原標(biāo)題：重慶地鐵停電大爺砸玻璃換氣！律師：緊急避險無需承擔(dān)砸窗損失
7月29日晚，有網(wǎng)友發(fā)布視頻稱重慶單軌2號線故障停運(yùn)，乘客被困車廂中悶熱缺氧，一位大爺砸玻璃門換氣。7月29日9點10分，重慶軌道交通官方微博發(fā)布消息，單軌2號線因設(shè)備故障，造成全線列車運(yùn)營有所延誤并附上致歉信；晚上10點23分，再次發(fā)布消息稱，單軌2號線設(shè)備故障已處理完畢，全線運(yùn)營秩序正逐步恢復(fù)。
7月30日，瀟湘晨報記者聯(lián)系到視頻發(fā)布者，當(dāng)事人表示，事發(fā)時間在29日晚上8點45分左右，視頻中列車正停留在袁家崗站，“到站的那一瞬間就停電了，空調(diào)和燈都沒了”，當(dāng)事人稱，“我們到站了，只是沒開門，車窗外都有工作人員的，說‘在維修，耐心等待’。”約9點半左右，車內(nèi)一位大爺開始砸玻璃。
視頻畫面顯示，一位大爺正拿著疑似鐵制工具砸車窗玻璃，旁邊男子則在用腳將碎玻璃踹出窗外。視頻發(fā)布者在評論區(qū)置頂了一條消息，其中提到，“（當(dāng)時）距離我們被困已經(jīng)過去了40分鐘，因為有很多老人小孩甚至孕婦，乘客開始著急，表示我們只想要砸一塊大的玻璃讓空氣可以流進(jìn)來，里面的空氣很稀薄，不久后真的可能會出問題。
剛好這節(jié)車廂有位工人叔叔有工具，很感謝視頻中的叔叔把車門砸了，砸完玻璃后不到2分鐘，工作人員就陸續(xù)開了車門讓我們出去了�！�
7月30日，瀟湘晨報記者就此事致電重慶市軌道交通客服工作人員進(jìn)行咨詢，對方表示，“沒有相關(guān)信息，無法提供答復(fù)”。據(jù)多家媒體報道，30日，重慶軌道交通客服工作人員表示，“車上都配有安全錘，這種情況在保證安全下可以使用，窗戶被砸需要相關(guān)部門調(diào)查核實界定是否需要賠償�！�
該砸窗男子的行為是否需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？針對此事，瀟湘晨報記者咨詢了律師，泰和泰律師事務(wù)所馮沁涓律師表示，通常情況下，若故意或者過失損害他人財物，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
但《民法典》第一百八十二條也規(guī)定因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。即如果大爺?shù)脑掖靶袨閷儆诰o急避險沒有超過必要限度，大爺不用對砸窗損失負(fù)責(zé)。
緊急避險有嚴(yán)格的界定，不是任何破壞行為都可適用緊急避險的免責(zé)規(guī)定。這需要行為人主觀上為了保護(hù)公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益免受危險的損害；客觀上具有正在發(fā)生的真實危險；行為人迫不得已而采取的行為且行為不能超過必要的限度而造成不應(yīng)有的危害。
本新聞中，地鐵故障，車內(nèi)悶熱，空氣稀薄，有小孩孕婦等，大爺是為了讓空氣流通，行為目的屬于為了公共利益。如果大爺除了砸窗，沒有其他使空氣流通的方法，而且空氣悶熱已存在使人身體不適的安全風(fēng)險，大爺行為也沒有造成其他損害，地鐵公司不應(yīng)就砸窗行為向大爺追責(zé)。
瀟湘晨報記者張沁 實習(xí)生肖舸
| 
