（原標題：“初中女生遭強奸殺害”案被告人被判無期徒刑 民事索賠157萬余元法院僅支持5.5萬余元喪葬費 被害人家屬：不服判決 已提起上訴）
2023年7月7日，“初中女生遭強奸殺害”案在江西省宜春市中級人民法院一審宣判：被告人柳某某犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身；犯強奸罪，判處有期徒刑四年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權利終身。此外，民事訴訟部分，法院僅支持喪葬費45198.5元，及辦理喪葬事宜支出的合理費用10000元，合計人民幣55198.5元。
鐘先生提供的被害人生活照
7月20日，被害人父親鐘先生在接受黑龍江網記者采訪時表示，已于7月19日向江西省高級人民法院、宜春市人民檢察院提交刑事附帶民事上訴狀及抗訴申請書，請求依法撤銷宜春市中級人民法院刑事附帶民事判決；依法改判被上訴人柳某某犯故意殺人罪、強奸罪死刑；并要求被上訴人共同賠償上訴人死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜支出的交通費、誤工費、精神損害撫慰金等共計人民幣157萬余元。
鐘先生向記者提供的判決書上顯示，2022年11月16日晚，被告人柳某某在家中玩母親手機時看到暴力色情小說，遂產生了尋找女性實施強奸之意，同年11月18日下午，柳某某以幫忙拎廢品為由將鐘某騙至家中，向其表達發(fā)生性關系之意遭其拒絕、辱罵。隨后，柳某某將逃至樓下轉角處的鐘某拖回家，因恐事情敗露，柳某某掐住鐘某脖子同時捂住其口鼻，最后致其窒息，并將鐘某拖至衛(wèi)生間，對其頸部連砍數(shù)刀以加快放血。期間，柳某某對被害人進行了猥褻。
法院出具的傳票
此前，該案曾于2023年5月8日進行不公開開庭合并審理，并于7月7日進行一審宣判。宜春市中級人民法院認為：被告人柳某某違背女性意志，欲強行與未成年少女發(fā)生性關系，其行為構成強奸罪；為掩蓋強奸罪行，被告人柳某某采取捂口鼻、掐脖子、用菜刀切割脖子等暴力手段，故意剝奪被害人生命，致被害人死亡，其行為構成故意殺人罪。公訴機關指控的犯罪事實和罪名成立，本院予以支持。被告人柳某某犯數(shù)罪，依法應數(shù)罪并罰。被告人柳某某實施強奸過程中，因被害人的強烈反抗而未得逞，系犯罪未遂，對該罪依法可以比照犯罪既遂從輕處罰。被告人柳某某犯罪時系已滿十四周歲未滿十六周歲的未成年人，且犯罪以后明知家人報警仍留在現(xiàn)場等候，歸案后如實供述自己的罪行，系自首，但被告人柳某某犯罪手段極其殘忍，犯罪后果極其嚴重，主觀惡性極深，社會危害性極大，嚴重侵害未成年人權益，理應從嚴懲處，本院對被告人柳某某不予從輕或減輕處罰。
“柳某某和我女兒是同年級，初一的時候他們兩個還曾經是同班同學，他這個（犯罪行為）真的是太令人發(fā)指了。”在向記者講述相關情況期間，鐘先生曾控制不住地多次長聲嘆息。“我的兩個兒子因為姐姐的意外造成了很大的心理陰影，我70歲的父母在精神和身體方面也受到了很大的打擊，現(xiàn)在精神狀況不是很好，一家人就是我一個人在賺錢，所有的開支都是我一個人在承擔�！辩娤壬嬖V記者，為了避免家中老人及幼兒觸景生情造成心理陰影，他已將自家的房產以低于市場價約20萬元的價格出售，“我是真的一萬個不服這個判決，什么判處無期徒刑、民事賠償五萬五千多塊錢，那是一個人命��！”
鐘先生稱，截至目前，對方家屬一直沒有向他和家人做正面的道歉，“一直是很冷漠，包括5月8號庭審現(xiàn)場上，他的母親也是說她賠不出、賠不起的�！辩娤壬硎荆拔业某踔允�，一是犯罪者必須受到法律的嚴懲；二是呼吁社會、政府和學校能夠加強對未成年人的法律教育，加強管理，避免這種流血事件再次發(fā)生。”鐘先生說。
黑龍江網將持續(xù)關注此事進展。
延伸閱讀
18歲男生被控公共場所猥褻5歲女童獲刑5年半，家屬認為證據(jù)不足
新疆塔城市18歲男青年馬某杰被控猥褻5歲女童，當?shù)胤ㄔ簝蓪従员桓嫒朔糕C兒童罪，判處有期徒刑5年6個月。
在一二審期間，控辯雙方就案件的證據(jù)問題展開過激烈的交鋒，焦點集中在雙方身體部位未檢出對方DNA，以及現(xiàn)場目擊者僅有一名5歲孩童等。檢方對此表示，由于猥褻行為較強奸行為更輕，雙方體液交換較少且殘留DNA更易滅失；而被害人奇某某及證人王某某已年近6歲，系學齡前兒童，具有辨別是非、清晰的表達能力，對于被猥褻一事的前因后果能夠詳細說明。
馬某杰辯護人稱，法院認定被告人對被害人實施猥褻事實依據(jù)的證據(jù)不確實、不充分，得出的結論不具有唯一性。近日，馬某杰的家屬告訴紅星新聞，馬某杰已提交刑事再審申請書，再次請求改判其無罪。
馬某杰案二審判決書（部分） 受訪者供圖
18歲男青年
被控酒后猥褻5歲女童獲刑5年半
2022年5月2日上午11時許，高某開車載著自己的5歲的兒子王某某和朋友的女兒奇某某，將另一位朋友馬某某的侄子當時18歲的馬某杰接到新疆塔城市也門鄉(xiāng)上三工村一家餐館一同吃飯。吃飯期間馬某杰飲酒。
判決書顯示，當天下午16時34分左右，馬某杰飯后到該餐館茶房沙發(fā)上休息時，被指對也在該茶房內沙發(fā)上休息的當時5歲的奇某某實施猥褻……事發(fā)時，只有當時5歲的王某某唯一一名第三人在場。
根據(jù)奇某某母親的證言，當晚10時左右，高某將奇某某送回家，在給女兒洗澡后，女兒說“有個小哥哥親她的嘴還有屁股”。在得知女兒被猥褻后，奇某某的父母隨后聯(lián)系高某，詢問了事發(fā)當天下午的一些情況。
高某后來的證言稱，當時孩子們要睡覺，她把馬某杰和兩個孩子都帶到茶房，并讓馬某杰幫忙照看孩子，其到包廂去拿手機。10分鐘左右后高某回到茶房，發(fā)現(xiàn)奇某某上身的衣服完好，下身的褲子沒有穿好，屁股在外面露著。高某一邊給奇某某穿褲子一邊問她褲子為什么沒穿好，奇某某當時說了一句“哥哥怎么她屁股”， 具體干了什么高某沒有聽清楚。
當晚10點42分，奇某某的父親報案。2022年5月19日，馬某杰被刑事拘留，5月31日被批捕。當年12月，塔城市人民法院開庭審理了此案。
馬某杰后來在法庭上辯稱，他當天在餐館吃飯后，因喝了酒，中途就倒到茶房沙發(fā)上休息并睡著了，后其叔叔叫著回家就走了，“并沒有脫奇某某褲子”。但他的說法并未被法院采信。
法院認為，馬某杰為尋求刺激、滿足自己扭曲、變態(tài)的性欲目的，酒后在公共場所對奇某某實施猥褻，構成猥褻兒童罪，判處有期徒刑5年6個月。馬某杰不服一審判決，提出上訴。
二審中的證據(jù)爭議：
監(jiān)控錄像、DNA鑒定和診斷證明
馬某杰的家屬告訴紅星新聞，在一審和二審期間，馬某杰及其辯護人始終做無罪辯護。馬某杰辯護人表示，一審判決認定上訴人馬某杰對被害人實施猥褻事實依據(jù)的證據(jù)不確實、不充分，得出的結論不具有唯一性，定罪、量刑錯誤。
判決書顯示，一審時，馬某杰辯護人向法庭提供了案發(fā)現(xiàn)場院落視頻，以證明視頻中的“白影子”馬某杰沒有任何運動軌跡，沒有實施犯罪行為。馬某杰在二審中提出，公安機關調取案發(fā)現(xiàn)場的視頻監(jiān)控后未向公訴機關提交，導致對其無罪的證據(jù)沒有經過法庭質證。
馬某杰家屬向紅星新聞提供的上述18分鐘案發(fā)餐館院落監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)茶房外墻兩側由透明玻璃打造，室內空間暴露在院內。但由于該視頻為手機二次轉錄，畫質不佳，且原監(jiān)控錄像攝制距離較遠，茶房內的具體情況并不明晰。
對此，檢方表示，原審法院法庭審理階段辯護人使用拍屏法對監(jiān)控視頻已經采集，在庭審中以證據(jù)的形式提交，并經過舉證、質證的環(huán)節(jié)，原審判決書上明確了該視頻不是案發(fā)現(xiàn)場內視頻，只是院落視頻，只能監(jiān)控到現(xiàn)場房屋的外部，無法監(jiān)控到現(xiàn)場內全貌，不能證明被告人自進入案發(fā)現(xiàn)場后的全部活動軌跡。
判決書還顯示，一審的證據(jù)中包括一份DNA鑒定意見和一份診斷證明書。DNA鑒定的結論為，馬某杰雙手擦拭物及其嘴唇擦拭物的基因型與其本人的基因型相同，被害人奇某某陰道擦拭物基因型與其本人的基因型相同。診斷證明書顯示，事發(fā)次日塔城市婦幼保健院對奇某某婦檢，其外陰未見異常。
由此，馬某杰在上訴時指出，DNA鑒定等證據(jù)驗證了其沒有實施猥褻行為。
檢方對此表示，由于猥褻行為較強奸行為更輕，雙方體液交換較少且殘留DNA更易滅失，加之被害人回家后進行了洗漱等原因，鑒定意見上未在雙方身體上發(fā)現(xiàn)對方DNA屬正常現(xiàn)象。此外，因相關證據(jù)認定馬某杰的猥褻行為是親和舔，并沒有手指抓、摸、扣的行為，未檢查出被害人外陰部紅腫也屬正常情況。
法院認為：
被害人陳述和證人證言可作為定案證據(jù)
書證之外，案件證人證言的真實性也成為二審的爭論焦點。馬某杰辯護人稱，原審錯誤采信相互有矛盾、疑點不能排除的被害人陳述、證人證言作為定案的根據(jù)，沒有排除合理懷疑。
辯方指出，被害人奇某某與證人王某某系好朋友，后者的證言不排除有人教唆、誘導、作虛假陳述的可能，且其證言前后矛盾、存在疑點，未得到合理解釋，不能作為定案的根據(jù)。此外，高某的庭前證言存在不合常理之處和疑點，與其當庭證言出現(xiàn)了矛盾，不能作為定案的根據(jù)。
檢方表示，被害人奇某某及證人王某某已年近6歲，系學齡前兒童，具有辨別是非、清晰的表達能力，對于被猥褻一事的前因后果能夠詳細說明。此外，高某在公安機關偵查階段的證人證言與原審庭審階段的證言一致。這些證言并沒有直接證實奇某某被猥褻的事實，而是間接證明了被害人被猥褻的事實，補強了被害人陳述及證人證言的真實性。
“證人高某雖然和被害人父母系朋友關系，但被害人被猥褻的事實是發(fā)生在高某看管的情況下，如果高某趨利避害，否認事實的發(fā)生則會更有利于自已擺脫照看不利的責任。”檢方指出。
二審法院判決認為，本案中，被害人奇某某、證人王某某系不滿6周歲的幼兒，辨別是非、表達能力尚不完全，但從被害人父母報案、詢問被害人、證人王某某的同步錄音錄像看，奇某某、王某某在回答問題時均明顯帶有孩子口氣并附隨動作，均陳述了馬某杰在吃飯餐廳茶房沙發(fā)上對奇某某實施了猥褻行為，二人的陳述能夠與其年齡、認知和表達能力相適應。
法院認為，高某在偵查機關的證言與原審出庭作證時所作證言內容基本一致，所述過程客觀，且與被害人奇某某的陳述及其他證人的證言能夠吻合。從證據(jù)收集程序看，偵查人員詢問是在奇某某、王某某監(jiān)護人的陪同下進行，證據(jù)收集合法。因此，奇某某的陳述和王其其的證言具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，可以作為定案證據(jù)。
馬某杰刑事再審申請書(部分) 受訪者供圖
| 
