7月14日，河南的翟先生告訴瀟湘晨報記者，他曾出于好奇，與一名從事性服務(wù)工作的女子約好見面，見面后他主動拒絕發(fā)生性關(guān)系。之后，他被公安機關(guān)行政拘留5日，理由是嫖娼。
翟先生不認(rèn)可自己的行為屬于“嫖娼”，提起行政復(fù)議，仍是維持原決定。“我大四了，因為這個拘留，學(xué)校對我作出處罰，延遲一年畢業(yè)�！�
7月14日，瀟湘晨報（報料微信：xxcbbaoliao）記者聯(lián)系到南召縣公安局的一名工作人員，他透露，目前翟先生的拘留已經(jīng)執(zhí)行完畢。如果翟先生不服，可以提起行政訴訟來維權(quán)。
行政處罰決定書
“我是一名大四畢業(yè)生，2022年11月16日，我在陌陌上認(rèn)識一名女子，加微信后得知她是從事性服務(wù)工作的，出于好奇，我和她約好見面，見了之后我意識到這件事是不對的，便以沒看上她為由，拒絕跟她發(fā)生關(guān)系�！钡韵壬嬖V瀟湘晨報記者，他給了對方100元作為路費，讓其離開了。
翟先生稱，2023年2月12日，他接到了派出所的電話，稱他涉嫌嫖娼，要求他去接受調(diào)查，之后他被處以行政拘留5日的行政處罰。翟先生不服，提起行政復(fù)議，南召縣政府維持了原決定。“我認(rèn)為我不屬于嫖娼，我沒有和她發(fā)生性關(guān)系，而且我是主動拒絕和她發(fā)生性關(guān)系的，在主觀意志上是拒絕的�！�
南召縣人民政府的行政復(fù)議書顯示，經(jīng)查明，2023年2月10日，被申請人南召縣公安局傳喚涉嫌賣淫的王某某，經(jīng)詢問，王某某供述曾與其發(fā)生性交易的涉嫌嫖娼人員多人，包括申請人翟先生。且王某某提供了與翟先生開展性交易的微信聊天記錄。2023年2月12日，被申請人傳喚申請人，經(jīng)詢問，申請人承認(rèn)，通過招嫖小紙片聯(lián)系王某某，談好價格為400元后，約定了交易地點。到交易地點見面后因嫌女方與照片上不一樣，未發(fā)生兩性關(guān)系，給了女方100元打發(fā)其走人。2023年2月13日，被申請人制作行政處罰告知筆錄，告知申請人對其賣淫嫖娼行為，擬給予5日以下拘留或500元以下罰款的處罰。申請人提出申辯，認(rèn)為沒有完整的性交易，不構(gòu)成違法。2023年2月13日，被申請人下達(dá)行政處罰決定書，認(rèn)為申請人構(gòu)成賣淫嫖娼，違法行為輕微，對申請人處以行政拘留五日的處罰。
翟先生不服，向南召縣人民政府提起行政復(fù)議。他認(rèn)為，處罰決定認(rèn)定事實不清，他沒有與王某某發(fā)生性關(guān)系且公安機關(guān)程序違法。“我不是通過招嫖卡片和她聯(lián)系的，我們是在網(wǎng)上認(rèn)識的�！�
翟先生提起行政復(fù)議（網(wǎng)絡(luò)圖）
南召縣人民政府認(rèn)為，本案中，申請人翟先生與賣淫女談妥交易價格、交易地點，并且已經(jīng)著手實施，已構(gòu)成賣淫嫖娼行為；因其未實際發(fā)生關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被申請人根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對翟先生處以行政拘留五日的處罰，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充足，適用法律正確，處罰適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。申請人的理由于法無據(jù)，證據(jù)不足，不予支持。作出決定維持被申請人南召縣公安局2023年2月13日作出的行政處罰決定書。
7月14日，瀟湘晨報記者聯(lián)系到南召縣公安局的一名工作人員，對方表示目前翟先生的行政拘留已經(jīng)執(zhí)行完畢�！八崞鹆诵姓䦶�(fù)議，復(fù)議結(jié)果也是維持原決定。如果他還是不服復(fù)議決定，可以向法院提起行政訴訟�！�
該工作人員表示，公安機關(guān)對翟先生作出的處罰是依法依規(guī)的，而且有證據(jù)作為依據(jù)，“不是他說什么就是什么的�！�
主動拒絕發(fā)生關(guān)系，翟先生的行為是否也是嫖娼？
對此，湖南金州律師事務(wù)所合伙人易旭表示，根據(jù)《公安機關(guān)對部分違反治安管理行為實施處罰的裁量指導(dǎo)意見 》規(guī)定:有下列情形之一的，屬于“情節(jié)較輕”：（一）已經(jīng)談妥價格或者給付金錢等財物，尚未實施性行為的；（二）以手淫等方式賣淫、嫖娼的；（三）其他情節(jié)較輕的情形。
因此，只要談好價格，不論是否發(fā)生性關(guān)系，都算賣淫嫖娼行為，但沒有發(fā)生性關(guān)系的屬于情節(jié)較輕，也存在兩種情況，即主觀上不愿意發(fā)生和客觀上不能發(fā)生。如果是基于客觀原因，如遇到警察查房等，未發(fā)生性關(guān)系，還是按照賣淫嫖娼處理，只不過應(yīng)當(dāng)從輕處罰。但對于主觀原因如害怕等未發(fā)生性關(guān)系的，行為依舊是嫖娼的違法行為，只是情節(jié)特別輕微，又主動消除違法后果，實踐中一般不予處罰。
瀟湘晨報記者周凌如 實習(xí)生章家怡 周迎迎
延伸閱讀
復(fù)旦研究生嫖娼被開除起訴學(xué)校認(rèn)為“處罰過重” 二審維持原判
復(fù)旦大學(xué)3名男研究生校外嫖娼被開除一事，曾鬧得沸沸揚揚。被開除后，其中一名學(xué)生起訴了學(xué)校，請求撤銷處分決定，同時要求對該校學(xué)籍管理相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行合法性審查。
6月8日，記者從原告代理律師處獲悉，上海市第三中級人民法院對此案進(jìn)行二審后，駁回了原告上訴，維持原判。
此前，該案一審中，原告提出的學(xué)�！疤幏譀Q定程序嚴(yán)重違法，認(rèn)定事實、法律適用均錯誤，目的不合法”。上海市靜安區(qū)法院認(rèn)為《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中所指的情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣是對學(xué)生違紀(jì)行為性質(zhì)的判斷和評價，而《治安管理處罰法》中所涉及的情節(jié)嚴(yán)重，系公安機關(guān)適用《治安管理處罰法》履行治安管理職責(zé)時進(jìn)行裁量的基準(zhǔn)，兩者并無關(guān)聯(lián)性且本質(zhì)不同，學(xué)�！短幏謼l例》不存在綱目沖突、違反《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的情形，判決駁回原告的訴訟請求。
上海市靜安區(qū)人民法院的傳票（受訪者提供）
事件回溯：
復(fù)旦大學(xué)三名男研究生校外嫖娼被開除
2021年，網(wǎng)傳復(fù)旦大學(xué)三份處分決定引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。這三份決定書內(nèi)容顯示：復(fù)旦大學(xué)2019級博士研究生陳某，在2020年9月26日于校外嫖娼，被上海市公安局黃浦分局“行政拘留三日”；2019級碩士研究生李某，在2020年9月7日于校外嫖娼，被上海市公安局閔行分局“行政拘留十日”；2020級碩士研究生葛某，在2021年1月13日于校外嫖娼，被上海市公安局嘉定分局“行政拘留十日罰款伍仟元”。
復(fù)旦大學(xué)張貼的三份處分決定
校方依照《復(fù)旦大學(xué)學(xué)生紀(jì)律處分條例》第四十條規(guī)定，經(jīng)2021年9月6日校長辦公會議審議，決定給予上述三名學(xué)生開除學(xué)籍處分。值得注意的是，這三份紀(jì)律處分決定是以實名的形式公開張貼在學(xué)校的公示欄里。
2021年9月24日，復(fù)旦大學(xué)官方微博發(fā)布消息確認(rèn)，網(wǎng)傳該校學(xué)生因違法違紀(jì)被處分的信息屬實。
復(fù)旦大學(xué)在2021年9月對此事的官方通報
開除學(xué)籍決定引發(fā)爭議：
其中一名學(xué)生起訴學(xué)校請求撤銷處分
據(jù)了解，被開除之后，其中一名學(xué)生起訴了學(xué)校，并提出學(xué)校的開除處分決定程序嚴(yán)重違法，認(rèn)定事實、法律適用均錯誤，目的不合法，請求撤銷學(xué)校作出的處分決定，同時要求對學(xué)校學(xué)籍管理相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行合法性審查。
2022年11月，該案在上海市靜安區(qū)法院一審宣判，法院認(rèn)為《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中所指的情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣是對學(xué)生違紀(jì)行為性質(zhì)的判斷和評價，而《治安管理處罰法》中所涉及的情節(jié)嚴(yán)重，系公安機關(guān)適用《治安管理處罰法》履行治安管理職責(zé)時進(jìn)行裁量的基準(zhǔn)，兩者并無關(guān)聯(lián)性且本質(zhì)不同，學(xué)�！短幏謼l例》不存在綱目沖突、違反《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的情形，判決駁回原告的訴訟請求。
一審被駁回后，原告不服一審判決，選擇上訴。并提出，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第66條規(guī)定，原告受到的行政處罰屬于情節(jié)較輕。而根據(jù)教育部的普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定的第52條，“受到治安管理處罰，情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣的”才可以被開除學(xué)籍。
2023年5月25日，上海市第三中級人民法院對此案進(jìn)行二審。法院判決駁回上訴，維持原判。
原告代理律師：
嫖娼是一般的違法行為，并非涉嫌犯罪
此事之所以引發(fā)軒然大波，不僅在于當(dāng)事人被開除后起訴學(xué)校，還因為有網(wǎng)友表達(dá)疑問，學(xué)生在校外嫖娼，學(xué)校是否有權(quán)利將其開除學(xué)籍？學(xué)校在因嫖娼給予的處罰決定中公開學(xué)生個人信息是否合適？
據(jù)了解，實際上在2021年7月4日，被開除的三名學(xué)生之一的小偉（化名）就向?qū)W校提交了《異議書》。他認(rèn)為，嫖娼只是一般的違法行為，并非涉嫌犯罪，開除的處分過重且無上位法支持。同年9月，校方駁回小偉訴求，并出具了處分決定書給予小偉開除學(xué)籍處分，同時，還將三名學(xué)生的處分決定以實名的方式在公示欄公示。
被學(xué)校開除后，小偉不服，以“處分決定程序嚴(yán)重違法，認(rèn)定事實、法律適用均錯誤，目的不合法”為由，于2021年10月將學(xué)校起訴至上海市靜安區(qū)法院，請求法院撤銷學(xué)校作出的處分決定，同時要求對學(xué)校學(xué)籍管理相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行合法性審查。
小偉的代理律師稱，小偉所在的高校對他作出開除學(xué)籍處分的依據(jù)是該校學(xué)生紀(jì)律處分條例第40條“賣淫、嫖娼，或者組織、強迫、引誘、容留、介紹他人賣淫的，給予開除學(xué)籍處分”這一條款，他們對上述條款有疑問，認(rèn)為不合法。
該律師指出，高校學(xué)生紀(jì)律處分條例的上位法是教育部頒發(fā)的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》。而該規(guī)定第五十二條明確指出：學(xué)生受到治安管理處罰，情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣的，學(xué)校可以給予開除學(xué)籍處分，但復(fù)旦大學(xué)相關(guān)條款刪除了“情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣”這兩個限定詞，會導(dǎo)致所有“受行政處罰的學(xué)生”被開除學(xué)籍，違反了教育部“情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣”才被開除學(xué)籍的規(guī)定。
復(fù)旦大學(xué)學(xué)生紀(jì)律處分條例
代理律師認(rèn)為，學(xué)校只能對教育部的規(guī)定予以細(xì)化，不能隨意擴大。“情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣是評判的一種依據(jù)和適用條件，是一個限制范圍，說白了，就是學(xué)生受到一般的情節(jié)不重的、性質(zhì)不惡劣的治安處罰，學(xué)校不用開除學(xué)籍。小偉所在的高校校規(guī)刪除了情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣限定，一刀切地對受到治安處罰的學(xué)生予以開除學(xué)籍處分，顯然是擴大化（執(zhí)法），權(quán)力明顯超過了上位法的規(guī)定�！倍７綄⑿サ热艘蜴捂奖恍姓辛舳_除學(xué)籍的信息張貼在校園內(nèi)，也嚴(yán)重侵犯個人隱私權(quán)。
| 
