（原標(biāo)題：多位博主稱(chēng)被都美竹起訴侵犯肖像權(quán)，有律所曾代理23宗案件，涉及標(biāo)的57萬(wàn)余元）
7月7日，博主吳娟發(fā)布微博稱(chēng)，自己被都美竹起訴。其發(fā)布的起訴書(shū)顯示，都美竹認(rèn)為吳娟的文章含有兩張都美竹肖像，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。吳娟在微博上號(hào)召“曾幫助都美竹發(fā)聲卻被起訴的人集體訴訟”。據(jù)吳娟統(tǒng)計(jì)，目前聯(lián)系上她且被都美竹訴訟肖像侵權(quán)的自媒體賬號(hào)作者約有10位。
紅星新聞?dòng)浾咴诓门形臅?shū)網(wǎng)查詢(xún)后，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自2022年10月起，都美竹涉及訴訟共8案，其中7案為肖像權(quán)糾紛。天眼查則顯示，2022年底起，都美竹訴訟肖像權(quán)相關(guān)開(kāi)庭信息共有50余條。
有博主被都美竹起訴：
兩年前所寫(xiě)文章使用了她的照片
今年5月，吳娟收到了被都美竹起訴的通知。在起訴狀中，都美竹認(rèn)為，吳娟在公眾號(hào)中寫(xiě)作的一篇文章，使用了都美竹兩張肖像為文章引導(dǎo)流量，具有盈利目的，是未經(jīng)許可使用構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，索賠經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金及維權(quán)支出共計(jì)15000元。
據(jù)吳娟回憶，這篇文章寫(xiě)作于兩年前，即都美竹與明星吳某某糾紛期間，都美竹曾停更微博數(shù)天，自己擔(dān)心都美竹，因此為她發(fā)聲，整篇文章是從公關(guān)傳播的角度對(duì)兩人糾紛進(jìn)行分析，此后并未再就此話(huà)題寫(xiě)作。該文章目前已刪除。
紅星新聞?dòng)浾邚奈恼虏糠謨?nèi)容截圖中看到，文中一段提及兩性關(guān)系中“辨別渣男”的內(nèi)容中，使用了都美竹照片；另一段祝福都美竹“以后能重拾人生、鳳凰涅槃”內(nèi)容前后，也使用了都美竹照片。
↑吳娟寫(xiě)作文章截圖
吳娟介紹，她經(jīng)常在公眾號(hào)上寫(xiě)作當(dāng)下熱點(diǎn)的傳播分析，由于微信公眾號(hào)原創(chuàng)保護(hù)機(jī)制需要相關(guān)認(rèn)證，才將公眾號(hào)與公司綁定，并未以此牟利�！暗谝唬覜](méi)有用來(lái)盈利；第二，整個(gè)角度是善意的；第三，確實(shí)是客觀上在為她（都美竹）說(shuō)話(huà)。”吳娟稱(chēng)，文章發(fā)布后，自己并未收到都美竹溝通請(qǐng)求等，直到自己得知被告，而后她檢索發(fā)現(xiàn)，都美竹已多次就肖像權(quán)侵權(quán)起訴自媒體作者。
吳娟稱(chēng)為此感到氣憤。她表示，自己認(rèn)可都美竹此前對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力者的訴訟，也認(rèn)可部分自媒體是為了蹭流量、蹭熱點(diǎn)而跟進(jìn)寫(xiě)作都美竹與吳某某的糾紛，但她所了解到的近期被告的自媒體人并不屬于以上兩類(lèi)。
“我把這個(gè)事情發(fā)微博后，有人說(shuō)我是活該，我說(shuō)我當(dāng)時(shí)是為了正義和良知，然后這句話(huà)就變成了一個(gè)笑話(huà)，我覺(jué)得這很可悲。”吳娟說(shuō)，“至少目前為止，我不后悔當(dāng)時(shí)給都美竹寫(xiě)了這篇文章，假設(shè)再看到此類(lèi)事件，還是要去發(fā)聲，當(dāng)然，發(fā)聲的方式回頭再探討�！�
↑吳娟收到的起訴書(shū)
目前，都美竹與吳娟公眾號(hào)綁定公司的官司已于6月26日開(kāi)庭，擇期宣判。7月7日，吳娟在微博上聯(lián)系“曾幫助都美竹發(fā)聲卻被起訴的人”。吳娟統(tǒng)計(jì)，目前聯(lián)系她、并被都美竹控告的自媒體作者約10人，他們的微信公眾號(hào)均綁定了公司，也都被起訴肖像權(quán)侵權(quán)，他們正在咨詢(xún)律師集體訴訟是否可行等問(wèn)題。
有博主被判賠5000元：
構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)，不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)
博主周沖將自己所屬公司被都美竹起訴肖像權(quán)侵權(quán)一案經(jīng)過(guò)寫(xiě)成文章《我被起訴了》，并為其他人提供答辯狀參考。周沖告訴紅星新聞?dòng)浾�，其曾于一年前�?xiě)作一篇文章，分別發(fā)表于兩個(gè)公眾號(hào)，兩個(gè)公眾號(hào)所綁定的公司分別被都美竹起訴肖像權(quán)侵權(quán)，共索賠5萬(wàn)元，最終分別被判賠償600元及賠償5000元。
在判處賠償5000元的判決書(shū)中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定，該文章內(nèi)容主要涉及“‘吳某某事件’中的女生被網(wǎng)暴”等，在使用網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)攻擊都美竹的截圖中出現(xiàn)了兩張都美竹肖像等，文章評(píng)論也以批評(píng)網(wǎng)絡(luò)攻擊為主，“文章雖然使用了意在維護(hù)原告的言辭，但客觀上也再次援引了其他網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的不良言論，造成了不良信息在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的后果”，認(rèn)定構(gòu)成對(duì)都美竹肖像權(quán)的侵權(quán)。判決書(shū)提到，都美竹未提交證據(jù)證明其所受到的具體財(cái)產(chǎn)損失或被告公司的獲利情況，但都美竹在文章發(fā)布時(shí)享有一定關(guān)注度，肖像具有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。
不過(guò)，由于“被告發(fā)布案涉文章旨在抨擊網(wǎng)絡(luò)暴力等不文明行為、未虛構(gòu)事實(shí)或發(fā)布貶損原告人格的侮辱性言辭”，法院認(rèn)定不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵害。
在衡量賠償數(shù)額上，判決書(shū)提及兩點(diǎn)考量因素：“吳某某在事件發(fā)生時(shí)的身份為明星藝人，都美竹公開(kāi)指控吳某某，引起社會(huì)廣泛關(guān)注，都美竹應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到其在一定時(shí)間范圍內(nèi)將成為公眾熱議的人物，其肖像被他人公開(kāi)、使用的可能性較大。都美竹為提升知名度主動(dòng)在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行自我曝光，其本意即在于希望社會(huì)公眾、媒體平臺(tái)對(duì)其進(jìn)行廣泛宣傳”，此外，“在吳某某事件前，都美竹社會(huì)知名度有限，其肖像的經(jīng)濟(jì)價(jià)值主要是通過(guò)社會(huì)公眾對(duì)公共事件的討論而建立”。
周沖注意到，都美竹曾于今年2月發(fā)布微博，稱(chēng)自己一直在就被造謠的情況維權(quán)，并配圖30多案訴訟的截圖。周沖稱(chēng)根據(jù)訴訟截圖，曾咨詢(xún)了多家被起訴的公司，并公開(kāi)相關(guān)錄音，數(shù)家公司稱(chēng)“文章并未造謠，而是引用時(shí)使用了都美竹照片”。
裁判文書(shū)網(wǎng)顯示多起官司信息
涉及肖像權(quán)、人格權(quán)糾紛
紅星新聞?dòng)浾咴谥袊?guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2022年10月起，都美竹訴訟肖像權(quán)侵權(quán)案件共有7起，均以都美竹撤訴告終。天眼查則顯示，2022年底起，都美竹訴訟肖像權(quán)相關(guān)開(kāi)庭信息共有50余條。
周沖稱(chēng)，訴訟期間都美竹一方曾出示民事委托代理合同，該合同顯示，2022年底，都美竹委托一律所代理共23宗因人格權(quán)糾紛案，涉及標(biāo)的共575000元。紅星新聞?dòng)浾咦稍?xún)?cè)撀伤_認(rèn)律所曾受理都美竹相關(guān)案件，但關(guān)于案件詳情、是否均為自媒體使用都美竹照片的肖像權(quán)糾紛、目前是否仍在代理等問(wèn)題，截至發(fā)稿，該律所工作人員尚未回應(yīng)。
紅星新聞?dòng)浾吡私獾�，都美竹曾與一家公司簽訂協(xié)議，由該公司進(jìn)行侵權(quán)監(jiān)測(cè)，都美竹按照2000元一條線(xiàn)索為該公司付費(fèi)。紅星新聞?dòng)浾吒鶕?jù)該協(xié)議撥打了都美竹聯(lián)系電話(huà)，對(duì)方稱(chēng)自己是都美竹的代理人，正在為都美竹處理訴訟相關(guān)情況。
該代理人告訴記者，其目前接手的案子都是針對(duì)都美竹的負(fù)面內(nèi)容，涉及肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)。記者詢(xún)問(wèn)，并未造謠的文章被起訴，是被“誤傷”還是確為都美竹想要維權(quán)？代理人稱(chēng)，他不了解具體情況，但就他看到及了解的情況而言，正面報(bào)道在底部有廣告鏈接等涉及商業(yè)宣傳，“如果是沒(méi)有案涉的肖像，沒(méi)有涉及到商業(yè)宣傳這種性質(zhì)，容忍度還是（會(huì)）高一些。”關(guān)于該代理人何時(shí)開(kāi)始代理、代理案件數(shù)量、都美竹簽訂協(xié)議等問(wèn)題，對(duì)方稱(chēng)不便答復(fù)。
一位不愿意透露姓名的博主告訴紅星新聞?dòng)浾�，其于兩年前�?xiě)作了都美竹相關(guān)文章，文章在敘述都美竹與吳某某糾紛時(shí)使用了3張都美竹照片，并未對(duì)其作出評(píng)價(jià)，由于公眾號(hào)綁定了朋友的公司，目前該公司已被都美竹起訴侵犯肖像權(quán)。文章閱讀量在1000左右，底部有微店二維碼、個(gè)人打賞碼和廣告，但博主稱(chēng)并未因此獲利，雙方協(xié)商未能達(dá)成一致，該案即將在上海市松江區(qū)人民法院開(kāi)庭。該博主收到的法院相關(guān)文件顯示，都美竹一方在2022年8月進(jìn)行取證。
此前，公眾人物相關(guān)肖像權(quán)糾紛多次引起關(guān)注。據(jù)南方周末報(bào)道，葛優(yōu)起訴企業(yè)使用“葛優(yōu)躺”照片侵犯肖像權(quán)，共544起案件，葛優(yōu)勝訴率達(dá)99.6%，542家企業(yè)賠償共計(jì)約759萬(wàn)元。據(jù)澎湃新聞報(bào)道，鞠婧祎曾訴一公司肖像權(quán)侵權(quán)，一審法院認(rèn)定，涉案文章并非以營(yíng)利為目的，且鞠婧祎作為公眾人物對(duì)社會(huì)公眾就其公開(kāi)發(fā)布的照片進(jìn)行評(píng)價(jià)負(fù)有一定的容忍義務(wù)，駁回鞠婧祎訴訟請(qǐng)求。鞠婧祎上訴，2021年，上海一中院維持原判。
紅星新聞實(shí)習(xí)記者 陳馨懿 記者 楊雨奇
| 
