來源：封面新聞
封面新聞記者 陳彥霏
兩男子被以披麻戴孝維權(quán)為由被拘留，法院判決警方違法，此事引起社會熱議。
6月6日，記者聯(lián)系上其中一名當(dāng)事人胡先生了解到，事發(fā)于2021年5月，他和另一位業(yè)主周先生在向當(dāng)?shù)刈〗ň址从撤课葙|(zhì)量問題時，被住建局工作人員以“披麻戴孝維權(quán)”為由報警，隨后被當(dāng)?shù)鼐揭詫め呑淌聻橛商幰孕姓辛?日的處罰。
維權(quán)現(xiàn)場視頻截圖 右一為周先生（受訪者供圖）
在申訴維權(quán)后，寧鄉(xiāng)警方于2022年7月撤銷了行政處罰決定，兩人決定要為被誣告討個說法而繼續(xù)上訴。2023年4月，長沙鐵路運輸法院判決撤銷寧鄉(xiāng)市公安局的《終止案件調(diào)查決定書》，責(zé)令其依法對周先生提交的《誣告陷害控告書》重新進行處理。
6月7日，寧鄉(xiāng)市公安局回應(yīng)封面新聞稱，目前已開展全面核查，將依法依規(guī)處理。
房屋維權(quán)引發(fā)的“牢獄之災(zāi)”
胡先生和周先生本是寧鄉(xiāng)市某小區(qū)的業(yè)主，他們曾多次到寧鄉(xiāng)市住建局反映房屋質(zhì)量問題。2021年5月31日，他們再次來到寧鄉(xiāng)住建局，胡先生告訴記者，周先生因為平時工作是一名油漆工，當(dāng)時穿著印有公司名字的灰色上衣和深色長褲，胡先生則穿著藍色上衣和深色長褲�！拔以趺匆矝]想到會被對方說成披麻戴孝維權(quán)。”胡先生告訴記者。
被認為是“孝服”的衣物（受訪者供圖）
根據(jù)長沙市鐵路運輸法院判決書，寧鄉(xiāng)市住建局建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站站長陳某和辦公室主任譚某稱周先生“身穿白色上衣、頭戴白色帽子，農(nóng)村死人時作孝子的打扮”，而根據(jù)詢問筆錄和現(xiàn)場視頻及照片可知，周先生于2021年5月31日至寧鄉(xiāng)市住建局辦公場所上訪，的確穿有“白色”上衣，頭戴報紙折疊成的帽子的事實。
對此，胡先生向記者解釋稱，因為周先生是油漆工，平時工作時就要戴紙帽，去維權(quán)時看到走廊有報紙就折了一頂，準備帶回去工作用。根據(jù)胡先生提供的一段事發(fā)時現(xiàn)場視頻，可以看出兩人穿著符合胡先生描述。
想結(jié)束而不得的案件
拘留期滿后，胡先生和周先生開始申訴維權(quán)。2021年10月，他們將寧鄉(xiāng)市公安局告上了法庭。
而同樣是長沙鐵路運輸法院，2021年的一份行政判決書認定，寧鄉(xiāng)市公安局提交的證據(jù)能夠證明案件事實。依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第四項規(guī)定，對周先生和胡先生作出行政拘留七日的行政處罰，適用法律正確。寧鄉(xiāng)市公安局2021年5月23日立案受理，同年7月6日作出涉案處罰決定，屬無法定事由超辦案期限，應(yīng)認定行政行為程序輕微違法，該違法行為對原告的權(quán)利未產(chǎn)生實際影響，并確認寧鄉(xiāng)市公安局作出行政處罰決定的行政行為違法。
撤銷行政處罰決定書（受訪者供圖）
2022年7月1日，寧鄉(xiāng)市公安局出具《寧鄉(xiāng)市公安局撤銷行政處罰決定書》稱，“經(jīng)查，陳某、譚某等證人陳述胡、周穿孝衣到寧鄉(xiāng)市質(zhì)安站進行滋事沒有證據(jù)證明，胡、周的行為不屬于《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第四項尋釁滋事的違法行為。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四十條之規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)給予行政處罰�！�
2022年9月27日，寧鄉(xiāng)市公安局作出《終止調(diào)查決定書》稱，胡、周被誣告陷害一案沒有違法事實，現(xiàn)決定終止調(diào)查。
雖然警方已經(jīng)撤銷了行政處罰，但胡先生告訴記者，自己并不想就此止步，一定要誣告的人受到法律制裁�！拔疫@個是明顯他們故意制造冤假錯案。就是希望這樣的事情不要發(fā)生了，畢竟換別人，真沒有這個時間，和金錢去消耗�！焙壬f。
于是，2022年，胡、周二人再次將寧鄉(xiāng)市公安局起訴到長沙市鐵路運輸法院。經(jīng)過一年多等待，2023年4月，長沙鐵路運輸法院判決撤銷寧鄉(xiāng)市公安局的《終止案件調(diào)查決定書》，責(zé)令其依法對周先生提交的《誣告陷害控告書》重新進行處理。
“現(xiàn)在我們在等待法院二審，希望這件事能有一個公平公正的句號�！焙壬嬖V記者。
相關(guān)新聞
兩男子反映問題時戴紙帽被指“披麻戴孝維權(quán)”遭拘留，起訴稱被誣告，法院認定警方違法
2021年5月31日，寧鄉(xiāng)東方紅郡業(yè)主周建湘身穿油漆工工裝，和鄰居胡增一起前往寧鄉(xiāng)市住建局反映小區(qū)房屋質(zhì)量問題。因為周建湘頭戴一頂紙帽，被該局工作人員視為“披麻戴孝”來“鬧事”，兩人被當(dāng)?shù)鼐揭詫め呑淌聻橛�，處以行政拘�?日的處罰。
被指“披麻戴孝”的男子
此后，兩人也開始了長達2年的申訴維權(quán)之旅。2022年7月，寧鄉(xiāng)警方撤銷了當(dāng)時的行政處罰決定。6月1日，華商報大風(fēng)新聞記者獲悉，目前，周胡兩人依然還在上訴，決心一定要為被誣告的遭遇討個說法。
業(yè)主反映問題時戴報紙折成的紙帽被拘留
6月1日下午，43歲的長沙寧鄉(xiāng)市東方紅郡業(yè)主周建湘告訴華商報大風(fēng)新聞記者，自己是一名裝修公司的油漆工。2019年3月份起，因為認為購買的商品房房屋存在質(zhì)量問題，他和鄰居胡增多次向?qū)庎l(xiāng)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局反映問題，要求該局督促開發(fā)商整改解決，但一直未得到滿意答復(fù)。
周建湘介紹，2019年5月31日，自己和胡增再次來到寧鄉(xiāng)住建局，當(dāng)時看到辦公室過道里有報紙。出于職業(yè)習(xí)慣，他取了份報紙，折疊了一只紙帽，并進行試戴，準備帶回去工作時用，“每天都要戴（紙帽），很多灰塵�！�
“大概戴了分把鐘吧，我要他不要拍我，我馬上就取掉了�！彼⒁獾揭幻〗ň值墓ぷ魅藛T對其拍攝，趕緊將紙帽收進隨身攜帶的塑料袋里，與對方理論。
之后，兩人被保安趕了出去�；丶液�，憤憤不平的周建湘撥打長沙市政務(wù)服務(wù)便民熱線12345投訴，“我還沒反映問題呢�！�
周建湘說，沒想到過了一段時間，自己前往東方紅郡售樓部，在那里被公安人員帶走了。
與周建湘一起被行政拘留7天的，還有胡增。事后，他們才知道，寧鄉(xiāng)市住建局建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站站長陳某和辦公室主任譚某稱其沖進辦公室尋釁滋事，理由是兩人身著農(nóng)村風(fēng)俗里的披麻戴孝裝束。
周建湘感到不解，自己穿的是供職單位天璽裝修公司的灰色工裝，也并非白色。據(jù)胡增提供的一段視頻顯示，周建湘身穿米灰色的長袖夾克衫，衣服上還有星星點點的白色油漆狀痕跡，提著一個長方形的塑料袋，被數(shù)人團團圍在中間，雙方均使用方言爭吵，畫面顯示時間為：“2021/05/31.11:00”。
“我也是單位里的，我穿的正裝�！焙稣f，自己當(dāng)天穿的是一件淺藍色的衣服。不知道為何被污蔑成白色的孝衣。
多次起訴，當(dāng)?shù)鼐阶罱K撤銷處罰決定
拘留期滿，感到滿腹冤屈的兩人開始申訴維權(quán)。2021年10月，他們將寧鄉(xiāng)市公安局告上了法庭。
據(jù)其提供的判決書顯示，寧鄉(xiāng)市公安局辯稱，2021年5月26日，周建湘頭戴“綠魚人頭套”至寧鄉(xiāng)市住建局滋事，同年5月31日，周建湘身著白色衣服，頭戴紙帽至寧鄉(xiāng)市住建局質(zhì)監(jiān)站滋事。
長沙鐵路運輸法院認為，寧鄉(xiāng)市公安局提交的證據(jù)能夠證明案件事實。依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第四項規(guī)定，對周建湘作出行政拘留七日的行政處罰，適用法律正確。
寧鄉(xiāng)市公安局2021年5月23日立案受理，同年7月6日作出涉案處罰決定，屬無法定事由超辦案期限，應(yīng)認定行政行為程序輕微違法，該違法行為對周建湘的權(quán)利未產(chǎn)生實際影響。
2021年12月6日，該院宣判，確認寧鄉(xiāng)市公安局作出行政處罰決定的行政行為違法。
周建湘對此解釋稱，自己戴綠魚頭頭套，是因為前幾日去寧鄉(xiāng)市住建局維權(quán)時挨過打，怕被認出來再次挨打。但這一說法尚未得到寧鄉(xiāng)市住建局一方的證實。
此案還歷經(jīng)了胡增起訴寧鄉(xiāng)市公安局又撤訴的曲折，2022年7月，長沙市中級人民法院審理過程中，胡增撤訴。
2022年7月1日，寧鄉(xiāng)市公安局出具《寧鄉(xiāng)市公安局撤銷行政處罰決定書》�！稕Q定書》稱，“經(jīng)查，陳某、譚某等證人陳述胡增、同建湘穿孝衣到寧鄉(xiāng)市質(zhì)安站進行滋事沒有證據(jù)證明，胡增、周建湘的行為不屬于《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第四項尋釁滋事的違法行為。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四十條之規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)給予行政處罰�！�
終于“沉冤得雪”，但兩人認為遠遠不夠。周建湘認為，自己莫名奇妙被拘留，全緣于陳某和譚某為打擊報復(fù)自己的維權(quán)行為，捏造事實所致。遂向警方提出控訴，稱開發(fā)商虛假報案，陳譚兩人誣告，請求警方作出處罰。
行政處罰決定書
這份《控訴書》訴稱，2021年5月20日，業(yè)主在微信群中商量維權(quán)事宜，江某（開發(fā)商湖南宇尚置業(yè)有限公司工作人員）得知后向?qū)庎l(xiāng)警方報案，江某謊稱胡增、周建湘以房屋質(zhì)量有問題為由進行維權(quán)，在小區(qū)業(yè)主微信群內(nèi)發(fā)布謠言和滋事。警方立案后，陳某、譚某在接受調(diào)查時虛構(gòu)胡增和周建湘一同穿孝衣鬧訪的事實，對周建湘進行誣告陷害。
2022年8月5日，寧鄉(xiāng)市公安局收到周建湘提交的《關(guān)于陳某等3人實施誣告陷害違法行為的控告書》。
同年9月27日，寧鄉(xiāng)市公安局認為胡增、周建湘被誣告陷害案一案“具有沒有違法事實的情形”，作出《終止調(diào)查決定書》并送達周建湘。
周建湘對此不服，將寧鄉(xiāng)市公安局及二人再一次告上法庭。為了佐證自己的說法，周建湘向長沙鐵路運輸法院提供了其去寧鄉(xiāng)市住建局建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站時穿著衣服與孝服打扮穿著的對比照片。
法院再次要求撤銷寧鄉(xiāng)警方《終止調(diào)查決定書》
“在那里碰到了�！敝芙ㄏ婊貞�，兩年前的事發(fā)當(dāng)天，一名鄰居陶某也前去住建局反映問題，遇到了二人。后來，陶某還作為證人，向法院提供了證詞。
據(jù)胡增提供的判決書顯示，陶某2022年9月15日的詢問筆錄中記載，陶某陳述，胡增和周建湘當(dāng)時的穿著“胡增穿淺藍色短袖襯衣，長褲，周建湘穿灰色長袖衣服，深色褲子，頭上戴了一頂用報紙折疊的帽子。后來在小區(qū)碰到周建湘和別人聊天，才知道陳某站長說周建湘當(dāng)天是穿孝服，周建湘還因此被關(guān)了幾天，我認為周建湘穿的肯定不是孝服，是他刮油漆時穿的工作服�！�
判決書還顯示，2021年6月7日的詢問筆錄記載，陳某陳述“周建湘穿孝服(農(nóng)村死了人穿的衣服)、胡增戴口罩闖入質(zhì)安站會議室”。
2021年6月3日的詢問筆錄記載，譚某陳述“周建湘身穿白色上衣、頭戴白色帽子(農(nóng)村里死了人,做孝子打扮)”。
經(jīng)審理查明，被告寧鄉(xiāng)市公安局受理周建湘的《關(guān)于陳某等3人實施誣告陷害違法行為的控訴書》后，對周建湘、胡增、陳某、譚某、江某、陶某進行了詢問。2022年9月4日，經(jīng)審批，被告決定延長辦案期限三十日。2022年9月27日，被告作出《終止調(diào)查決定書》并送達周建湘及第三人。
周建湘控告的事項有二，一為江某報案謊稱周建湘、胡增以房屋質(zhì)量有問題為由進行維權(quán)，在小區(qū)業(yè)主微信群內(nèi)發(fā)布謠言和滋事。二為陳某等人在公安機關(guān)進行詢問時作虛假陳述，對周建湘進行誣告陷害。
法院認為，被告寧鄉(xiāng)市公安局僅向法院提供了針對周建湘第二項控告進行調(diào)查處理的證據(jù)，且對于陳某等人均陳述周建湘穿孝衣的證言是否符合當(dāng)?shù)厝罕妼Α靶⒁隆瘶邮降囊话阏J知，其并未提供充足證據(jù)。而對周建湘的第一項控告，寧鄉(xiāng)市公安局并未提供證據(jù)證明其進行了調(diào)查。
2023年5月，長沙鐵路運輸法院下達判決，撤銷寧鄉(xiāng)市公安局于2022年9月27日作出的《終止案件調(diào)查決定書》，責(zé)令其依法對周建湘提交的《控告書》重新進行處理。
律師：如警方不作出處理決定，可申請強制執(zhí)行
6月2日至3日，華商報大風(fēng)新聞記者就此事分別致電寧鄉(xiāng)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，陳某和譚某，均未接受采訪。江某則表示，無可奉告。
6月3日上午，記者致電寧鄉(xiāng)市公安局政工部門，電話無人接聽。
浙江五聯(lián)律師事務(wù)所律師徐利平認為，既然《終止案件調(diào)查決定書》已被法院判決撤銷，寧鄉(xiāng)市公安局必須依法繼續(xù)調(diào)查，并做出處理決定。如果不做出處理決定，當(dāng)事人可向法院申請強制執(zhí)行。
法院判決書截圖
如果警方依法做出處理決定后，當(dāng)事人對處理結(jié)果不滿，可另外提起行政訴訟。
此外，當(dāng)事人被行政拘留的行政處罰決定，警方已經(jīng)主動撤銷，如果構(gòu)成需要行政賠償?shù)那樾�，公安局�?yīng)給予行政賠償。
至于業(yè)主們反映的房屋質(zhì)量問題，他建議業(yè)主們，可以書面的形式，向住建部門等相關(guān)主管部門提出申請，要求履行法定職責(zé)，查處房屋質(zhì)量問題。
| 
