（原標題：解讀上�！岸窔廛嚒�4大焦點：交替通行咋回事？工程車通行能優(yōu)先？）
今日（5月26日），兩天前在上海內(nèi)環(huán)高架上演的“史詩級”斗氣車事件仍在持續(xù)發(fā)酵，相關話題仍占據(jù)多個平臺熱搜榜。其中，“交替通行”“涉嫌罪名”“工程車優(yōu)先權(quán)”等話題仍是公眾關注的焦點。上游新聞根據(jù)公開報道，對圍繞該事件的4大焦點問題進行了梳理。
一、火遍全網(wǎng)的交替通行是怎么回事？
上海早在20年前就開始試行了
視頻顯示，斗氣車所在的高架橋路段，有路牌明確提示“交替通行”。事發(fā)后，交替通行這一概念被媒體和公眾頻頻提及。
一名資深交警表示，匝道并線時的交替通行規(guī)則，簡單來說就是“左邊主干道過一輛，右邊匝道過一輛”。
▲事發(fā)匝道并線路段有“交替通行”的提示牌。圖片來源/視頻截圖
《道路交通安全法》第四十五條規(guī)定，在車道減少的路段、路口，遇到停車排隊等候或者緩慢行駛時，機動車應當依次交替通行。
根據(jù)網(wǎng)傳視頻，很多網(wǎng)友認為，當時情況下，位于左側(cè)主干道的黃色工程車，應該讓從匝道處駛出的藍色奧迪車先通過。但工程車并沒有這么做，反而試圖搶先通行。
相關報道顯示，上海公安局早在20年前就在高架道路首推交替通行。據(jù)新華網(wǎng)2003年12月9日消息，上海市公安局交巡警總隊當天宣布：為有效解決高架道路上匝道合流處交通擁堵、行車秩序混亂現(xiàn)象，從12月中旬起，試行高峰擁堵時依次交替通行控制手段。交替通行遵守“先到先行、交替通行、主動禮讓”原則，即先到達交替通行起始線的車輛有先行權(quán)；兩條車道車輛同時到達交替通行起始線時，左側(cè)車道車輛優(yōu)先通過，右側(cè)車道車輛隨后通過。
人民日報官方賬號2019年5月16日曾轉(zhuǎn)發(fā)報道稱，近日，一段上海高架通行視頻在網(wǎng)上熱傳，引來網(wǎng)友紛紛點贊，稱為“教科書式的通行”。視頻顯示，上海高架路上車流量很大，但車輛都非常默契地前行著——左側(cè)車道通過一輛，接著右側(cè)車道一輛車并入通過，然后又輪到左側(cè)車輛……整個畫面有序而暢通，不少網(wǎng)友點贊：拉鏈式交替通行，遵守秩序之美！
二、工程車有無通行優(yōu)先權(quán)？
分包單位的非特種車，出車無工單
有部分網(wǎng)友認為，黃色工程車可能屬于法律規(guī)定的工程搶險車，如在執(zhí)行緊急任務狀態(tài)下，享有道路通行優(yōu)先權(quán)。
黃色工程車是否屬于工程搶險車？事發(fā)時是否處于作業(yè)狀態(tài)？據(jù)上海電視臺“新聞透視”欄目報道，上海城建城市運營（集團）公司負責人表示，經(jīng)查，涉事車輛屬于其分包單位的日常工程用車，并非特種作業(yè)車輛，事發(fā)時也不在作業(yè)。
▲工程車被證實事發(fā)時系非作業(yè)時間、非作業(yè)地點，也無工單。圖片來源/視頻截圖
該公司設施養(yǎng)護項目負責人表示，“每一輛出車都是有工單系統(tǒng)的，當時沒有查到它的工單，在高架上發(fā)生事件的時候，是非作業(yè)時間、非作業(yè)地點，我們也沒有派單給他出車。它的權(quán)屬屬于供應商分包單位，不屬于我們。”目前，該公司已暫停與涉事分包公司的合作關系。
即使是特種作業(yè)車輛（比如工程救險車），也不是任何時候都有道路優(yōu)先通行權(quán)。《道路交通安全法》第53條明確要求：“警車、消防車、救護車、工程救險車在執(zhí)行緊急任務時可使用警報器、標志燈具并不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號燈的限制，其他車輛和行人應當讓行。”但隨后也指出，“非執(zhí)行緊急任務時不得使用警報器、標志燈具，不享有前款規(guī)定的道路優(yōu)先通行權(quán)�！�
三、兩車駕駛員可能涉嫌哪些罪名？
或涉嫌危險駕駛罪等4種罪名
這起事故究竟誰對誰錯？兩車駕駛員的一系列操作，分別可能涉嫌何種罪名？不少網(wǎng)友對此很關心，議論紛紛。
據(jù)上海電視臺“新聞坊”報道，華東政法大學教授馬寅翔認為，第一階段，藍車（奧迪車）想進入到主干道是一個正常行駛行為（編者注：交替通行規(guī)則），而黃車（工程車）沒有采取避讓，這已經(jīng)是有一定問題了。
▲上海高架橋開斗氣車差點釀大禍。圖片來源/網(wǎng)絡
第二階段，當藍車進入主干道后，黃車采取了一種低級方式（強行變道向右擠壓藍車）。從刑法角度看，這有可能涉嫌故意毀壞財物罪（是否構(gòu)成犯罪要看它對于藍車所造成的損失是否達到數(shù)額較大）。在司法案例中，也有將類似黃車這種（開斗氣車）行為，作為尋釁滋事罪加以處罰。
第三階段，黃車發(fā)泄完怒火后離開，藍車加速追趕，將黃車擠到過道旁，最終讓黃車部分車身翻越護欄。上海在2018年時發(fā)生過類似開斗氣車事件，法院是以行為人構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪定性的。
馬寅翔補充道，黃車一開始別車時車流量比較大，其剎車行為還導致左后方的白車緊急剎車。公安機關可能會對整個案發(fā)過程做綜合考慮，最終也可能將黃車司機的行為，認定是以危險方法危害公共安全罪。
昊天律師事務所（上海）高級合伙人劉明昊也認為，兩名駕駛員或被追究刑責，“總體來看，兩輛車都存在過錯，有可能涉嫌以危險方法危害公共安全罪�！币罁�(jù)視頻內(nèi)容看，劉明昊認為，藍色奧迪在事件后半段采取的舉動危險性更大，“如果藍車碰撞動作再大一點，很可能把黃色工程車直接推下高架。”
還有法律界人士認為，兩車斗氣過程中存在追逐競駛情節(jié)，可能涉嫌危險駕駛罪。
四、事故造成的車損路損保險賠不賠？
法院有類似判例保險公司不賠
公開報道顯示，此次上海高架橋斗氣車事件，所幸未造成人員傷亡，但兩車相撞后的車輛損失，明顯受損的高架橋水泥及鐵質(zhì)護欄，以及可能受損的路燈桿，整個車損和路損核算下來，也是一筆不小的數(shù)目。有不少網(wǎng)友提問：在兩司機斗氣車行為基本被證實的情況下，保險公司到底賠不賠？
據(jù)紫牛新聞報道，因被一輛突然變道的汽車別了一下，駕駛員馬某開起斗氣車，一路想截停對方最終兩車碰撞。2022年12月，江蘇南通崇川法院一審判決，保險公司不承擔賠償責任。
交警部門認定馬某負全部責任，對方無責任，事故造成馬某所駕車輛損失125000元，邵某所駕車輛損失28000余元。保險公司理賠時，發(fā)出一紙《拒賠通知書》。
保險公司認為，馬某開車追逐、攔截行為，不屬于保險合同約定的“自然災害、意外事故”的保險責任�！巴侗Ｈ�、被保險人或駕駛?cè)斯室庵圃毂ｋU事故”為保險除外責任。法院審理認為，馬某應當明知其攔停行為將不可避免地造成兩車碰撞，但其主觀上仍放任該結(jié)果發(fā)生，屬于間接故意，因此發(fā)生的交通事故，不屬于保險合同約定的自然災害或意外事故。法院一審判決被告保險公司不承擔賠償責任。
上游新聞綜合上觀新聞、每日經(jīng)濟新聞、上海電視臺、紫牛新聞等
編輯：朱亮
責編：王蓉 官毅
審核：馮飛
| 
