李金
4月25日，四川省高院開庭再審備受爭議的云南元謀“隔空殺人”疑案。
這起案件發(fā)生于1994年10月。原成都鐵路運輸檢察院指控，被告人李金及普發(fā)成、普發(fā)能兩兄弟在云南元謀火車站招待所搶劫并殺死2人，但被害人隨身攜帶的上千元現(xiàn)金，卻遺留在衣服口袋里沒被劫走。
案發(fā)后，法院曾判處3名被告2人死刑1人死緩。四川高院發(fā)回重審，普氏兩兄弟被判無罪，李金被判無期徒刑。
2017年7月7日，李金刑滿釋放。為了證明自己的清白，他委托律師向四川省高級人民法院提出再審申請。四川高院于2020年6月決定再審。
李金案再審決定書
“劫財殺人”被判無期徒刑
1994年10月14日凌晨2點，云南省楚雄元謀縣發(fā)生一起搶劫殺人案。旅客白鶴林、姚素華下火車后入住元謀工務段招待所208房間，凌晨5時50分，2人被發(fā)現(xiàn)在房內(nèi)遭搶劫殺害。
尸檢報告顯示，死者白鶴林系被他人用匕首類銳器刺傷心臟及大血管失血性休克死亡，姚素華系被他人用單刃銳器和鈍器多次擊傷頭部等處，導致顱腦挫裂大失血休克死亡。
案發(fā)后近一年的時間里，案件始終沒能取得進展。直到1995年9月，云南元謀縣27歲的李金因涉該案，被鐵路公安收容審查。1996年4月，同為元謀縣人的普發(fā)成、普發(fā)能兩兄弟也被元謀縣能禹火車站鐵路派出所民警帶走收容審查，并于同年10月8日被逮捕。
據(jù)了解，1988年，李金曾因盜竊罪被元謀縣法院判處有期徒刑3年。服刑期間，他認識了因犯搶劫罪入獄的普發(fā)成，但出獄后雙方再無聯(lián)系。在警方審訊元謀招待所案件時，李金被反復要求指認一同犯案的同伙，普發(fā)成也由此被牽連進了這起命案中，后來開庭時，兩人才又見了面。
四川省人民檢察院成都鐵路運輸分院指控，被告人李金和普發(fā)成、普發(fā)能兩兄弟于案發(fā)前1天在元謀火車站共謀搶劫，跟蹤白、姚2名旅客至招待所。次日凌晨，3人攜帶工具進入房間后將其殺死。隨后，李金搶得一個裝有人民幣2000余元的手提包，普氏兄弟也搶得另一旅客的手提包，后逃離現(xiàn)場。
1997年2月，成都鐵路運輸中級法院對該案進行一審。判決書中提到，李金在到案后詳細供述了與普發(fā)成、普發(fā)能兄弟相遇預謀搶劫、跟蹤被害、搶劫作案等經(jīng)過，“與現(xiàn)場勘查筆錄記載的部分情況，以及普發(fā)成曾經(jīng)供述的基本事實相符”。
經(jīng)審理，成都鐵路運輸中級法院一審判決李金、普發(fā)成兩人死刑，剝奪政治權利終身；普發(fā)能死刑，緩期2年執(zhí)行。宣判后，3名被告人均提出了上訴。
1998年3月，四川省高級人民法院以原判認定事實不清，證據(jù)不足為由，將該案發(fā)回成都鐵路運輸中級法院重審。
在后續(xù)的庭審中，普發(fā)成稱其有罪供述是誘供、逼供的結果，而普發(fā)能始終沒有承認涉案。兄弟兩人的辯護人也提到，公訴機關沒有充分的證據(jù)證明他們參與搶劫，“李金的供述與普發(fā)成曾作出的有罪供述矛盾太多，沒有旁證”，“現(xiàn)場勘驗記錄中的證據(jù)未得出確切的結論”等。
1999年4月30日，成都鐵路運輸中級法院認定，李金犯搶劫罪，鑒于其認罪態(tài)度和案件實際情況，改判無期徒刑，剝奪政治權利終身；而普發(fā)成、普發(fā)能兄弟則因“證據(jù)不足”被判無罪。
改判之后，法院僅認定了李金一人作案。為此，四川省人民檢察院成都鐵路運輸分院向四川省高院提出抗訴，堅持認為李金一人作案的事實不清、證據(jù)不足，且量刑畸輕；宣告普氏兄弟無罪適用法律錯誤。同時，李金本人也在宣判后提起抗訴。
2002年12月，四川省高院作出刑事裁定。其中提到，因“普發(fā)成、普發(fā)能兩兄弟不能如期到案，合議庭當庭裁定對其中止審理”，即只是單獨審理了李金涉案部分。
四川省高院認定，案發(fā)當時，被告人李金伙同他人，在元謀火車站跟蹤兩名旅客，探知二人住在招待所某房間。10月14日凌晨，李金等人攜帶撬棍匕首等工具，翻大門進入招待所。李金撞開房門，與他人入室用撬棍、匕首向在靠窗和相鄰床上熟睡的兩名旅客頭部、胸部擊打、刺殺，致一人當場死亡，另一人重傷，送醫(yī)搶救途中死亡。
四川省高院終審裁定，維持對李金無期徒刑的判決。
“坐牢”21年后喊冤：案發(fā)時不在場
2017年7月7日，在“入獄”長達21年9個月零10天后，多次減刑的李金終于被刑滿釋放。
出獄之后，李金便開始奔走伸冤，請求再審元謀縣招待所命案，以證明自己的清白。
李金告訴中國新聞周刊，1994年10月13日案發(fā)時，他并不在元謀縣當?shù)兀窃谠颇鲜〉潞曛萦h打工，兩地相距700多公里。
這一信息也得到了方恩華的證實。方恩華在后來的律師詢問時提到，1994年初至6月，李金在盈江縣自己家里幫忙管理甘蔗林。7月，當?shù)貞羲魏由嫌涡藿ㄋ娬�，他和李金在銅壁關鄉(xiāng)幫助村民搬遷建房。
一直到1994年9月20日，也就是案發(fā)前20多天，兩人回到方恩華在盈江縣的家里過了中秋節(jié)。而在過完節(jié)后，他們與幾名工友轉(zhuǎn)至中緬邊界的紅坡河（音）伐木、搬運木材，這份工作持續(xù)了大概1個月時間。
對于當年打工的情況，李金至今有清晰的回憶。例如，當時砍伐一批木料的價格為10塊錢，“大概2米長，20公分寬，人家改好（木料）之后，我們把它抬到路邊的斜坡上，裝好再用牲口拖到公路邊�！�
方恩華也稱，他們在節(jié)后到紅坡河搬了20多天的木料，又回到了盈江縣的家里，“李金在家里干了幾天活，直到農(nóng)歷九月過完才離開（盈江）”。
中國新聞周刊注意到，當年的農(nóng)歷九月二十九，已經(jīng)到了陽歷11月初，這離案發(fā)時間已經(jīng)過去了半個月。
“案發(fā)時，我和方恩華及多名工友在盈江縣打工，根本沒有作案的時空條件”，李金在申訴書中說。
李金還提到，早在1995年被收容審查時，他就向警方辦案人員表明，案發(fā)時自己并不在元謀縣老家，但并未被采納。
后續(xù)案件審理及“服刑”期間，他又多次向提審的昆明鐵路公安重案組的偵查人員、鐵路檢察院的檢察官等反映申訴，希望辦案人員依法核實該案，但也被拒絕了。
定罪證據(jù)只有口供？
除了不在場的證據(jù)，李金告訴中國新聞周刊，四川高院作出的終審判決中，定罪的直接證據(jù)只有他本人的有罪供述，而這份供述是偵查機關通過刑訊逼供等非法手段取得的。
中國新聞周刊注意到，多份判決書中提到，辦案人員曾在案發(fā)現(xiàn)場采取到汗液指紋、運動膠鞋印、蹬踏痕跡等，但并未明確提到這些勘查證據(jù)是否為李金系留下的印跡，也未表明指紋鑒定結果是否系李金本人。
1999年，普發(fā)成的辯護律師也曾提到，公安機關提取的證據(jù)有失真實，提取的現(xiàn)場指紋不是被告人所留。
現(xiàn)場勘查筆錄顯示，被害人身上的錢財未被劫走 圖源/四川省高院終審裁定書截圖
此外，四川省人民檢察院成都鐵路運輸分院于1999年提出的刑事抗訴書中顯示，公安機關在現(xiàn)場附近找到了被害人被搶走的包；現(xiàn)場勘查筆錄也顯示，被害人的襯衣包內(nèi)有人民幣2141元，并未被搶走。
也就是說，李金為劫財而殺人，卻未拿走被害人口袋里的錢，還把搶得的手提包留在了現(xiàn)場。至于搶走了多少錢、如何處理這筆錢，這些信息也并未披露。
四川省高院的終審判決還顯示，李金搶走的被害人手提包，是在其被抓后指認現(xiàn)場時辨認出來的；作案所用的工具，也是李金在警方收集的4根撬棍中辨認出的“較為相近”的其中之一。也就是說，作案工具并非偵查人員在現(xiàn)場搜查所得。
“案件的一審、二審都沒有認定這些客觀證據(jù)與李金有關，也不能證明李金到過現(xiàn)場并實施了犯罪”，張具堆告訴中國新聞周刊。
另一個疑點在于，這起搶劫殺人案的作案人數(shù)不定。在普發(fā)成、普發(fā)能被法院認定無罪后，案件變?yōu)橛衫罱?人所為。四川省高院在后續(xù)終審裁定中又提到，根據(jù)“李金的供述并與現(xiàn)場勘查、尸檢結論等證據(jù)相印證，足以認定該案的作案人員在二人以上”。
案發(fā)后至今，有關部門并沒有查明，也未公布除李金之外的其他涉案人員。
曾是被告之一的普發(fā)成也在接受媒體采訪時提到，檢方認定他們兄弟兩人參與案件的證據(jù)，只有李金的口供。
普發(fā)成回憶，當年，他和弟弟莫名其妙被警方帶走，直到被問及1994年10月13日的行蹤時，才知道攤了事。他們并沒有參與該案，也不知道該交代什么，民警便反復詢問，經(jīng)過多次不合法詢問，自己被逼無奈承認參與了案件。
成都鐵路運輸中級法院作出的第一份判決也顯示，普發(fā)成曾在庭審中辯稱沒有參與搶劫，曾向公安機關供述，搶劫及指認現(xiàn)場是按偵查人員意圖實施的；普法能始終否認參與了搶劫，但均未被采納。
據(jù)了解，普氏兄弟在1999年被判無罪并出獄后，一直在向鐵路公安部門、法院尋求賠償。他們稱，正是當年自己堅持不認罪，堅稱是遭到了誣陷，才得以被判無罪。
2010年9月，四川省高院認為“中止審理原因消失”，恢復了對普氏兩兄弟涉及案件部分的審理。四川省人民檢察院認為，四川省人民檢察院成都鐵路運輸分院于1999年6月對普發(fā)成、普發(fā)能兩兄弟無罪判決的抗訴不當，決定向四川省高院撤回抗訴并獲得準許，普氏兄弟的無罪判決生效。
2011年，成都鐵路運輸中級法院對普發(fā)成、普發(fā)能兄弟給予20余萬元的國家賠償。
案發(fā)后29年再審：希望公正判決
2018年，李金委托云南昆明的律師楊名跨、張具堆代理該案進行申訴。
2019年5月，經(jīng)充分準備及多方取證后，李金向四川省高級法院提出再審申請。
四川省高院認為，李金的申訴符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十三條第(二)項規(guī)定，即“據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分、依法應當予以排除，或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的”應當重新審判情形，決定另行組成合議庭進行再審。
今年4月25日，該案在四川高院公開開庭審理。李金的代理律師公開表示，這是多年來國內(nèi)重大命案冤案中，基于當事人申訴，法院以最短時間主動回應并提起再審的重大冤錯案件。
“法院決定提起再審，說明他們也發(fā)現(xiàn)了這個案子有問題”，張具堆說。
張具堆還告訴中國新聞周刊，該案的關鍵在于普氏兄弟被判無罪并獲得國家賠償，這對于李金的申訴具有重要意義，“根據(jù)公訴機關指控，李金和普氏兄弟兩人的供述能夠相互印證，普氏兄弟終審確認無罪，李金作出的有罪供述虛假性顯而易見，相當于整個證據(jù)鏈全部坍塌了。”
李金透露，他們曾申請普氏兄弟在案件再審時出庭作證，但未獲允許。
參與庭審的人員告訴中國新聞周刊，檢方認定李金為作案罪犯，應當為其犯下的搶劫殺人事實負刑事責任。而李金的代理律師則作了無罪辯護，認為其在遭刑訊逼供之后被枉法裁判。
在李金否認了檢方的指控后，他當年的雇主方恩華還出庭作證，證明李金當年并不在兇案發(fā)生現(xiàn)場，而是在盈江縣打工。
“除了方恩華，我在邊境干活時還有其他工友，但是他們已經(jīng)快七十歲了，也沒法過來（作證）”，李金說。
案件審理從當天上午9時持續(xù)到下午17時許，法院未當庭宣判。如今已經(jīng)57歲的李金稱，希望法院能盡快給他一份公正的判決。
“我從一個小伙子變成了一無所有的老頭子，承受了29年的殺人包袱，如今無兒無女孤身一人。”
作者：王春曉
| 
