（原標(biāo)題：60萬(wàn)變426萬(wàn)！七旬老人莫名背上巨額律師費(fèi)，法院判決糾正 ）
“合同約定律師費(fèi)60萬(wàn)元包干，兩名律師串通，將60萬(wàn)元變成426萬(wàn)余元的巨額律師費(fèi)，我維權(quán)8年總算糾正過來了！”3月16日下午，七旬老人龔某來到位于桂林的廣西獨(dú)秀律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱獨(dú)秀所）要求退還多收的律師費(fèi)。
據(jù)了解，2011年，龔某委托獨(dú)秀所代理一系列民間借貸案，《委托合同》約定律師費(fèi)60萬(wàn)元，沒想到經(jīng)過一場(chǎng)官司后，律師費(fèi)最后竟變成了426萬(wàn)余元。
 ▲3月16日，龔某在桂林獨(dú)秀律師事務(wù)所門口出示再審和終審判決書。
原告幫被告指定律師？
2011年10月，龔某因投資失敗，造成向親友和老鄉(xiāng)40余人借貸的約7000萬(wàn)元無(wú)法及時(shí)歸還。為處理好民間借貸糾紛，龔某委托獨(dú)秀所主任連某代理系列案件，《委托合同》上約定律師費(fèi)60萬(wàn)元，并先支付了20萬(wàn)元。
龔某說，2013年5月29日，連某從桂林來到成都找到他，說將通過起訴他來解決律師費(fèi)問題。當(dāng)時(shí)，他已支付律師費(fèi)47.2萬(wàn)元，還欠12.8萬(wàn)元。
連某要求龔某在一份打印好的《授權(quán)委托書》上簽名，內(nèi)容是由他委托桂林桂山律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱桂山所）律師龍某處理龔某與獨(dú)秀所律師費(fèi)的糾紛案。龔某在拿到連某的一份說明后，便在《授權(quán)委托書》上簽了名，并根據(jù)連某寫的地址，將該《授權(quán)委托書》郵寄給龍某。
 ▲2013年6月1日，連某寫給龔某的一份說明。
2013年5月20日，獨(dú)秀所已將龔某起訴至七星區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令龔某支付所欠律師費(fèi)426萬(wàn)余元。2013年6月9日，法官?gòu)埬持鞒终{(diào)解，獨(dú)秀所連某和桂山所龍某參加，龍某從未向龔某了解情況，對(duì)獨(dú)秀所的訴請(qǐng)無(wú)異議，雙方達(dá)成被告龔某向原告支付律師費(fèi)426萬(wàn)余元的調(diào)解書。
桂山所及律師被批評(píng)教育
2013年7月5日，龍某領(lǐng)取了調(diào)解書，一直沒有交給龔某。直到2015年7月，龔某獲知有《（2013）星民初字第724號(hào)調(diào)解書》。他大吃一驚，原合同約定60萬(wàn)元的律師費(fèi)，這樣一調(diào)解就變成了426萬(wàn)余元的巨額律師費(fèi)。
 ▲《（2013）星民初字第724號(hào)調(diào)解書》。
龔某說，龍某從未向他了解情況，他也沒有與桂山所簽訂代理委托合同，該所也沒有向他收取律師費(fèi)。在起訴時(shí)，龍某也未向法院提供最初約定60萬(wàn)元律師費(fèi)的《委托合同》。于是，龔某開始不斷地向相關(guān)部門投訴連某和龍某。
2021年4月，龍某在接受公安部門調(diào)查時(shí)稱，龔某是委托一個(gè)姓連的律師找到他，然后通過郵件寄了一份授權(quán)委托書給他，雙方未見面。他認(rèn)為龔某和連某已就債務(wù)問題達(dá)成了協(xié)議，他所履行的只是一個(gè)流程而已。
2021年7月，桂林市司法局答復(fù)龔某：經(jīng)調(diào)查，桂山所以及律師龍某確實(shí)沒有與龔某簽訂委托代理合同，違反了相關(guān)規(guī)定，但因違法行為發(fā)生在2013年6月，已超過兩年處罰時(shí)效，不能再給予行政處罰，依法對(duì)桂山所以及律師龍某進(jìn)行批評(píng)教育。
 ▲桂林市司法局給龔某的答復(fù)，桂山所及律師被批評(píng)教育。
法院再審撤銷解調(diào)書
經(jīng)龔某多方努力，2022年3月20日，七星區(qū)人民法院作出民事裁定，稱《（2013）星民初字第724號(hào)調(diào)解書》已經(jīng)發(fā)生法律效力，經(jīng)該院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論，認(rèn)為該調(diào)解書確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審，裁定另行組成合議庭再審。
再審時(shí)法院查明，龔某與龍某兩人互不認(rèn)識(shí)，在委托代理案件之前及過程中，兩人未見面，亦未進(jìn)行過任何溝通。龍某作為龔某的代理人，其未向龔某核實(shí)債務(wù)情況即認(rèn)可了原告獨(dú)秀所起訴的全部訴求，有悖常理；增加了獨(dú)秀所在分配龔某資產(chǎn)的比例，損害了其他債權(quán)人利益。龍某與龔某不認(rèn)識(shí)，對(duì)律師費(fèi)不存在口頭約定或好意施惠的可能，《（2013）星民初字第724號(hào)調(diào)解書》系惡意串通達(dá)成調(diào)解內(nèi)容，故龔某與龍某的委托代理關(guān)系無(wú)效，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議亦無(wú)效。
2022年10月25日，七星區(qū)人民法院判決，撤銷《（2013）星民初字第724號(hào)調(diào)解書》，駁回獨(dú)秀所的訴訟請(qǐng)求。獨(dú)秀所不服，上訴至桂林市中級(jí)人民法院。
3月6日，龔某收到了桂林市中級(jí)人民法院判決書，判決駁回獨(dú)秀所上訴，維持原判。3月16日，龔某表示，他已向法院申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。
 ▲桂林市中級(jí)人民法院判決書。
來源：南國(guó)早報(bào)
| 
