（原標(biāo)題：快遞家具保價2000元，到貨損壞卻被告知“整單免賠”，保價無效？）
明明給快遞的家具做了2000元的保價，發(fā)生運(yùn)損后，快遞公司卻表示，不予賠付。這是怎么回事？
原來，今年1月，市民馬先生請朋友幫忙，從武漢將3件家具快遞到成都，考慮到價值較高，做了2000元的保價。運(yùn)抵后，其中兩件家具有明顯撞擊、凹陷痕跡，馬先生向德邦快遞公司提出賠付要求，卻被告知，整個訂單都簽定了“保丟不保損”免賠協(xié)議，不予賠付。但馬先生發(fā)現(xiàn)，在免賠協(xié)議上簽字的，并不是自己或者代為快遞的朋友。
而律師對此認(rèn)為：首先，保價與《特定托寄物保丟不保損聲明》是不沖突的，保價是寄件人和快遞公司針對物品的價值達(dá)成一致，如果發(fā)生賠償責(zé)任，則以保價價值為基礎(chǔ)進(jìn)行賠付。另外，如果寄件人不知情，是快遞公司的工作人員自己找第三個人簽字，那么簽字無效。
▲斗柜一角發(fā)生破裂
快遞家具保價2000元，
遭遇運(yùn)損卻被告知“整單免賠”
馬先生告訴紅星新聞記者，1月9日，他托朋友從武漢寄送三件家具到成都，因其中一件是玻璃材質(zhì)，德邦快遞工作人員表示不能投遞，另外兩件木質(zhì)的茶幾、斗柜，需要運(yùn)費1400多元。“當(dāng)時覺得有點貴了�！瘪R先生說，本來打算找其他快遞，但臨近春節(jié)，許多快遞網(wǎng)點不營業(yè)了。
1月10日，馬先生朋友再次聯(lián)系德邦快遞工作人員，協(xié)商一致，如果玻璃材質(zhì)的家具出現(xiàn)運(yùn)損，可不賠付。其他兩件家具，則做了2000元的保價，運(yùn)費、包裝費以及保費，一共1438元�！埃òb）打了木架，用了很多泡沫材料，當(dāng)時看起來還是挺有安全感的�！瘪R先生說。
▲快遞過程中打了木架，還有泡沫包裝
不料，1月14日，馬先生接到成都本地的德邦快遞工作人員電話，表示快遞有運(yùn)損。馬先生表示，斗柜的一面被磨壞，其中一個角斷裂，茶幾面也被磨損，有明顯的撞擊和凹陷痕跡�！胺炊俏ㄒ坏牟ＡЪ揖邲]有損壞�！瘪R先生說，當(dāng)時他就拒絕簽收，按照工作人員的建議走理賠程序。
但讓馬先生沒有想到的是，他通過德邦快遞客服熱線反饋問題后，對方卻表示，這個訂單整體簽訂了免賠協(xié)議，不予賠付�！拔覀儧]有簽過，就讓對方出具免賠協(xié)議的資料，但客服以‘商業(yè)機(jī)密’為由，拒絕提供�！瘪R先生說，他和朋友先后多次投訴，且投訴到快遞物流主管部門，德邦快遞才提供了一張《特定托寄物保丟不保損聲明》，但所簽的名字卻不是馬先生或者其朋友。馬先生說，名字好像是一個當(dāng)時幫忙搬運(yùn)的物業(yè)工作人員的，幫忙寄快遞的朋友對這個聲明并不知情。
馬先生多次與德邦快遞方面聯(lián)系，但馬先生覺得，對方態(tài)度一直在推諉，且態(tài)度蠻橫，更沒有任何歉意，“選擇這么大的品牌，運(yùn)費也不便宜，這樣的處理方式也挺讓人心涼的�！瘪R先生說，后來，因一直未能協(xié)商賠償，他覺得家具扔了也可惜，便同意配送，找了專業(yè)工人將家具進(jìn)行翻新和維修處理，花了800多元。
▲茶幾上的明顯劃痕
快遞公司稱簽了“保丟不保損”
若對處理結(jié)果不滿意可申請調(diào)解
紅星新聞記者從快遞訂單信息上看到，該訂單的寄件人為嚴(yán)某某，收件人為馬先生，而在《特定托寄物保丟不保損聲明》的簽名處，為王某。訂單信息上顯示保價“2000元”。
2月17日，紅星新聞記者聯(lián)系到德邦快遞，相關(guān)工作人員表示，馬先生所說的《特定托寄物保丟不保損聲明》簽字者為寄件人同事，所以快遞工作人員讓其簽字，相當(dāng)于是寄件人授權(quán)。
至于收件人馬先生所說的，與快遞工作人員溝通過只針對玻璃家具的免賠協(xié)議，德邦快遞相關(guān)工作人員表示，快遞公司不會單獨對某一物品簽訂特殊免賠協(xié)議，肯定是針對整個快遞件�？蛻羲f的保價聲明，實際是貨物的價值聲明，即客戶告知物品價值，如果是普通快遞，發(fā)生損壞、丟失，按照此價值賠付，如果是簽訂了“保丟不保損”的特殊物品，則只對快遞丟失進(jìn)行賠償。
▲快遞信息顯示保價2000元
德邦快遞相關(guān)工作人員表示，如果客戶對這一結(jié)果確實意見較大，公司也可以向當(dāng)?shù)厮痉ㄋ嗣裾{(diào)解委員會提出申請，與客戶一起到現(xiàn)場進(jìn)行溝通調(diào)解。
對于工作人員所說的，“寄件人授權(quán)”的說法，馬先生并不同意，他表示自己只委托了寄件人，與他人無關(guān)，即使簽訂免賠協(xié)議，也應(yīng)該是寄件人本人簽字。其次，對于“不對單獨物品免賠”的協(xié)議說法，馬先則表示，如果快遞人員明確說明了是按照整單簽訂免賠，他可以選擇不寄或者單獨寄玻璃家具，沒有必要明知風(fēng)險的情況下，還將三件物品放在同一個訂單里。
律師說法：
第三人簽字協(xié)議是否有授權(quán) 決定是否生效
錦天城（成都）律師事務(wù)所高級合伙人劉秀律師認(rèn)為，保價與《特定托寄物保丟不保損聲明》是不沖突的，保價是寄件人和快遞公司針對物品的價值達(dá)成一致，如果發(fā)生賠償責(zé)任，則以保價價值為基礎(chǔ)進(jìn)行賠付�！氨G不包損”協(xié)議，則是針對的責(zé)任問題，即對特定物品，快遞公司承諾：丟失賠償而損壞不賠。
其次，在本事件中，寄件人簽名與《特定托寄物保丟不保損聲明》簽名不一致，則要取決于簽名是受誰的委托。如果寄件人不知情，是快遞公司的工作人員自己找第三個人簽字，那么簽字無效。如果是寄件人找的第三人幫忙，然后第三人代為簽署，這種情況下可以視為寄件人的授權(quán)簽署，是有效的。
另外，《特定托寄物保丟不保損聲明》中，針對的免賠物品是易損物品，或者腐蝕性物品，玻璃家具符合這一條件，但木質(zhì)家具是否為易損物品，是值得討論的爭議點，要看家具的形狀、材質(zhì)，是否堅固等多方面因素，如果發(fā)生訴訟，可能也要看法官的自由裁量權(quán)。
至于快遞公司“‘保丟不保賠’只能針對整單”的說法，劉秀律師認(rèn)為，此說法不成立，整單里也可以區(qū)分易損品和非易損品。
▲運(yùn)輸前的斗柜
四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師認(rèn)為，根據(jù)《快遞暫行條例》的規(guī)定，“快件延誤、丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，對保價的快件，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)與寄件人約定的保價規(guī)則確定賠償責(zé)任；對未保價的快件，依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任”，因此，快遞公司所謂簽訂了免賠協(xié)議，即按照約定可以“保丟不保損”“不針對單個物品”“易碎品只賠償丟失件”等說法沒有法律依據(jù)，這種協(xié)議因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而應(yīng)認(rèn)定為無效。此外，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，這樣的協(xié)議條款可能會因為有違公平原則被認(rèn)定為格式條款，從而被認(rèn)定不屬于合同內(nèi)容。
寄件人與“保丟不保損”協(xié)議簽名不一致有可能導(dǎo)致該協(xié)議無效，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力，根據(jù)合同的相對性，如果簽字人并非寄件人本人，而且簽字人并未獲得寄件人的授權(quán)或事后追認(rèn)，其沒有代理權(quán)或超越代理權(quán)限的代理行為，對被代理人也就是寄件人并不發(fā)生效力。從這個角度而言，該“保丟不保損”協(xié)議也對寄件人或收件人不發(fā)生效力，因此，快遞公司應(yīng)當(dāng)積極與合同相對方協(xié)商解決。
紅星新聞記者 于遵素 圖據(jù)受訪者
| 
