孫特穎撿到的證據(jù)資料。圖據(jù)上游新聞
2019年6月，湖南長(zhǎng)沙某小區(qū)業(yè)主孫特穎在多個(gè)小區(qū)業(yè)主微信群內(nèi)發(fā)布，“物業(yè)2萬(wàn)元重金聘請(qǐng)交警中隊(duì)在小區(qū)周邊抄牌”等言論。物業(yè)報(bào)警后，警方調(diào)查認(rèn)定其言論不實(shí)，并以涉嫌尋釁滋事將其行政拘留10日。 孫特穎不服，將長(zhǎng)沙市公安局岳麓分局告上法庭。2022年12月，長(zhǎng)沙鐵路運(yùn)輸法院作出判決：撤銷行政處罰決定，并判令岳麓公安分局向?qū)O特穎支付侵犯人身自由賠償金4000余元。
法院認(rèn)為，根據(jù)孫特穎本人提供的三份表格，相關(guān)信息相互吻合，涉案信息與孫特穎作為小區(qū)業(yè)主的利益息息相關(guān)。因此，其在小區(qū)群里發(fā)布的前述言論，不能直接定義為“無(wú)事生非、制造事端”。
法院還指出，長(zhǎng)沙市公安局紀(jì)律檢查委員會(huì)曾對(duì)孫特穎的實(shí)名舉報(bào)進(jìn)行了電話回復(fù)，稱無(wú)法查清�！凹热粺o(wú)法查清，那么警方認(rèn)定孫特穎發(fā)布的信息不實(shí)、其行為屬于尋釁滋事的證據(jù)明顯不足�！�
2月1日，孫特穎在電話中告訴紅星新聞?dòng)浾撸瑢?duì)此判決結(jié)果表示滿意，“這是最好的新年禮物。”
微信群曬“物業(yè)賄賂交警”
物業(yè)報(bào)警后業(yè)主被行拘10日
孫特穎，湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)陽(yáng)光壹佰小區(qū)三期業(yè)主，同時(shí)也是該小區(qū)首屆業(yè)委會(huì)的副主任。
2019年3月，他與另一名業(yè)主偶然間在物業(yè)辦公用房的垃圾堆中，發(fā)現(xiàn)了兩大袋紙質(zhì)資料，里面有物業(yè)公司的利潤(rùn)表、會(huì)計(jì)報(bào)表等。其中一份紙質(zhì)資料涉及物業(yè)公司疑似動(dòng)用地庫(kù)維修基金，花2萬(wàn)元“請(qǐng)”交警到小區(qū)周邊道路抄牌的內(nèi)容。
根據(jù)該份標(biāo)題為“關(guān)于促進(jìn)地庫(kù)銷售事宜”的行政工作呈報(bào)OA單原件顯示，2018年7月25日，長(zhǎng)沙項(xiàng)目物業(yè)龍悅向公司提交申請(qǐng)：為了促進(jìn)小區(qū)地庫(kù)車位銷售，現(xiàn)與區(qū)交警中隊(duì)溝通對(duì)周邊后湖路等道路進(jìn)行停車管理（預(yù)計(jì)抄牌10次以上），發(fā)生費(fèi)用20000元，此費(fèi)用申請(qǐng)從地庫(kù)維修基金內(nèi)支出。
2019年6月23日，孫特穎在業(yè)主微信群里曬出上述資料，并稱“這2萬(wàn)塊只是一次，后期是常態(tài)”；次日，孫特穎在網(wǎng)上發(fā)布了《舉報(bào)陽(yáng)光壹佰物業(yè)疑似賄賂岳麓區(qū)交警中隊(duì)對(duì)小區(qū)抄牌》的舉報(bào)網(wǎng)帖。
同年6月26日，長(zhǎng)沙陽(yáng)光壹佰物業(yè)公司總經(jīng)理助理陳順偉報(bào)警。次日晚間，長(zhǎng)沙市公安局岳麓分局將孫特穎傳喚至岳麓派出所。后岳麓公安分局以孫特穎涉嫌尋釁滋事為由，作出了岳公（麓）決字（2019）第1135號(hào)公安行政處罰決定書(shū)，決定對(duì)其行政拘留10天。
該行政處罰決定提到，2019年6月23日，孫特穎在未對(duì)相關(guān)情況核實(shí)，缺乏證據(jù)的情況下，利用加入的多個(gè)微信群發(fā)布“物業(yè)2萬(wàn)元重金聘請(qǐng)交警中隊(duì)在小區(qū)周邊抄牌”、“這2萬(wàn)元只是一次，后期是常態(tài)”、“給交警的溝通費(fèi)”等未經(jīng)核實(shí)的信息，并配以不相關(guān)的小視頻，造成群內(nèi)不明真相的群眾大量點(diǎn)擊、評(píng)論。經(jīng)調(diào)查，孫特穎所說(shuō)的“交警中隊(duì)收受賄賂”內(nèi)容不實(shí)。
法院認(rèn)為“尋釁滋事”證據(jù)不足
判決公安局撤銷行政處罰并賠償
對(duì)警方給予的行政處罰，孫特穎表示不服，為此，他將岳麓公安分局起訴至法院，要求撤銷行政處罰。
孫特穎認(rèn)為，他所發(fā)表的“物業(yè)2萬(wàn)元重金聘請(qǐng)交警中隊(duì)在小區(qū)周邊抄牌”等言論，是建立在相關(guān)事實(shí)依據(jù)的基礎(chǔ)上，并不存在編造虛假信息的行為。發(fā)表這些言論，是作為公民行使憲法和法律賦予的批評(píng)監(jiān)督權(quán)，同時(shí)也是保障小區(qū)業(yè)主知情權(quán)的行為。
據(jù)悉，2020年4月，長(zhǎng)沙鐵路運(yùn)輸法院就該案作出一審判決：撤銷岳公（麓）決字（2019）第1135號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》，判令長(zhǎng)沙市公安局岳麓公安分局重新對(duì)孫特穎涉嫌尋釁滋事作出處理。
此后，雙方均不服上訴，被長(zhǎng)沙中院駁回并維持原判。長(zhǎng)沙中院稱，關(guān)于孫特穎在涉案微信群發(fā)布的相關(guān)信息是否屬實(shí)的問(wèn)題，根據(jù)本案證據(jù)無(wú)法確定，且對(duì)于未經(jīng)核實(shí)在微信群發(fā)布信息的行為進(jìn)行行政處罰，缺乏法律依據(jù)，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，被訴行政處罰決定應(yīng)予撤銷。
“同時(shí)，根據(jù)本案證據(jù)，孫特穎的涉案行為涉嫌違法的可能性較大，且對(duì)公共秩序造成了影響，有必要進(jìn)一步調(diào)查處理……原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持�！遍L(zhǎng)沙中院在判決書(shū)中稱。
警方作出的行政處罰決定書(shū)。受訪者供圖
2022年2月16日，岳麓公安分局重新對(duì)孫特穎作出行政拘留10日的處罰決定�！皩O某某因該行為已被行政拘留十日，根據(jù)《治安管理法》第九十二條之規(guī)定，折抵十日，現(xiàn)決定不再執(zhí)行行政拘留�！�
孫特穎就此處罰決定繼續(xù)提出行政訴訟。2022年12月29日，長(zhǎng)沙鐵路運(yùn)輸法院作出判決。
根據(jù)判決書(shū)內(nèi)容，2022年2月，長(zhǎng)沙市公安局交警支隊(duì)紀(jì)律檢查委員會(huì)作出了《關(guān)于對(duì)岳麓大隊(duì)四中隊(duì)受賄輿情的核查情況報(bào)告》稱，經(jīng)調(diào)查詢問(wèn)，根據(jù)孫特穎所提供的材料等，該支隊(duì)交警沒(méi)有收受陽(yáng)光社區(qū)和物業(yè)公司2萬(wàn)元賄賂的行為。
針對(duì)孫特穎要求撤銷尋釁滋事行政處罰的案件，法院認(rèn)為，警方以孫特穎發(fā)布“物業(yè)2萬(wàn)元重金聘請(qǐng)交警中隊(duì)在小區(qū)周邊抄牌”等言論而對(duì)其行政處罰，但根據(jù)孫特穎本人提供的三份表格，相關(guān)信息相互吻合，涉案信息與孫特穎作為小區(qū)業(yè)主的利益息息相關(guān)，因此，他在小區(qū)群里發(fā)布的信息，不能直接定義為“無(wú)事生非、制造事端”。
至于孫特穎發(fā)布的信息，是否屬于虛假信息，法院認(rèn)為，警方內(nèi)部作出的調(diào)查報(bào)告，其中的被調(diào)查人員都是被懷疑存在行賄或受賄的對(duì)象，他們的證言，不能被采信。
法院還指出，庭審查明，長(zhǎng)沙市公安局紀(jì)律檢查委員會(huì)曾對(duì)孫特穎的實(shí)名舉報(bào)進(jìn)行了電話回復(fù)，稱無(wú)法查清，“既然無(wú)法查清，那么警方認(rèn)定孫特穎發(fā)布的信息不實(shí)、其行為屬于尋釁滋事的證據(jù)明顯不足�！�
2022年12月29日，長(zhǎng)沙鐵路運(yùn)輸法院作出的判決書(shū)
最終，長(zhǎng)沙鐵路運(yùn)輸法院作出判決，撤銷岳麓公安分局對(duì)孫特穎作出的行政處罰決定，并判令岳麓公安分局向?qū)O特穎支付侵犯人身自由賠償金4000余元。
2023年2月1日，當(dāng)事人孫特穎在電話中告訴紅星新聞?dòng)浾撸瑢?duì)此判決結(jié)果表示滿意，“折騰了四五年時(shí)間，我也累了。但法院給予一個(gè)公正的判決，我很開(kāi)心，這是最好的新年禮物�！�
紅星新聞?dòng)浾?李文滔
編輯潘莉 責(zé)任編輯 魏孔明
| 
