原標題：起訴央行的吉林村民：稱被“頂名貸款”致不良征信，銀行否認
17年前的3萬元貸款，至今逾期未還——王發(fā)財?shù)膫�人信用報告記錄了這次“失信”。但他說他并沒有貸款，為了證明“清白”，他打起了信用官司。
“我是被頂名貸款，沒有收到過一分錢，銀行也從來沒有催我還款�！蓖醢l(fā)財近日告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn）,17年前他在吉林白山一煤業(yè)公司打工時，本村的老板讓他和鄉(xiāng)親們“幫個忙”，帶身份證去信用社簽字，貸出來的款項實際由公司老板使用。正是那次“幫忙”，給當?shù)夭簧俅迕竦膫�人征信埋下了隱患。
王發(fā)財稱，據(jù)他統(tǒng)計，僅他的家鄉(xiāng)——白山市渾江區(qū)河口鄉(xiāng)上甸子村，因“頂名貸款”而被納入不良信用記錄的村民至少有66人。
2013年，渾江區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社對涉事信貸員作出處理，認定其違規(guī)發(fā)放“頂名貸款”74筆，金額六百余萬元。但被解除勞動合同的該信貸員向法院起訴，渾江區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社因“未舉出充分證據(jù)”而敗訴。
而此事的遺留問題至今仍難化解。當年涉事的信貸員和煤業(yè)公司老板已經(jīng)去世，銀行收不回那些“爛賬”貸款，數(shù)十位村民則陷入“不良記錄”的征信危機。
王發(fā)財是上甸子村第一個“吃螃蟹”的人——他起訴吉林渾江農(nóng)商銀行和央行征信中心，要求刪除其不良信用記錄并賠償損失。銀行方面則出具當年相關簽字材料，認為原告貸款的事實存在。法院認為，王發(fā)財未能舉出證據(jù)證明其貸款系被“頂名”，一審和二審均駁回其訴求。
圍繞個人征信問題，除了民事訴訟，王發(fā)財還對中國人民銀行提出行政訴訟，但被一審法院駁回。此后他提出上訴，目前二審尚未判決。
2022年12月26日，王發(fā)財告訴澎湃新聞，中國人民銀行白山市中心支行工作人員前段時間電話告知他，將對其反映的征信事項進行了解和處理。
2022年3月，王發(fā)財起訴央行被北京金融法院受理。 本文圖片除特別注明外，均由受訪者提供
銀行認定信貸員違規(guī)放貸六百萬，因舉證不足敗訴
今年40歲的王發(fā)財，多年前從吉林來北京創(chuàng)業(yè)。他稱，2014年他申請創(chuàng)業(yè)貸款時查詢征信，發(fā)現(xiàn)自己存在不良信用記錄——欠銀行3萬元貸款逾期未還，此外還要為三名農(nóng)戶共9萬元的貸款承擔擔保責任。
王發(fā)財?shù)膫�人信用報告截圖。
部分“頂名貸款”村民的個人信用報告。
王發(fā)財?shù)膫�人信用報告顯示，他逾期未還的3萬元貸款，以及為3名農(nóng)戶承擔擔保責任的9萬元貸款，放貸銀行均為吉林渾江農(nóng)商銀行東風支行（原八道江區(qū)河口農(nóng)村信用社），貸款時間均為2005年1月31日。
“那貸款不是我的，是頂名的�！蓖醢l(fā)財稱，當時以他名義貸出來的3萬元，是由同村的周連生——白山市連生煤業(yè)公司的老板實際使用。當年23歲的王發(fā)財和上甸子村的許多村民一樣，在連生煤業(yè)公司務工。
“當時老板讓我們幫個忙，帶上身份證，用車拉我們上了信用社。在那里排隊簽字，簽完字就走了�！蓖醢l(fā)財稱，幫老板周連生“頂名”貸款的大多是在煤業(yè)公司務工的本村人，后來他的父親、叔叔也分別幫周連生“頂名”貸款10萬元、3萬元。
吉林渾江農(nóng)商銀行提供的王發(fā)財貸款憑證。
上甸子村的村民陳立云告訴澎湃新聞，2008年她弟弟在連生煤業(yè)公司打工，把家里幾個人都叫去“幫忙”�！爸苓B生說資金周轉(zhuǎn)不開，希望幫忙貸款，我弟弟，還有我兒子、我女兒，每人幫忙貸款了10萬�！标惲⒃普f，“當時他們在信用社簽完字就回家了，錢根本沒有經(jīng)手。周連生說他自己會還貸。”
王發(fā)財稱，據(jù)他后來統(tǒng)計，上甸子村被“頂名”貸款的村民至少有66人，貸款數(shù)額少的3萬元，多的10萬，貸款時間在2005年至2010年期間，經(jīng)手的信貸員叫陳曉偉。
1972年出生的陳曉偉，是白山市渾江區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社的信貸員。他與單位曾因“頂名貸款”的事產(chǎn)生勞動合同糾紛。
白山市連生煤業(yè)公司出具的《貸款確認書》落款頁。
渾江區(qū)法院2014年作出的一審判決書顯示，作為原告的渾江區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社稱：2006年7月至2010年4月，陳曉偉審查核實疏忽，未發(fā)現(xiàn)借款人的主體資格和所提供材料齊全性、真實性，以保證、聯(lián)保方式，違規(guī)發(fā)放頂名貸款74筆，金額604.8萬元，實際用款人為周連生，已形成不良貸款。
2013年11月，渾江區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社作出《關于陳曉偉違規(guī)發(fā)放貸款的處理決定》，解除其無固定期限勞動合同。經(jīng)過仲裁后，渾江區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社向法院提起訴訟。渾江區(qū)法院一審認為原告“未能完成其舉證責任”，判決撤銷相關處理決定，恢復原告與被告的勞動關系。此后，白山市中級法院維持了一審判決。
由于連生煤業(yè)公司老板周連生和信貸員陳曉偉先后因病去世，“頂名貸款”幾乎成為“爛賬”。
王發(fā)財稱，當年幫周連生“頂名”貸款的60多名村民成為銀行“失信”用戶，僅他幫忙收集的個人信用報告（不良記錄）就涉及25人。有的村民稱貸款買房受到影響。
2015年1月，因個人征信出現(xiàn)“不良記錄”的上甸子村十多位村民，包括未能申請到創(chuàng)業(yè)貸款的王發(fā)財，向白山市渾江區(qū)法院起訴渾江區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（后更名為農(nóng)商銀行），但未被受理。
六年后的2021年1月，《民法典》開始施行。王發(fā)財重新看到訴訟之路的希望。
民事訴訟：原告稱系頂名貸款，被告稱借款真實有簽名
《民法典》的人格權編，將“信用”列入名譽權的范疇，并對保護公民信用權益作出規(guī)定：民事主體發(fā)現(xiàn)信用評價不當?shù)�，有權提出異議并請求采取更正、刪除等必要措施。
就在《民法典》正式實施的當月，王發(fā)財在北京起訴吉林渾江農(nóng)商銀行和中國人民銀行征信中心，要求二被告從金融信用數(shù)據(jù)庫刪除其逾期未還款的不良記錄，并分別賠償其損失10萬元。北京市昌平區(qū)法院受理了此案。
在此次起訴之前，王發(fā)財向渾江農(nóng)商銀行和央行征信中心寄送了投訴書。王發(fā)財稱，當年的貸款和相關擔保，系周連生“頂名”和銀行違規(guī)放貸造成的，款項由周連生實際使用并負責償還，銀行從未向“幫忙”的村民催討。2011年周連生因病去世未能還貸，銀行方面卻通過征信系統(tǒng)將被頂名村民的信用“拉黑”，構成侵權行為，應予以更正，刪除相關的錯誤信用記錄。
2020年12月23日，吉林渾江農(nóng)商銀行針對王發(fā)財?shù)耐对V進行了書面回復�；貜秃Q：《王發(fā)財個人信用報告》中所列在我行貸款及擔保事項，真實且存在；貸款系本人真實簽字，在簽字時作為完全民事行為能力人，應當知曉簽字后如果違約將承擔的違約責任。
上述回復函還提及，周連生當年曾以上甸子村部分村民的名義貸款，將資金用于煤業(yè)公司使用。周連生出具過貸款確認書，但確認書中并未包括王發(fā)財?shù)?萬元貸款，“所以我行不能確認該筆貸款的真實使用人為周連生�！�
北京市昌平區(qū)法院作出的一審民事判決書截圖（部分）。
中國人民銀行作出的《行政復議決定書》（部分）。
此后，根據(jù)王發(fā)財?shù)纳暾�，銀行方面以“已過保證時效”將他的三筆貸款擔保記錄刪除，仍保留其本人3萬元貸款逾期未還的記錄。
王發(fā)財提起訴訟后，2022年1月10日，北京市昌平區(qū)法院對這起名譽權糾紛公開開庭審理。
原告王發(fā)財稱，當年煤業(yè)公司老板周連生串通勾結信貸員陳曉偉，違規(guī)借用農(nóng)戶名義，以“聯(lián)保”等形式套取銀行“集中用款”。周連生（已病故）未能還貸后，被告錯誤將原告的個人征信“拉黑”，導致他創(chuàng)業(yè)困難，不得不辭去其創(chuàng)辦企業(yè)的法定代表人等職務。
被告渾江農(nóng)商銀行辯稱，王發(fā)財借款的事實真實存在，逾期不歸還借款違反誠實信用原則，原告應對自身不良信用記錄的產(chǎn)生負全部責任。
渾江農(nóng)商銀行提交了2005年王發(fā)財與信用社簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》。該合同約定，王發(fā)財申請貸款3萬元，借款用途為養(yǎng)豬，借款期限三年，自2005年1月31日至2008年1月31日。貸款憑證上也有王發(fā)財?shù)暮灻�。渾江農(nóng)商銀行稱，3萬元貸款當年以現(xiàn)金形式交付給了原告。
渾江農(nóng)商銀行還提交了2012年3月由白山市連生煤業(yè)公司出具的《貸款確認書》，上面蓋了該公司公章和周連生的印章。這份確認書顯示，2005年12月至2011年3月，連生煤業(yè)公司在渾江區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社以個人名義貸款76筆，貸款金額617.8萬元。從貸款明細表統(tǒng)計，76筆貸款中的61筆，其貸款方式為“農(nóng)戶保證”。《貸款確認書》在結尾注明：“上述全部貸款為白山市連生煤業(yè)有限公司使用，并負責償還�！�
渾江農(nóng)商銀行方面稱，上述《貸款確認書》中并不包含王發(fā)財?shù)?萬元貸款。
王發(fā)財則堅稱自己當年的貸款系周連生“頂名”，而《貸款確認書》遺漏了許多“頂名”村民。據(jù)他統(tǒng)計，上甸子村66名“頂名貸款”的村民中，有39人并不在連生煤業(yè)公司《貸款確認書》的名單里，包括出庭作證的村民唐林。
1月10日作為證人出庭時，唐林在法庭稱，2005年11月他應周連生的要求在信用社簽字“幫忙”后，銀行方面“從來沒有以任何方式聯(lián)系過我”。
庭審中，作為被告之一的中國人民銀行征信中心表示，其不存在主觀過錯和侵權行為，也無權對渾江農(nóng)商銀行的業(yè)務數(shù)據(jù)進行審查并自行更改；王發(fā)財?shù)膫�人征信與其所稱損害無因果關系。
2022年3月3日，北京市昌平區(qū)法院作出一審判決。該院認為，被告提供的借款合同、貸款憑證等資料有原告王發(fā)財?shù)暮炞�，故被告關于雙方存在借款合同關系的抗辯理由成立，將逾期未歸還借款的原告納入不良征信記錄“并無不當”。
昌平區(qū)法院在判決書中指出，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。“原告王發(fā)財?shù)脑V訟請求沒有事實和法律依據(jù)�！辈絽^(qū)法院判決駁回王發(fā)財?shù)娜吭V訟請求。
王發(fā)財不服一審判決，提出上訴。
2022年8月23日，北京市第一中級法院作出二審判決。該院認為一審法院認定的事實屬實，“王發(fā)財雖主張系周連生借用其名義套取銀行資金集中用款，但其并未提交有效證據(jù)予以證明，故本院不予采信�！北本┑诙性厚g回王發(fā)財?shù)纳显V，維持原判。
12月26日，王發(fā)財告訴澎湃新聞，他和律師正在搜集證據(jù)、準備材料，將申請再審。
北京金融法院成立于2021年3月。 北京金融法院網(wǎng)站 圖
行政訴訟：起訴央行被受理，當事人期待完善征信監(jiān)管
王發(fā)財與銀行方面圍繞個人征信問題的名譽權糾紛，目前進入法院二審階段。這場信用官司不僅體現(xiàn)在民事方面，還涉及“民告官”——行政訴訟。
2022年3月中旬，王發(fā)財向北京金融法院起訴中國人民銀行（以下簡稱央行），案由是被告未查處征信機構的違法行為。目前此案已被北京金融法院受理，尚未開庭審理。
在此次行政訴訟之前，王發(fā)財曾對涉事銀行和征信機構進行投訴，并向央行申請行政復議。
2020年12月，王發(fā)財向吉林渾江農(nóng)商銀行和央行征信中心投訴，稱他的3萬元“借款”系銀行違規(guī)為周連生企業(yè)發(fā)放的頂名貸款，其個人信用報告的“逾期未還貸”記錄是錯誤的，應予以刪除。
不久后，吉林渾江農(nóng)商銀行回復王發(fā)財稱，當年的貸款資料有其本人簽名，貸款事項真實，相關違約責任由本人承擔。
王發(fā)財說，他曾接到央行征信中心熱線服務人員來電，告知該異議事項“由被投訴銀行自行處理”。
2021年11月，王發(fā)財向央行提交要求查征信中心的請求書。他認為征信中心對吉林渾江農(nóng)商銀行上傳的錯誤征信信息沒有進行審核，收到相關投訴后也未進行核查，“把自身負有的算法核查和數(shù)據(jù)治理義務推卸給當事銀行”，遂請求央行對征信中心的“違法行為”立案查處。
此后，王發(fā)財接到央行長春中心支行的電話，告知他總行已將投訴事項轉(zhuǎn)交該行處理，“他們認為這事正在民事訴訟，因此不再做行政處理�！蓖醢l(fā)財不服，認為央行未履行查處征信違法行為的法定職責，遂申請行政復議。
2022年2月25日，央行作出《行政復議決定書》稱，根據(jù)《征信業(yè)管理條例》相關規(guī)定，對于征信投訴事項，應該由其派出機構負責處理，駁回申請人提出的行政復議申請。
《征信業(yè)管理條例》第二十六條規(guī)定，信息主體認為征信機構或者信息提供者、信息使用者侵害其合法權益的，可以向所在地的國務院征信業(yè)監(jiān)督管理部門派出機構投訴。
王發(fā)財?shù)拇砺蓭熛能姺治�，“可以”向央行派出機構投訴的相關規(guī)定，是為了便民而引導就地投訴，“這不等于只能找派出機構而不能找總部�！毕能娬J為，根據(jù)《行政處罰法》和《征信業(yè)管理條例》，征信機構未按照規(guī)定對異議信息進行核查和處理的，央行具有查處的法定行政職責。
2022年3月中旬，不服央行行政復議決定的王發(fā)財，向北京金融法院提起行政訴訟。成立于2021年3月的北京金融法院，主要管轄北京市轄區(qū)內(nèi)應由中級法院受理的金融民商事案件、涉金融行政案件等。
在行政起訴書中，王發(fā)財請求法院撤銷相關行政復議決定書，確認央行未履行法定行政職責，判令其對征信中心違法處理征信異議一事予以行政處罰。
行政訴訟答辯狀顯示，作為被告的央行認為，原告提出的征信投訴事項，應由央行的派出機構負責處理；行政復議決定書認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，請求法院駁回原告訴求。
2022年9月7日，北京金融法院作出一審行政判決。該院認為，本案實質(zhì)系原告認為征信中心侵害了其合法權益，向中國人民銀行提出了征信投訴，根據(jù)相關規(guī)定，對于征信投訴事項，應該由中國人民銀行的派出機構處理，故中國人民銀行將王發(fā)財?shù)耐对V事項轉(zhuǎn)交長春中心支行處理，并無不當之處。北京金融法院遂駁回王發(fā)財?shù)脑V訟請求。
王發(fā)財不服，上訴至北京市高級人民法院。目前二審尚未判決。
此外，2022年10月，王發(fā)財先后向中國人民銀行長春中心支行、沈陽分行和上�？偛窟f交相關材料�！蔽业恼餍艈栴}到底歸哪里管？銀行可能也很少遇到這種情況�！巴醢l(fā)財嘆道。10月底，他收到中國人民銀行白山市中心支行的《補充舉報材料告知書》——長春中心支行已將其舉報事項轉(zhuǎn)至白山市中心支行。于是，他很快補充提交了相關材料。
王發(fā)財說，12月初，他接到中國人民銀行白山市中心支行工作人員的電話，”他說現(xiàn)在很多人都（核酸檢測）陽了，過段時間再了解處理我的事。“
數(shù)年下來，王發(fā)財與銀行方面的征信糾紛，已形成多起投訴和行政復議，以及民事和行政兩方面的訴訟�；仡檱@個人征信的交涉過程，律師夏軍認為有個細節(jié)不應忽視——銀行未及時催討貸款，“就算王發(fā)財貸款屬實，銀行不催討就上報了不良征信，讓他失去補救的機會。”
為了解相關情況，澎湃新聞記者今年3月底曾聯(lián)系上吉林渾江農(nóng)商銀行處理此事的工作人員范玉光�！拔也荒芑卮鹉闶裁��！狈队窆獗硎静槐憬邮懿稍L。
圍繞征信問題的訴訟，對下一步的行政二審和民事申訴，王發(fā)財表示會“進行到底”�！拔矣X得打這場官司也有一定公益性�！彼f，希望通過這起訴訟引起金融征信系統(tǒng)重視，加快完善個人征信的審核、監(jiān)管和異議處理規(guī)則，讓公民的信用權益得到更好保護。
| 
