近期，重慶渝北區(qū)的劉女士在駕車回家路上，因操作失誤發(fā)生撞擊，事故導(dǎo)致劉女士胸骨骨折、右側(cè)多根肋骨骨折。令她不解的是，撞擊時她所駕駛的奧迪Q5型汽車安全氣囊一個都沒有彈出。劉女士和家人質(zhì)疑，車輛存在質(zhì)量問題導(dǎo)致自己傷勢加重，但4S店技術(shù)人員解釋稱，有可能未滿足氣囊觸發(fā)的條件。9日，律師對上游新聞記者表示，只要傷者提出法律起訴，汽車生產(chǎn)商就有責(zé)任證明安全氣囊未彈出不存在設(shè)計或者質(zhì)量方面的缺陷。
駕駛?cè)耍喊踩珰饽乙粋�沒彈出
劉女士今年六十多歲，她告訴上游新聞記者，事故發(fā)生在10月20日，當(dāng)天因為丈夫重病入院，凌晨5點左右，她從醫(yī)院駕車回家。在經(jīng)過渝北區(qū)芳菲路附近時，因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛失控，車頭偏右部分撞在了路邊的墻上。
“胸腔直接撞在了方向盤上，頸部下方也被安全帶勒出了一條血痕�！眲⑴炕貞浾f，自己已經(jīng)記不得撞擊時的具體車速，因為平時開車比較小心，所以估計車速不算快。撞擊后，她發(fā)現(xiàn)車頭已經(jīng)嚴(yán)重破損，但安全氣囊一個都沒有彈出。
事故現(xiàn)場圖
劉女士報警后，來到醫(yī)院治療。根據(jù)劉女士出示的醫(yī)院診斷報告，劉女士胸骨體、肋骨、頸椎體多處骨折以及韌帶、神經(jīng)損傷。
醫(yī)院傷情診斷
劉女士表示，自己駕車時確定正確系上了安全帶，受傷是胸腔部位遭受方向盤撞擊所致。她認(rèn)為：“如果當(dāng)時車輛及時彈出安全氣囊，可以預(yù)見我的傷情要輕很多�！彼�，她懷疑自己駕駛的車輛安全氣囊存在質(zhì)量問題。
傷者展示安全帶勒傷痕跡
“不是說要將責(zé)任全部推給車輛，但車頭都撞爛了安全氣囊也不彈出，令人覺得匪夷所思�！眲⑴康膬鹤余嵪壬硎�，交巡警認(rèn)定此次事故系劉女士駕駛不當(dāng)，負(fù)全責(zé)，家屬和劉女士都接受并認(rèn)可，但他們認(rèn)為，安全氣囊如能正常彈出，應(yīng)該可以減輕劉女士的傷情。
4S店：撞擊并不一定彈出氣囊
12月9日，記者陪同鄭先生一起到位于新牌坊的奧迪萬友誠行4S店（原正典4S店）進(jìn)行了溝通和咨詢。
該店一位李姓技術(shù)負(fù)責(zé)人表示，車輛撞擊后的安全防護(hù)觸發(fā)是有等級的，例如一級觸發(fā)只是安全帶收緊，達(dá)到了一定觸發(fā)的條件后，安全氣囊才會彈出。其中包括是否正確系上了安全帶、撞擊時速度是否達(dá)到了一定的閾值，以及撞擊的角度等。他稱，奧迪Q5車型上有6個傳感器，其中兩個在前方。
該負(fù)責(zé)人出示了一張手機拍攝的奧迪相關(guān)車型的說明書，該說明書上標(biāo)明：安全氣囊在各種事故中觸發(fā)范圍無法概括性確定，因為事故情況有很大的差異。氣囊觸發(fā)的決定性因素是碰撞時產(chǎn)生的速度曲線。如果碰撞時產(chǎn)生并被測量到的減速度低于控制器內(nèi)預(yù)先設(shè)定的參照值，那么就算汽車可能已在事故中發(fā)生了嚴(yán)重變形，也不會觸發(fā)安全氣囊。
4s店工作人員展示的說明書
隨后，該負(fù)責(zé)人帶記者與鄭先生查看了事故車輛。記者看到，發(fā)生事故的奧迪Q5右前方冷凝器及水箱已經(jīng)坍縮，機蓋高高翹起，車頭部分已經(jīng)大面積損壞。
記者現(xiàn)場拍攝的事故車輛畫面
不過，車輛內(nèi)部沒有明顯損傷，氣囊、側(cè)氣簾等均未彈出。在該負(fù)責(zé)人的指引下，記者看到了疑為安全氣囊感應(yīng)裝置的連接線，但并沒有找到對應(yīng)的感應(yīng)裝置。該負(fù)責(zé)人解釋稱，感應(yīng)器應(yīng)當(dāng)是在撞擊過程中被撞掉。他分析，不排除撞擊過程中先將連接感應(yīng)裝置的線路撞斷或受損的可能，所以安全氣囊未能彈出。
事故車輛內(nèi)部情況
鄭先生質(zhì)疑了這樣的說法：“這就好比飛機黑匣子墜機后損壞，安全氣囊的感應(yīng)器應(yīng)當(dāng)是要盡量保證感應(yīng)到撞擊，而它提前斷開明顯沒有達(dá)到設(shè)計需要�！�
該負(fù)責(zé)人表示，目前的情況鄭先生并不能證明車輛安全氣囊存在質(zhì)量問題，他可以采取兩種方法：第一是將車輛交由生產(chǎn)廠家，由他們提取行車電腦中的數(shù)據(jù)，包括撞擊時的速度、是否系安全帶等，判斷是否由于質(zhì)量問題導(dǎo)致氣囊未彈出，廠家確定之后會給予車主答復(fù)，時間約為2周；第二，鄭先生可以委托第三方機構(gòu)進(jìn)行檢測，檢測結(jié)果可以交給生產(chǎn)廠家進(jìn)行處理，或者是走法律途徑提起訴訟。
疑似傳感器線頭
法律解讀
生產(chǎn)商應(yīng)承擔(dān)安全氣囊是否有缺陷的舉證責(zé)任
2022年7月，澎湃新聞曾報道過一起案例。2021年4月，受害人蔣某駕駛某品牌小型客車與道路中心隔離護(hù)欄發(fā)生碰撞后，又與人行道路旁的水泥墩發(fā)生碰撞，造成蔣某因“特重型顱腦損傷”，經(jīng)搶救無效死亡，交警認(rèn)定蔣某承擔(dān)此事故全部責(zé)任。
蔣某去世后，蔣某家屬以“蔣某的死亡與汽車突發(fā)制動故障失控和安全氣囊沒有彈出有直接因果關(guān)系，生產(chǎn)該品牌的汽車生產(chǎn)者生產(chǎn)的車輛存在產(chǎn)品缺陷，銷售該品牌汽車的銷售者銷售存在質(zhì)量缺陷的產(chǎn)品，應(yīng)對蔣某的死亡造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任”為由，將某品牌汽車的生產(chǎn)者、銷售者訴至法院，要求承擔(dān)其總損失40%的賠償責(zé)任，即賠償原告各項損失554910.52元。
賀州市平桂區(qū)人民法院在判決中認(rèn)為，由于汽車安全氣囊屬于隱蔽性、一次性裝置，且安全氣囊觸發(fā)的條件也存在較多的限制。因此，當(dāng)安全氣囊符合觸發(fā)條件而未觸發(fā)時，不能單純地以涉案汽車具有“合格證”、“檢驗證”為由認(rèn)定安全氣囊不存在缺陷進(jìn)而免除生產(chǎn)者的責(zé)任。安全氣囊是否存在缺陷的舉證責(zé)任，應(yīng)由產(chǎn)品的生產(chǎn)者承擔(dān)。
由于汽車生產(chǎn)者未提供證據(jù)證明涉案車輛的安全氣囊不存在缺陷，或者雖然存在缺陷但屬于生產(chǎn)者無需承擔(dān)賠償責(zé)任的免責(zé)事由的情形下，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品缺陷給消費者造成的損害。最終法院判決，酌情確定被告某品牌汽車生產(chǎn)者承擔(dān)因安全氣囊未觸發(fā)致受害人蔣某死亡給原告造成損失的15%賠償責(zé)任，即賠償原告各項損失143947.23元。
對于劉女士此次的事件，重慶樂君律師事務(wù)所何桐雨律師認(rèn)為，安全氣囊是否彈出的確存在多種因素影響，并非所有撞擊都會觸發(fā)安全氣囊。但是，汽車作為一種高速工具，在此事件中可以看作危險來源。產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)定中，危險來源的制造者，需要承擔(dān)舉證責(zé)任。也就是說，如果傷者就此事起訴，那么他只需要證明正常駕駛過程中發(fā)生撞擊之后，安全氣囊未彈出。而生產(chǎn)者則需要證明，安全氣囊未彈出不存在設(shè)計或者質(zhì)量方面的缺陷。技術(shù)方面的鑒定，可以由有資質(zhì)的第三方機構(gòu)完成。最后，即使是車輛生產(chǎn)方有責(zé)任，也僅存在一部分責(zé)任。
上游新聞記者 彭光瑞
編輯劉登
責(zé)編王蓉官毅
審核馮飛
| 
