11月23日，新京報(bào)記者從“山東沂河沉尸案”辯護(hù)律師馮延強(qiáng)處獲悉，其當(dāng)日收到的由山東省高級人民法院出具的《刑事裁定書》【（2019）魯刑終399號】顯示，該案因原審判決認(rèn)定事實(shí)不清楚，證據(jù)不足，發(fā)回山東省臨沂市中級人民法院重審。
相關(guān)《刑事裁定書》（部分截圖）。受訪者供圖
案發(fā)五年來，二被告人之一蘇紀(jì)峰的兒子蘇明雙一直為此案奔走，得知發(fā)回重審的消息時(shí)他表示，“內(nèi)心很平和，發(fā)回重審是已經(jīng)預(yù)料到的結(jié)果�！�
兩名老人被控殺人沉尸，一審當(dāng)庭稱遭刑訊逼供
2017年11月，山東省臨沂市沂南縣磚埠鎮(zhèn)榆林村發(fā)生一起沉尸案，村民蘇慶春被反手捆綁，腳踝處綁上空心磚沉入沂河死亡。年近七旬的堂兄弟蘇紀(jì)峰和蘇曉峰，被警方認(rèn)定有重大作案嫌疑。
2018年12月21日，該案一審開庭。一審判決書顯示，公訴機(jī)關(guān)指控稱，2017年11月1日19時(shí)許，蘇紀(jì)峰和蘇曉峰來到河面起網(wǎng)，因捕魚數(shù)量少，二人決定去蘇慶春網(wǎng)箱內(nèi)撈魚，被蘇慶春發(fā)現(xiàn)后辱罵。此后，蘇紀(jì)峰與蘇曉峰商量教訓(xùn)蘇慶春，蘇曉峰同意后將船劃至蘇慶春的船旁，蘇紀(jì)峰趁蘇慶春不備，持木棍擊打蘇慶春頭枕部，致其重型顱腦損傷死亡。二人將蘇慶春的尸體與一塊空心磚捆綁，沉至沂河?xùn)|側(cè)葛溝灌區(qū)附近深水處，后又劃船往北行駛將蘇慶春所用的小鐵船上的漁網(wǎng)等物品扔到水中，將小鐵船沉入水中。
案發(fā)附近的葛溝大橋。事發(fā)當(dāng)日，蘇紀(jì)峰和蘇曉峰曾在大橋以北水域打魚。新京報(bào)記者 李照 攝
庭上，蘇紀(jì)峰的辯護(hù)律師提出，兩名被告人供述弄沉蘇慶春小鐵船的位置與沂南縣公安局現(xiàn)場勘查記錄記載的位置不一致，相差200多米。對此，法院認(rèn)為二被告人是憑感知做出估計(jì)性供述，受作案時(shí)的能見度、水面因素及供述時(shí)的內(nèi)心想法等情況影響，與公安機(jī)關(guān)精確性較強(qiáng)的現(xiàn)場勘查存在距離上的不一致，不影響本案事實(shí)的認(rèn)定。
對于案情中最關(guān)鍵的作案工具木棍的缺失，法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定二被告人實(shí)施了殺人沉尸的行為，由于本案的案發(fā)地點(diǎn)特殊，作案工具未找到并不影響本案事實(shí)的認(rèn)定。
針對二被告人辯稱“遭刑訊逼供、在刑警隊(duì)被強(qiáng)迫寫有罪供述”，一審開庭時(shí)，辯護(hù)律師曾申請調(diào)閱警方的詢問錄音錄像，得到的答復(fù)是“派出所停電”，沒有進(jìn)行完整的同步錄音錄像。2019年5月23日，公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充辦案說明稱“監(jiān)控設(shè)備電路問題導(dǎo)致設(shè)備關(guān)閉”。
臨沂市中級人民法院審理認(rèn)為，二被告人進(jìn)入看守所后均有多次完整的同步錄音錄像的有罪供述，證據(jù)來源合法，應(yīng)作為定罪的依據(jù)，故辯護(hù)人所提“本案沒有完整的錄像”的辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
2019年8月31日，該案一審宣判，認(rèn)定蘇紀(jì)峰和蘇曉峰犯故意殺人罪，分別判處死刑和無期徒刑。兩人均不服判決提起上訴。
2021年8月26日，山東省高級人民法院在臨沭縣法院二審開庭審理此案。庭審現(xiàn)場控辯雙方圍繞著受害者死亡時(shí)間、案發(fā)時(shí)間、關(guān)鍵證據(jù)是否存疑，以及是否存在刑訊逼供、兩嫌疑人是否為真兇等展開激烈辯論。歷時(shí)5天半，二審?fù)徑Y(jié)束，案件未當(dāng)庭宣判。
2021年8月26日，山東省高院在臨沭縣人民法院二審開庭審理此案。新京報(bào)記者 李照 攝
2022年11月23日，該案辯護(hù)律師之一馮延強(qiáng)收到山東省高級人民法院于2022年10月24日出具的《刑事裁定書》。山東省高院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清楚，證據(jù)不足，經(jīng)審判委員會全體會議討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款(三)項(xiàng)的規(guī)定，撤銷刑事部分判決，發(fā)回山東省臨沂市中級人民法院重審。
二審仍存在多個爭論點(diǎn)，是否具備作案時(shí)間成焦點(diǎn)
蘇紀(jì)峰、蘇曉峰是否具備作案時(shí)間，是二審中本案爭論的焦點(diǎn)之一。事發(fā)當(dāng)日的監(jiān)控顯示，蘇紀(jì)峰、蘇曉峰兩人白天下網(wǎng)用時(shí)１小時(shí)43分鐘，夜晚起網(wǎng)用時(shí)２小時(shí)12分鐘，比白天多用時(shí)29分鐘。
“本來起網(wǎng)就比下網(wǎng)用時(shí)久，還應(yīng)該考慮到夜間不便、他們是老年人等因素�！瘪T延強(qiáng)告訴新京報(bào)記者，他們實(shí)地考察論證，發(fā)現(xiàn)29分鐘內(nèi)，兩名老人無法完成偷魚、對罵、河面追擊、尋磚、殺人、捆綁、沉尸等過程。
蘇紀(jì)峰的兒子蘇明雙曾分別于2020年３月和８月到沂河上做實(shí)驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)僅收網(wǎng)就需要100多分鐘，據(jù)此他認(rèn)為，“不僅時(shí)間上難以完成（殺人），拋尸也無法進(jìn)行，兩個老人一同站在船的一側(cè)，同時(shí)彎腰的話，他們的船就進(jìn)水了�！�
蘇明雙的實(shí)驗(yàn)視頻在庭上被播放。檢方認(rèn)為，該實(shí)驗(yàn)存在問題，作為偵查實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)人主體不合適，實(shí)驗(yàn)?zāi)敬c實(shí)際用船有差距，此外“近親屬證明力也弱一些”。
案發(fā)時(shí)的關(guān)鍵位置示意圖（上北下南）。受訪者供圖
公安機(jī)關(guān)也曾就此做過偵查實(shí)驗(yàn)，得出的結(jié)果與蘇明雙所做的實(shí)驗(yàn)結(jié)果截然相反。偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)論顯示，下網(wǎng)需要20分鐘、起網(wǎng)需要20分鐘、劃船路線用時(shí)28分鐘、沉船只需20秒，因此二人有足夠的時(shí)間作案。蘇曉峰的二審辯護(hù)律師何智娟則稱，偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)論不具備可信性，“監(jiān)控顯示兩個老人下網(wǎng)用了１小時(shí)43分鐘，這個無任何爭議，但偵查實(shí)驗(yàn)的下網(wǎng)只用了20分鐘，這足以說明偵查實(shí)驗(yàn)不能作為定案依據(jù)�！�
何智娟認(rèn)為，實(shí)驗(yàn)的條件和事發(fā)當(dāng)天的關(guān)鍵條件存在差異，偵查實(shí)驗(yàn)是在白天進(jìn)行，而案發(fā)時(shí)間為晚上；偵查實(shí)驗(yàn)的劃船人是更年輕的專業(yè)捕魚者，而該案劃船人是眼睛老花、僅有過一兩次劃船經(jīng)驗(yàn)的蘇曉峰。
2021年８月31日的法庭辯論階段，蘇曉峰向法庭提出，事發(fā)當(dāng)日他除了下自己的６張漁網(wǎng)之外，還將另一村民“一張又寬又長的網(wǎng)”下到水里，晚間他沒有收這張網(wǎng)，而是“從這頭捋到那頭去檢查了一下，發(fā)現(xiàn)沒有魚”。審判長稱蘇曉峰的發(fā)言涉及新事實(shí)，立刻恢復(fù)法庭調(diào)查。蘇紀(jì)峰的二審辯護(hù)律師馮延強(qiáng)告訴新京報(bào)記者，這個事實(shí)將進(jìn)一步證明二人沒有足夠的作案時(shí)間。
此外，在二審?fù)ド�，蘇紀(jì)峰辯護(hù)律師馮延強(qiáng)認(rèn)為尸檢圖片及文字存在模糊、矛盾之處，對《司法鑒定意見書》中出具的死者死亡時(shí)間提出疑問。
馮延強(qiáng)稱，通過現(xiàn)有證言，只能推斷被害人的死亡時(shí)間為2017年11月1日20時(shí)至11月2日6時(shí)30分，然而除了兩段下午和晚上的監(jiān)控，公安機(jī)關(guān)并未調(diào)取當(dāng)天其他時(shí)段、事發(fā)地附近合理范圍內(nèi)上下游的監(jiān)控視頻。
馮延強(qiáng)表示，在此案中，還存在作案工具木棍缺失、偵查人員打撈出的鐵船與被害人丟失的鐵船明顯不一致、控方刻意隱匿了案發(fā)區(qū)域內(nèi)白天的視頻等多處問題。
校對 李立軍
| 
