日前
“研究生因嫖娼被開除后起訴學(xué)校”
有新進(jìn)展！
據(jù)媒體報(bào)道，上海市靜安區(qū)法院以“原告的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)”為由，決定駁回當(dāng)事人阿華（化名）“撤銷學(xué)校作出的處分決定。同時(shí)對(duì)學(xué)校學(xué)籍管理相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行合法性審查”請(qǐng)求。
11月22日，當(dāng)事人代理律師稱，當(dāng)事人對(duì)一審判決不服，將依法提出上訴。
一審法院：
尊重高校的教育自主權(quán)
一審法院認(rèn)為，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十二條第三項(xiàng)規(guī)定，學(xué)生受到治安管理處罰，情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣的，學(xué)�？梢越o予開除學(xué)籍處分，據(jù)此，學(xué)校具有作出開除學(xué)籍處分的職權(quán)。
本案中，學(xué)校在作出處分決定前，聽取了阿華的陳述和申辯，征求了阿華所在院系意見，經(jīng)合法性審查后報(bào)校長(zhǎng)會(huì)議批準(zhǔn)，程序符合規(guī)定。
法院認(rèn)為，因《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》賦予了學(xué)校對(duì)受教育者進(jìn)行管理和處分的權(quán)力，在此基礎(chǔ)上，涉案學(xué)�！短幏謼l例》第四十條規(guī)定，賣淫、嫖娼，或者組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹他人賣淫的，給予開除學(xué)籍處分。該條款體現(xiàn)了其教育自主權(quán)，而法院在對(duì)高校處分行為進(jìn)行合法性審查的同時(shí)，對(duì)高校的教育自主權(quán)予以尊重。被告學(xué)校適用《處分條例》第四十條作出的處分決定并無不當(dāng)。
對(duì)于阿華提出的“他被拘留三日系被認(rèn)定為《治安管理處罰法》中情節(jié)較輕的嫖娼行為，而《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中‘受到治安管理處罰，情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣’的才能給予開除學(xué)籍處分，學(xué)校在《處分條例》第四十條中直接規(guī)定嫖娼即開除學(xué)籍，違反《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》、綱目沖突”的意見，一審法院認(rèn)為：
《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中所指的情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣是對(duì)學(xué)生違紀(jì)行為性質(zhì)的判斷和評(píng)價(jià)，而《治安管理處罰法》中所涉及的情節(jié)嚴(yán)重，系公安機(jī)關(guān)適用《治安管理處罰法》履行治安管理職責(zé)時(shí)進(jìn)行裁量的基準(zhǔn)，兩者并無關(guān)聯(lián)性且本質(zhì)不同，學(xué)�！短幏謼l例》不存在綱目沖突、違反《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的情形。
綜上，阿華的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
2022年11月18日，上海市靜安區(qū)法院判決如下：駁回阿華的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由阿華承擔(dān)。
當(dāng)事人將依法上訴
11月22日，當(dāng)事人代理律師稱，當(dāng)事人對(duì)一審判決不服，將依法提出上訴。
阿華的代理人之一鄒律師表示，“我們認(rèn)為，學(xué)�！都o(jì)律處分》第四十條把‘情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣’八個(gè)字取掉后，開除的對(duì)象會(huì)無限擴(kuò)大。這個(gè)特征一審法院沒有明確作出評(píng)價(jià)，非常遺憾�！�
鄒律師指出，《治安管理處罰法》第六十六條規(guī)定：賣淫、嫖娼的，處10日以上15日以下拘留，可以并處5000元以下罰款；情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款�！氨景腹矙C(jī)關(guān)對(duì)阿華作出的是行政拘留三日的處罰，顯然已經(jīng)認(rèn)定阿華的行為‘情節(jié)較輕’。”
來源：中國(guó)青年報(bào)綜合華商報(bào)·大風(fēng)新聞、九派新聞等
編輯：大龍
美編：昉
校對(duì)：魏紅
責(zé)編：小王
監(jiān)制：穆軍 高忠華
| 
