極目新聞?dòng)浾?肖名遠(yuǎn)
去餐飲店消費(fèi)4500元但體驗(yàn)并不好，烤全羊還是糊的，江蘇常熟的韓先生在網(wǎng)上吐槽此事引發(fā)關(guān)注。店方則稱，因客人遲到一個(gè)半小時(shí)，烤全羊被回爐加熱才有點(diǎn)偏老，他們認(rèn)為韓先生和大量水軍的惡意差評(píng)嚴(yán)重影響了店里生意。目前，店方已起訴韓先生，索賠2萬(wàn)元。
韓先生吃到的烤全羊（受訪者供圖）
男子吐槽吃的烤全羊糊了
江蘇常熟的韓先生向極目新聞?dòng)浾呓榻B，8月26日晚，他在當(dāng)?shù)匾患也惋嫷暾?qǐng)朋友和員工共19人吃飯，但對(duì)菜品和服務(wù)不滿意，于是上網(wǎng)發(fā)視頻吐槽了此事。
韓先生說(shuō)，這家店號(hào)稱是常熟烤全羊的“天花板”，他是慕名前往。沒(méi)想到剛一上桌，老板娘就過(guò)來(lái)說(shuō)，“羊可能烤得老了一點(diǎn)，但各有各的風(fēng)味�！表n先生等人動(dòng)筷子后發(fā)現(xiàn)，這只約2000元的羊烤得有些糊，比牛肉干還硬。他們和老板娘溝通，但對(duì)方多次以“外面有人找我”等理由搪塞和回避。
韓先生還介紹，他們點(diǎn)了12元一瓶的啤酒，再加上其他配菜，總共消費(fèi)了約4500元。但晚上還沒(méi)吃完，服務(wù)員就不停進(jìn)出房間，感覺(jué)像在有意趕他們走。他們想找老板娘溝通羊烤糊了的事，發(fā)現(xiàn)老板娘已經(jīng)“逃走了”，自己只好結(jié)賬離開(kāi)。
9月5日，韓先生在社交媒體發(fā)視頻吐槽此事稱，“一頓飯花了4500元，除了一只烤糊的烤全羊，我啥也沒(méi)吃到。這家烤全羊店我強(qiáng)烈不建議�！币曨l中，他點(diǎn)名提到了涉事店家，還調(diào)侃自己是“大冤種”。
這條視頻引起了許多網(wǎng)友的關(guān)注，截至11月15日，點(diǎn)贊量超過(guò)10萬(wàn)次，評(píng)論也超過(guò)了2萬(wàn)條。許多網(wǎng)友在評(píng)論中對(duì)韓先生表示支持，還有人猜測(cè)：“那不是烤糊了，是幾天前的烤全羊�！�
極目新聞?dòng)浾咴谠摬惋嫷甑纳缃幻襟w賬號(hào)上看到，其宣傳稱烤全羊用寧夏鹽池灘羊制作，“肥而不膩，脆而不焦”。但近期店方視頻下方有大量網(wǎng)友發(fā)布不友好的評(píng)論：“有烤糊羊嗎？”“來(lái)一份老黑羊�！薄斑�沒(méi)倒閉呢�！�
11月7日起，店方連續(xù)發(fā)視頻聲稱遭受了網(wǎng)暴，并表示將訴諸法律維權(quán)。
韓先生吃到的烤全羊羊肉（受訪者供圖）
店方稱遭網(wǎng)暴起訴顧客
關(guān)于此事，店方通過(guò)視頻解釋了經(jīng)過(guò)，稱韓先生預(yù)定8月26日晚6點(diǎn)半來(lái)，店方還發(fā)短信提醒韓先生，烤全羊?qū)⒃谕砩?點(diǎn)至6點(diǎn)10分之間出爐。晚6點(diǎn)15分羊烤好后，韓先生遲遲未到且拒接電話，老板娘于當(dāng)晚7點(diǎn)02分發(fā)微信詢問(wèn)韓先生，也未得到回復(fù)。直到晚上7點(diǎn)45分，韓先生才單獨(dú)來(lái)店，烤全羊更是在晚上8點(diǎn)客人到齊后才上桌。
店方稱，烤全羊一氣呵成出爐食用最美味，由于客人晚到一個(gè)半小時(shí)，他們不得不對(duì)已經(jīng)烤好的羊回爐，回爐過(guò)的肉質(zhì)難免不同。在客人到店后，老板娘也誠(chéng)意告知“烤全羊因回爐加熱有點(diǎn)偏老”，客人們就餐過(guò)程中興高采烈，羊也吃完了，自始至終沒(méi)有提菜品有問(wèn)題，或提出退菜或打折等要求。
對(duì)于店方的說(shuō)法，韓先生并不認(rèn)同。韓先生告訴極目新聞?dòng)浾撸?月26日白天自己帶員工們?nèi)テ髁�，晚上大家回�?lái)吃飯，一開(kāi)始定的就是晚上8點(diǎn)，可能因?yàn)榭谝魡?wèn)題，店方聽(tīng)錯(cuò)了時(shí)間。
店方表示，該店使用的是恒定溫度、恒定時(shí)間、運(yùn)轉(zhuǎn)控制穩(wěn)定的專業(yè)烤爐，若非特殊情況，不可能把羊烤“老”。該店不做夜宵，每晚10點(diǎn)打烊，所以服務(wù)員在晚上9點(diǎn)55分前去提醒客人，并非驅(qū)趕。而且老板娘正常情況下是晚上8點(diǎn)半下班，當(dāng)天因特殊情況晚上9點(diǎn)半才下班，并不是顧客所稱的“逃走”。
店方還稱，自9月5日晚韓先生發(fā)布吐槽視頻開(kāi)始，水軍集體上陣對(duì)該店社交賬號(hào)進(jìn)行轟炸、騷擾和辱罵。店方發(fā)布公開(kāi)信表示，“大量水軍的刷屏式評(píng)論讓不明真相的消費(fèi)者受到了誤導(dǎo)，長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多月的時(shí)間里，各種不堪入目的騷擾、辱罵和恐嚇，讓本店所有員工身心俱疲。所以選擇向法院起訴，以期待免受網(wǎng)絡(luò)暴力、免受刻意的侮辱責(zé)罵，還我們一個(gè)公平公正的待遇。”
11月10日，韓先生收到了起訴書(shū)，店方以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)為由到法院起訴，要求他刪除視頻、賠禮道歉，賠償?shù)攴綋p失1元以及為維權(quán)支出的必要費(fèi)用2萬(wàn)元。
韓先生收到的起訴書(shū)（受訪者供圖）
雙方暫未進(jìn)行庭前和解
11月15日，該餐飲店負(fù)責(zé)人徐先生回應(yīng)極目新聞?dòng)浾叻Q，他們店子開(kāi)了4年，烤全羊1998元一只，口碑一直很好，不可能把烤糊了的給客人端上桌。近兩個(gè)月來(lái)，店里幾乎沒(méi)什么生意，他們認(rèn)為與韓先生等網(wǎng)友故意發(fā)布差評(píng)有關(guān)。
是否組織了水軍發(fā)表負(fù)面評(píng)價(jià)？韓先生表示，網(wǎng)友們看到他的視頻后產(chǎn)生共情，所以大家紛紛評(píng)論此事，這些人并不是他組織的水軍，“我沒(méi)有組織過(guò)人來(lái)跟進(jìn)評(píng)論，我從事服裝行業(yè)，也沒(méi)必要去‘黑’一家餐館。”
韓先生還表示，他并沒(méi)有想到此事會(huì)有這么大的反響，自己一開(kāi)始在視頻中也并沒(méi)有發(fā)糊了的烤全羊圖片，也是給此事留下回旋余地。但自從他9月5日發(fā)視頻后，店方?jīng)]有任何人與他聯(lián)系溝通，更沒(méi)有人解釋道歉，還發(fā)視頻反擊，于是他才在后來(lái)的視頻中發(fā)布了糊了的烤全羊作為證據(jù)。
此案將于12月8日開(kāi)庭審理，韓先生說(shuō)，他打算積極應(yīng)訴，沒(méi)有與對(duì)方庭前和解的打算。
武漢一家烤全羊店工作人員告訴記者，烤全羊的確是現(xiàn)烤現(xiàn)吃味道最好。如果顧客預(yù)訂的羊烤好了，顧客卻沒(méi)有到，他們就把羊從烤爐取出放在邊上溫著，但這樣羊肉會(huì)變硬，口感略差。
江蘇常熟的涉事店方曾表示，顧客若對(duì)菜品或服務(wù)不滿意，應(yīng)該向工商或消協(xié)等單位反映，不應(yīng)該上網(wǎng)公布損害商家信譽(yù)。對(duì)此，湖北好律律師事務(wù)所陳亮律師認(rèn)為，問(wèn)題的關(guān)鍵在于顧客說(shuō)的是否是事實(shí)，而不是他通過(guò)什么平臺(tái)來(lái)說(shuō)。如果顧客陳述的是客觀事實(shí)，沒(méi)有虛假的貶損性評(píng)價(jià)，則不構(gòu)成侵權(quán)；反之，則可能構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。
| 
