極目新聞評論員 吳雙建
在網上出售250袋河豚魚干，總價23750元，江蘇南通的孫女士本以為可以小賺一筆，沒想到這成為她的噩夢。買家鄭軍（化名）以河豚魚干存在安全隱患、沒有注明保質期為由，將孫女士的父親（孫女士網店的主體）告上法庭，要求十倍賠償。法院一審判決孫女士父親十倍賠付237500元，二審維持原判。（據11月8日極目新聞）
孫女士感覺很冤，認為她賣的并非預包裝食品，而是食用農產品。而食用農產品，法律并未強求注明保質期。但法院認為袋裝的河豚魚干屬預包裝食品，無保質期違反了《食品安全法》，據此判賠。
孫女士出售的河豚魚干（受訪者供圖）
河豚魚干屬不屬于預包裝食品呢？這還真是一個問題。據報道，南通市崇川區(qū)市場監(jiān)督管理局認為，河豚魚干應當屬于食用農產品，不用強制標注保質期。有律師也表示，孫女士出售的河豚魚干并非預包裝食品，無需注明保質期。
也就是說，同樣一件商品，屬不屬于預包裝食品，法院的判決和有關部門及律師的認定不一致，這讓人有些費解。另外，即使同樣是法院，認定和判決，各個地方也有不同。
2019年6月3日，鄭軍之母徐某蘭向江西宜春男子熊某網購了野生河豚魚干，在青島市李滄區(qū)人民法院申請索賠時，法院認為河豚魚干屬于食用農產品的范疇，無需注明保質期。購買的野生河豚魚干存在安全風險、可能使人中毒，但均是其推測的結果，其并未食用也未受到損害，索賠沒有事實依據。
南通市崇川區(qū)市場監(jiān)督管理局相關回復
各方認識不一，法院判決不一，難免就會有人鉆空子。根據極目新聞報道，孫女士認為，這起案件的起訴人，一家四口疑為職業(yè)打假人，參與打假的案件難以計數。也就是說，如果屬實，他們并非嚴格意義上的“消費者”。而一些地方在審理打假相關案件時，索賠者是“消費者”還是“職業(yè)打假者”，判決也存在不一致的現象。
不論如何，看了這起案件，不少網友就想到了四個字：罰當其罪。在食品安全方面，法律的初衷是為了保護消費者的身體健康。嚴格來說，河豚魚干只是沒有標注保質期，并不等于商品變質了，就損害了消費者的身體。罰十倍，合不合適？職業(yè)打假人借此牟利，合不合適？河豚魚干在市場里稱重散賣沒問題，加個包裝寄出去又是另一個標準，這到底又合不合適？
孫女士發(fā)視頻講述她的遭遇（視頻截圖）
對孫女士而言，也不能說沒有錯的地方。比如這個包裝是外包的，河豚魚是養(yǎng)殖的，上面卻有“野生”字樣，顯然也是誤導消費者。而網店雖然標明產品保質期180天，但包裝袋上卻又缺少這一條，所以被別有用心者抓住了把柄。
其實，人們呼吁的還是對河豚魚干的認定，全國能有一個標準。如果屬于預包裝食品，網店經營者也會小心對待，不敢馬虎。每個地方、每個部門認定不一致，無疑就會給經營者誤導，認為這樣賣也沒事，從而惹上麻煩。另外，各個地方的法院認定也不一致，會給別有用心者鉆空子的機會。
當然，這對網店經營者也是一個提醒，對經營行為嚴格一些，從緊一點，也至關重要。
（來源：極目新聞）
| 
