極目新聞記者 肖名遠 見習(xí)記者 舒隆煥
近日，浙江寧波一老太太在超市購物時，因一塊75元的豬肉未在自助收銀機上掃碼，被超市罰款2萬元。老太太的家人報警后，當(dāng)?shù)鼐揭颜{(diào)查處理此事，超市方出具了諒解書，并退回了老人已交的3000多元罰款。
律師認(rèn)為，顧客如果故意逃單或有多次“漏掃”行為，可以認(rèn)定為盜竊，但超市不是執(zhí)法機構(gòu)，無權(quán)對消費者進行罰款。
業(yè)內(nèi)人士稱，自商超自助收銀機普及以來，顧客“漏掃”或逃單現(xiàn)象普遍存在。部分商超曾嘗試通過設(shè)備技術(shù)手段更新升級，以此來降低商超盜損率，但仍然有漏洞。
鄞州區(qū)三江超市四明中路店
顧客漏掃75元被超市罰款2萬
近日，有網(wǎng)友通過寧波民生e點通群眾留言板投訴，10月21日晚，家中老人在寧波鄞州區(qū)四明中路上的三江超市購物時，因一件物品在自助收銀機上沒有掃碼，超市工作人員說是偷盜行為，并要罰2萬元。老人將3000多元錢轉(zhuǎn)到工作人員私人賬戶上，還按要求簽了份協(xié)議，說是自愿的。
三江超市四明中路店收銀區(qū)的自助收銀和人工收銀通道
據(jù)寧波日報最新報道，該網(wǎng)友的岳母今年60多歲，她近日在三江超市四明中路店購物結(jié)束離開時，被超市工作人員攔下，并查出有一塊價值75元的土豬肉沒有掃碼。之后，該店工作人員以老人沒有支付全部商品款項為由，要對其處以2萬元的罰款。老人很害怕，無奈之下，將手機中的3000多元全部轉(zhuǎn)到了工作人員的私人賬戶上。
上述網(wǎng)友說，家人是在岳母要錢繳納后續(xù)罰款時才知道此事，大家大為震驚，并怒而報警。
11月1日，極目新聞記者多渠道嘗試聯(lián)系老人及其家人，暫未獲回復(fù)。記者聯(lián)系到寧波三江購物總部，對方婉拒了采訪，并稱不方便透露具體情況。鄞州公安中河派出所一位工作人員表示，因此事涉及商家和顧客隱私，案情不便公開。
對于“罰款”一事，三江超市一位徐姓經(jīng)理在接受寧波日報采訪時稱，當(dāng)時工作人員要求老人對超市的商品損耗“多補償一點”，并征求了當(dāng)事人的同意。
據(jù)寧波日報報道，超市向警方提供的過往視頻監(jiān)控顯示，這位老人在自助收銀機支付時不止一次有“漏掃”之嫌，并已引起超市工作人員注意。目前，當(dāng)?shù)鼐秸{(diào)查處理了此事，超市方已出具了諒解書，并退回了罰款，老人及其家人也不再追究超市的高額罰款行為。
故意漏掃是盜竊，但超市無權(quán)罰款
無論是顧客“漏掃”行為，還是超市“罰款”行為，在法律層面都有定義。
河南澤槿律師事務(wù)所主任律師付建認(rèn)為，顧客如果是故意逃單或有多次“漏掃”行為，可以認(rèn)定為盜竊。根據(jù)我國《治安管理處罰法》的規(guī)定，盜竊公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。
“漏掃”、逃單可能涉及犯罪，該行為在刑法上實質(zhì)上與傳統(tǒng)的盜竊區(qū)別不大。付建律師認(rèn)為，購買商品只對部分商品結(jié)賬，未結(jié)賬的商品實際上就是屬于盜竊的贓物。根據(jù)《刑法》規(guī)定，盜竊公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊構(gòu)成犯罪，可追究其刑事責(zé)任。
付建律師稱，上述案例中，老人如果確實多次故意“漏掃”，那就是多次盜竊，雖然從金額上看達不到立案標(biāo)準(zhǔn)，但如果調(diào)查發(fā)現(xiàn)2年內(nèi)達到3次，同樣構(gòu)成盜竊罪。一旦警方認(rèn)定她多次盜竊，是要追究她的刑事責(zé)任的。
罰款則是行政執(zhí)法行為，超市無權(quán)對消費者進行罰款。付建律師認(rèn)為，上述超市私自處罰顧客2萬元的行為不合法，無論顧客的行為能否認(rèn)定為盜竊，超市都無權(quán)罰款。同時，超市工作人員用私人賬戶接收老人3000多元罰款，屬于利用職務(wù)便利侵占公司財產(chǎn)，盡管數(shù)額未達到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，但可以追究其相應(yīng)的民事責(zé)任。
此外，有網(wǎng)友問及，超市往往會在顯眼的位置張貼“偷一罰十”，是否有效？律師認(rèn)為，超市罰款行為是私力救濟行為，也是違法的，如果有關(guān)部門調(diào)查，也會對超市進行罰款處理。
曾有顧客多次漏掃被判刑
極目新聞記者梳理發(fā)現(xiàn)，類似“漏掃”或逃單現(xiàn)象并不鮮見，超市私自對顧客“罰款”也非個例。
零售業(yè)資深從業(yè)者、新零售新媒體觀察員宋九亮表示，目前有80%至90%的商超都配有自助收銀機，特別是2018年新零售興起以來，顧客“漏掃”商品的現(xiàn)象普遍存在，各大商超都會有，尤其是一些老人故意夾帶商品、惡意逃單時有發(fā)生。
連日來，此事在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)關(guān)注后，多位網(wǎng)友表示曾有過類似遭遇。網(wǎng)友“天一生水小時候”發(fā)帖稱，自己家人曾在超市碰到過類似事情，當(dāng)時買了一兩百元的菜，但漏掃了一把蔥，店方要罰很多錢，最后在警方調(diào)解下繳了這把蔥價10倍的罰款。
今年8月，北京一女子在超市自助結(jié)賬時，多次漏掃商品累計金額200余元，被警方依法刑拘，有網(wǎng)友質(zhì)疑是否處罰過重。隨后北京警方發(fā)文稱，200元確實沒有達到刑事立案的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但該女子5次漏掃碼，實際上是多次盜竊行為。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，多次盜竊等行為處3年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或單處罰金。
北京三中院今年7月也公布了一個類似案例。2020年5月26日至2021年1月18日間，劉某某在超市購物自助結(jié)賬時，多次對部分商品故意不掃碼，暗中竊取商品，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。行為人在半年多時間內(nèi)先后盜竊超市商品二十余次，雖其盜竊物品價值較小，但次數(shù)較多，符合刑法第264條規(guī)定的“多次盜竊”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且不屬于犯罪情節(jié)輕微，依法應(yīng)判處刑罰。法院依法判決被告人劉某某犯盜竊罪，判處有期徒刑九個月，緩刑一年，并處罰金2000元。
寧波當(dāng)?shù)仄渌放瞥?/span>
先進自助收銀技術(shù)防止盜損
為了節(jié)省人力成本，大型商超近年來多會采用自助收銀機，這也導(dǎo)致了“漏掃”現(xiàn)象頻出，商家也要承擔(dān)顧客“漏掃”造成的財產(chǎn)損失及風(fēng)險。
一位業(yè)內(nèi)人士介紹，華潤、盒馬、沃爾瑪?shù)却笮蜕坛瑫谧灾浙y機結(jié)賬區(qū)安裝監(jiān)控，并安排人員在一旁監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)“漏掃”，會立馬查找原因。
對此宋九亮表示，超市自助收銀區(qū)無論是張貼告示提醒顧客，還是安裝監(jiān)控、安排人員監(jiān)督，其實更多的是為了震懾顧客，督促顧客自律，“超市的監(jiān)督員往往只是簡單地看一下付款明細(xì)單，顧客還是有機會逃單�！�
網(wǎng)友稱，也有顧客用價值較低的商品條形碼代替較貴的商品，以達到逃單的目的。為防止這樣的盜竊行為，近年來超市自助結(jié)算機也逐漸通過加裝“秤”來實現(xiàn)降低盜損。即顧客掃碼過后，要把商品放在稱重臺上，通過匹配物品的預(yù)期重量和實際重量，來核實是否有漏掃或逃單。
宋九亮解釋道，的確有更先進的自助付款設(shè)備出現(xiàn)，“這些方法需要顧客按照既有的系統(tǒng)程序進行操作，如果顧客不自律，還是會鉆空子�！�
有媒體報道，零售業(yè)巨頭沃爾瑪正在使用一種新型的自助結(jié)算機，來幫助其1000多家超市抓小偷。沃爾瑪表示，自從在商店部署了新型自助結(jié)算機以來，損耗率一直在下降。這種新型自助結(jié)算機帶來立竿見影效果的背后，是來自其加裝的人工智能攝像頭，防止盜損的真正突破性技術(shù)來自可以放在店內(nèi)的人工智能軟件。
此前，上海一家科技企業(yè)此前推出了AIoT智慧商店（AI數(shù)智化商店）項目，實現(xiàn)人、貨、場的數(shù)字化運營，既包括店內(nèi)硬件，還有數(shù)字化后臺。該工作人員透露，自動收銀速度可達傳統(tǒng)人工收銀的3至5倍，單店人力成本節(jié)省約80%，支付結(jié)算效率高達15000次/天，單店每月盜損量降低約1000元。
宋九亮坦言，AIoT智慧商店項目其實類似于無人便利店項目，顧客在店內(nèi)即拿即走，是集生物、人臉、倉位、商品外形識別和稱重技術(shù)于一體的購物新模式。便利店安裝一套這種系統(tǒng)，應(yīng)該需要上百萬元，而大型商超更是貴得多，想復(fù)制這種模式比較難。
業(yè)內(nèi)人士表示，自助收銀是一個新的消費體驗，也是對消費者的一種信任。這種信任更多需要商家特別是大型商超利用現(xiàn)有的條件和技術(shù)加強引導(dǎo)、監(jiān)督，遇到故意“漏掃”或逃單可報警處理。同時，也需要每一位消費者自覺自律。
（圖片均來源于寧波日報）
相關(guān)新聞
自助結(jié)賬“漏掃”75元“罰”2萬？擅用私刑于法無據(jù)
近日，有網(wǎng)友投訴，寧波一名老人在超市購物時，因一件物品在自助收銀機上沒有掃碼，超市工作人員說這是偷盜行為，并要罰2萬元。老人說兜里沒這么多錢，只有3000多元，于是就把這些錢都轉(zhuǎn)到了這名工作人員的個人賬戶上。超市還讓老人簽了份協(xié)議，說是自愿的。據(jù)了解，是一塊價值75元的“一號土豬肉”沒有掃碼，該店工作人員便以老人沒有支付全部商品款項為由，要對老人處以“罰款”。此事引發(fā)老人家屬不滿，并報警。最后，超市方出具了諒解書，并退回了“罰款”，而老人一方也不再追究超市此前的高額“罰款”行為。
據(jù)報道，超市向警方提供的過往視頻監(jiān)控顯示，這名老人不止一次在自助收銀機支付時有“漏掃”之嫌，并已引起超市工作人員注意。實話說，老人的“漏掃”商品行為的確不合適，此前就有類似“漏掃”現(xiàn)象，或有故意“漏掃”、偷盜商品之嫌。如果老人“漏掃”商品的價值，達不到法律規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并不一定構(gòu)成犯罪。
當(dāng)然，夠不上刑罰，不代表就不能行政處罰了。作為公安機關(guān)，可以對老人“漏掃”商品行為展開調(diào)查處理，視違法情節(jié)輕重，給予“處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款”，或者“處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款”的治安處罰等。
至于超市方面的“罰款”，顯然是一種違法行為。不要以為顧客偷了自家的東西，自己就可以任性處理。行政處罰法明確規(guī)定，行政處罰由具有行政處罰權(quán)的行政機關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實施，且限制人身自由的行為只能由法定機關(guān)行使。超市與顧客之間，是經(jīng)營者與消費者關(guān)系，而不是執(zhí)法者與被執(zhí)法者的關(guān)系。對偷盜的顧客，超市可以選擇報警，但不能動用“私刑”了之。
按照超市方面的說法，超市對老人的“罰款”，是工作人員要求老人對超市的商品損耗“多補償一點”，并征求了當(dāng)事人的同意。但就算有了這樣的理由，也不能擺脫“私刑”違法之嫌。老人“漏掃”商品，當(dāng)場就被發(fā)現(xiàn)，哪來的商品損耗？就算之前有“漏掃”，要彌補損失，也應(yīng)該是損失多少補多少，而不是隨意報出一個2萬元的數(shù)目。
而且所謂“征求了當(dāng)事人的同意”，也不是免責(zé)的擋箭牌。平心而論，在那種頗為特殊的情形之下，常人都難免驚慌失措。老人可能很大程度上是基于恐懼心理才處分財產(chǎn)，就算表示同意，也很難說是“心甘情愿”。
“漏掃”75元土豬肉“罰款”2萬元，看似小事卻不小。如果顧客多次“漏掃”，這種涉嫌偷盜、侵犯他人財產(chǎn)權(quán)的行為，固然需要加以制止和懲罰，而超市方面的任性妄為，沖破法律底線，更值得關(guān)注和警惕，這暴露了其法治意識的短板，有必要補上“依法保護財產(chǎn)權(quán)利”的一課。當(dāng)然作為顧客，也應(yīng)懂得伸手必被捉的道理，約束自己的行為，做一個自覺守法的好公民。
| 
