（原標(biāo)題：民警吃野味喝茅臺不付錢？飯店老板：帶走4條蛇后又來吃蛇宴，上海警方介入調(diào)查）
新黃河記者：郭吉剛
民警吃野味喝茅臺，一頓消費(fèi)5688元卻不付賬，事后稱“就餐系刑事偵查行為”，還將飯店老板刑拘，此事在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議。9月15日晚，上海市公安局發(fā)布通報：針對群眾反映“楊浦分局長白新村派出所民警于2017年5月辦案期間就餐未付款”一事，市公安局黨委高度重視，已責(zé)成督察總隊(duì)、法制總隊(duì)、楊浦分局成立聯(lián)合調(diào)查組，全面查清事實(shí)情況。警方將根據(jù)調(diào)查結(jié)果，嚴(yán)格依規(guī)依紀(jì)依法進(jìn)行處理。
警方通報
“警方就是‘釣魚執(zhí)法’，問我要三萬塊罰款沒給，然后就把我給抓了。”盡管此事已過去五年，飯店老板葛青松依舊憤憤不平。得知上海警方成立聯(lián)合調(diào)查組之后，葛青松長舒一口氣，“群眾眼睛是雪亮的，期待警方能夠還我一個公道�！�
民警帶走飯店4條蛇，次日又來吃高檔蛇宴
葛青松是江蘇南通人，2016年在上海閔行區(qū)虹梅路開了一家名為“潮汕蛇莊”的飯店，主要經(jīng)營蛇類菜品。飯店開業(yè)沒幾個月，2017年5月25日下午，上海市公安局楊浦分局長白新村派出所民警夏某等4人來到飯店�！跋哪车降旰缶驼f要檢查消防，然后問服務(wù)員要了4盒軟中華香煙，價值300塊錢，又問店里都有啥好吃的，最后挑中了3條眼鏡蛇和1條王錦蛇，價值1000多元，但并沒有要付錢的意思。”葛青松告訴新黃河記者，當(dāng)時自己恰好沒在店里，服務(wù)員給他打電話詢問該咋辦，因感覺對方“來者不善”，便沒有跟夏某等人要錢。
葛青松開的飯店
“臨走時，夏某又說第二天想宴請領(lǐng)導(dǎo)，在我們店里訂了三樓的包房，說晚上來吃野味。夏某當(dāng)時謊稱姓吳，還預(yù)留了電話�！备鹎嗨苫貞浾f，次日晚，民警夏某、王某等四人著便裝如期而至，并讓葛青松在內(nèi)三人作陪。根據(jù)葛青松提供的菜單顯示，這頓飯一共消費(fèi)了5688元，包括：椒鹽大王蛇兩條，一條3.5斤，一條3.8斤，售價1372元，還有熱氣牛肉、雪花牛肉、涼拌蛇皮、糟鹵蛇段和眼鏡蛇燉土雞湯、花生米、時蔬，另有一瓶53度飛天茅臺酒，價值2699元，共計(jì)消費(fèi)5688元。
葛青松提供的菜單
“席間夏某等人都喝了酒，然后說昨天帶走的蛇已經(jīng)被扣押了，交給動物園了，還給了我一張蓋有派出所公章的扣押單。夏某又說，蛇餐館是灰色行業(yè)，這三條眼鏡蛇可大可小，你們準(zhǔn)備三萬塊罰款就沒事了。我當(dāng)場就反駁說，我的蛇是人工馴養(yǎng)繁殖的，有合法來源證明。他當(dāng)時一聽就火了，酒席上氣氛瞬間冷下來了。”葛青松表示，由于席間雙方談得并不愉快，他就提前離席返回了飯店宿舍，最終5688元的消費(fèi)也沒人埋單。
以上說法，與飯店服務(wù)員程某某出示的《情況說明》大致相同。
飯店服務(wù)員出示的《情況說明》
飯店老板餐后被逮捕，被判拘役4個半月
“我剛回到宿舍不久，夏某等人就敲開門，給我上了手銬，說我涉嫌銷售野生動物�！� 葛青松回憶說，當(dāng)時夏某喝得醉醺醺的，把他押到飯店不遠(yuǎn)處的一輛警車?yán)�，夏某駕駛警車返回了派出所。根據(jù)上海市寶山區(qū)法院民事裁定書顯示，2017年5月25日，公安機(jī)關(guān)在店內(nèi)查獲待銷售的眼鏡蛇3條，并于次日將葛青松抓獲。經(jīng)鑒定，涉案的3條眼鏡蛇為舟山眼鏡蛇，系《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄二物種。2017年9月22日，葛青松因非法出售珍貴、瀕危野生動物罪，被上海鐵路運(yùn)輸法院判處拘役4個月15日，并處罰金1000元。葛青松上訴后，2018年4月，上海市三中院裁定駁回上訴、維持原判。
對于這個判罰結(jié)果，葛青松一直不認(rèn)可�！拔沂圪u的雖然是眼鏡蛇，但是人工養(yǎng)殖的，我的蛇是有合法來源的，是從重慶一家養(yǎng)殖場進(jìn)的貨，我在庭上提供了養(yǎng)殖場的養(yǎng)殖證、經(jīng)營許可證的復(fù)印件，還有運(yùn)輸證的原件，法院對此也是認(rèn)可的�！备鹎嗨烧J(rèn)為，舟山眼鏡蛇并非《刑法》341條第一款認(rèn)定的“珍貴、瀕危野生動物”，自己持有合法來源證明，并沒有觸犯法律法規(guī)。至于有沒有出售的資質(zhì)，根據(jù)《野生動物保護(hù)法》第七條、第四十八條規(guī)定，是由上海市閔行區(qū)野保站和閔行市場監(jiān)督管理局所管轄的，只有他們?nèi)∽C后認(rèn)為涉及刑事犯罪了，才能由閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局轉(zhuǎn)送閔行區(qū)公安分局，也不該由楊浦分局跨區(qū)辦案。
葛青松給出的相關(guān)證件
上海12345市民服務(wù)熱線曾給葛青松出示過一張《回復(fù)函》：舟山眼鏡蛇屬于中國本土分布物種，根據(jù)《國家野生動物保護(hù)法》，此物種被列入《國家保護(hù)的有重要生態(tài)、科學(xué)、社會價值的陸生野生動物名錄》，不屬于國家一級、二級保護(hù)野生動物。根據(jù)《林業(yè)部關(guān)于核準(zhǔn)部分野生動物為國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物的通知》（林護(hù)通字【1993】48號），舟山眼鏡蛇雖然被列入《瀕危野生動植物種貿(mào)易公約》，但由于其是原產(chǎn)我國的物種，不在被核準(zhǔn)范圍。
葛青松表示，這次上海市公安局成立聯(lián)合調(diào)查組，希望也能將這起案件重新復(fù)查。
狀告民警討要餐費(fèi)被拒，警方稱就餐系刑事偵查
“當(dāng)年經(jīng)營紅火的蛇莊，被這么一搞也不能再營業(yè)了。民警過來吃拿卡要，消費(fèi)了也不給錢，最后敲竹杠不成，還把我給抓進(jìn)去了。如果當(dāng)時我交了3萬元罰款，可能后來就沒這些事情了。” 葛青松回憶說，出事之后，夏某只給了飯店員工300元的煙錢，但前面4條蛇的錢，以及5688元餐費(fèi)一直未結(jié)，自己過去五年里，一直咽不下這口氣，“警方一會兒說我們幾個人也吃了，要求AA制分?jǐn)偛唾M(fèi)，一會兒又說已經(jīng)給了300塊錢，錢款已經(jīng)結(jié)清了，索要多次就是不給�！�
資料圖
2022年初，葛青松將上海市公安局楊浦分局長白新村派出所民警夏某起訴到寶山區(qū)人民法院，要求判令夏某支付餐費(fèi)5688元。長白新村派出所及夏某在庭審中均辯解稱，當(dāng)日夏某到葛青松處就餐系刑事偵查行為。2022年8月18日，寶山區(qū)人民法院裁定認(rèn)為，該案不屬于民事訴訟的受理范圍，駁回了葛青松的起訴。
資料圖
之后，葛青松不服民事裁定提起上訴，“這個案子我已經(jīng)向上海市二中院提交了上訴狀，法院還沒告知我是否受理�！� 葛青松在上訴狀中表示，被告夏某來原告葛青松承包經(jīng)營的飯店就餐系民事行為，不能因?yàn)閳?zhí)行某種公務(wù)而可以肆意侵害原告利益，原告方已實(shí)際向被告方提供了餐飲服務(wù)，原告與被告方的餐飲服務(wù)合同已經(jīng)生效，并履行完畢，被告拒付餐費(fèi)行為違反相關(guān)法規(guī)。此外，被告無管轄權(quán)限查辦原告店鋪中3條眼鏡蛇。
葛青松還向多個部門進(jìn)行了投訴反饋。2022年4月，上海12345市民服務(wù)熱線流轉(zhuǎn)辦結(jié)回復(fù)顯示，上海市公安局楊浦分局某派出所對葛先生的訴求認(rèn)真辦理，您的信訪經(jīng)楊浦分局督察支隊(duì)核查，認(rèn)為葛青松反映的民警跨區(qū)域辦案，在辦案中敲詐勒索等問題不屬實(shí)。葛青松多次信訪，并未提出新的證據(jù)和訴求，故相關(guān)訴求不屬實(shí)，分局監(jiān)察室已就具體結(jié)論對葛青松進(jìn)行了告知。
“我期待警方這次能夠好好調(diào)查，對涉案民警違法違紀(jì)行為嚴(yán)肅處理。”時隔五年之后，葛青松感覺迎來曙光。
警方做法是否有理有據(jù)？律師稱或涉嫌違法
日前，葛青松討要餐費(fèi)一事被曝光后，在網(wǎng)上引發(fā)圍觀和熱議。民警夏某及其所在單位的辦案動機(jī)是否正當(dāng)？公安機(jī)關(guān)是否存在“釣魚執(zhí)法”？民警喝茅臺及用餐支出是否超出合理范圍？吃完飯后是否可以不付錢？這些均引發(fā)廣泛討論。不少法律人士均認(rèn)為，民警的做法有諸多不妥之處，或涉嫌違法違紀(jì)，法院駁回當(dāng)事人起訴也不合法。
北京市京鼎律師事務(wù)所杜兆勇律師表示，本案爭議焦點(diǎn)在于“偵查陷阱”可不可以使用，以及使用的限度。非法出售珍貴、瀕危野生動物罪，不屬于危害國家安全或毒品犯罪等，不屬于需要采取偵查陷阱的方式破獲案件。即使狡辯這是打“擦邊球”，也不能真大吃大喝。真大吃大喝就過度了，當(dāng)真吃掉了5688元，傷害的是所有14億人的樸素感情。所以，民事法院基本可以確認(rèn)警察違法，故應(yīng)支持原告葛青松的訴訟請求。
北京慕公律師事務(wù)所主任劉昌松律師則認(rèn)為，法院裁定駁回起訴的理由似是而非。刑事偵查行為確實(shí)不屬于民事訴訟的受理范圍，但民警以個人身份到餐飲店就餐，餐飲店提供了服務(wù)是典型的餐飲服務(wù)合同之民事行為，是民事訴訟的受案范圍，法院理應(yīng)依法進(jìn)行審理和作出判決，駁回起訴理據(jù)不足。即使原告確實(shí)被以非法出售珍貴、瀕危野生動物罪追究了刑事責(zé)任，但橋歸橋路歸路，就餐與偵查之間沒有必然聯(lián)系，即使那天被告警察確實(shí)在執(zhí)行“偵查 ”任務(wù)，也有侵犯執(zhí)法對象利益之嫌，更不是逃避承擔(dān)民事責(zé)任的理由。此外，本案被告關(guān)聯(lián)的那起刑事案件，犯罪地在閔行區(qū)，嫌疑人居住地不詳，一般應(yīng)由閔行區(qū)的公安機(jī)關(guān)管轄，但楊浦區(qū)跨區(qū)偵查從公開的裁定書中未看到任何依據(jù)。
| 
