極目新聞記者 劉毅 曾凌軻
實(shí)習(xí)生 龔鎮(zhèn)宇
已停播多年的交通普法類節(jié)目《譚談交通》，連續(xù)引發(fā)了新的糾紛。7月10日，《譚談交通》前主持人譚喬被曝節(jié)目視頻已下線，自己還被版權(quán)方投訴，未來或面臨賠償和牢獄之災(zāi)。7月19日，一位曾經(jīng)參與節(jié)目的市民起訴節(jié)目制作方成都電視臺，理由是侵犯了他的肖像權(quán)。目前，成都市成華區(qū)法院已經(jīng)接受了訴訟材料。
譚喬對極目新聞記者表示，他不知道是哪一位出鏡人起訴了電視臺。有律師表示，節(jié)目參與者可起訴其他營利平臺索賠。
節(jié)目出鏡者起訴電視臺
代理這起訴訟的是浙江澤大律師事務(wù)所合伙人律師周杰，他將《民事起訴狀》公布在了自己的短視頻平臺號中。
在這份《民事起訴狀》中原告稱，2009年冬，原告因交通違法被警官譚喬在街頭發(fā)現(xiàn)，譚喬警官將他攔停并進(jìn)行了現(xiàn)場查處。在譚喬執(zhí)法過程中，被告成都廣播電視臺進(jìn)行了全程拍攝。此后，未經(jīng)原告本人同意，被告將該視頻放到《譚談交通》節(jié)目上向公眾進(jìn)行傳播。由原告深刻認(rèn)識到自己的錯誤，且以為該節(jié)目是一檔由公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)的公益普法節(jié)目，因此原告當(dāng)時(shí)未對成都市廣播電視臺的傳播行為提出異議。
視頻截圖
2022年，原告發(fā)現(xiàn)成都電視臺以第三人侵犯其著作權(quán)為由，委托成都游術(shù)文化傳播有限公司對外就《譚談交通》節(jié)目進(jìn)行維權(quán)，并向第三方提出索賠。原告據(jù)此認(rèn)為，被告制作、傳播《譚談交通》是基于營利目的。在了解被告真實(shí)目的的情況下，原告不同意被告制作、傳播含其肖像畫面的圖片。
周杰律師在接受媒體采訪時(shí)曾表示，近日，有數(shù)名上過《譚談交通》節(jié)目的被采訪市民通過社交媒體等渠道聯(lián)系到他，咨詢關(guān)于肖像權(quán)侵權(quán)的相關(guān)事宜。其中，一名在節(jié)目中出鏡的被采訪者正式委托他對成都電視臺提起訴訟。法院在7月19日接受他們遞交的訴訟材料，按照規(guī)定將于七天內(nèi)作出是否立案的決定。原告訴訟請求中，除要求被告停止侵權(quán)、賠禮道歉外，還暫主張被告賠償損失1元。
譚喬本人7月23日對極目新聞記者表示，關(guān)于《譚談交通》前段時(shí)間引發(fā)的爭議，他和電視臺已經(jīng)進(jìn)行了接觸和溝通，目前正在積極處理。非常感謝很多熱心的法律界人士和市民朋友們的關(guān)注，但對于電視臺被出鏡市民起訴，他目前并不知道具體是哪一位出鏡人起訴的。
民事起訴狀（圖源：平臺截圖）
律師：出鏡人可起訴其他營利平臺
關(guān)于節(jié)目曾經(jīng)的參與者起訴電視臺，北京盈科（成都）律師事務(wù)所律師何宇婷認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第1020條，為實(shí)施新聞報(bào)道，不可避免地合理制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意。因此電視臺在制作和播出《譚談交通》的過程中，是沒有侵害到節(jié)目里群眾肖像權(quán)的。
何宇婷律師說，該案爭議焦點(diǎn)在于，電視臺前期的維權(quán)是否是營利行為。而以現(xiàn)在的有限證據(jù)，她認(rèn)為電視臺的行為是非營利行為。電視臺基于其他平臺侵權(quán)而主張的侵權(quán)責(zé)任，只是侵權(quán)責(zé)任中體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)索賠，但電視臺致使并未企圖將節(jié)目利益化商業(yè)化以達(dá)到營利目的。
何宇婷律師還表示，節(jié)目曾經(jīng)的參與者可起訴其他營利平臺，就播出有其參與的節(jié)目要求肖像權(quán)索賠。
湖北好律律師事務(wù)所陳亮律師認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第1019條規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像；任何組織或者個人不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。因此，出鏡人違反交通法規(guī)應(yīng)當(dāng)被處理，不代表可以不經(jīng)其同意發(fā)表、傳播其肖像，除非屬于《民法典》第1020條規(guī)定的例外情況：為實(shí)施新聞報(bào)道，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；或者為依法履行職責(zé)，國家機(jī)關(guān)在必要范圍內(nèi)制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意。
陳亮律師表示，根據(jù)前期相關(guān)報(bào)道，電視臺是《譚談交通》節(jié)目的作品權(quán)利人，而并非國家機(jī)關(guān)。該節(jié)目雖然是普法性質(zhì)，但不能因此界定為非營利性質(zhì)，電視臺可以在節(jié)目中對于出鏡人進(jìn)行面部處理，避免公開肖像權(quán)人的肖像，使其社會評價(jià)遭到貶損。另一方面，某些網(wǎng)友未經(jīng)權(quán)利人同意即將節(jié)目上傳至網(wǎng)絡(luò)，首先侵犯了權(quán)利人的著作權(quán)，客觀上也進(jìn)一步傳播了出鏡人的肖像，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)然，該節(jié)目拍攝當(dāng)年對公民肖像權(quán)的保護(hù)力度與今天不可同日而語，尤其是2021年《民法典》施行后，進(jìn)一步提高了保護(hù)力度，有些在早年間存在一定爭議的行為，以現(xiàn)在的裁判標(biāo)準(zhǔn)則屬于侵權(quán)。
“二仙橋侄兒”：支持起訴但不會效仿
成都市民楊先生也曾經(jīng)參與過《譚談交通》，2018年，他因?yàn)轳{駛貨車闖紅燈而被譚喬查處。闖紅燈后，剛步入社會的楊先生因?yàn)楹ε拢跃兔俺洹岸蓸虼鬆敗钡闹秲�，希望借此與譚喬套近乎，免于處罰。
這期節(jié)目笑點(diǎn)頗多。譚喬現(xiàn)場唱粵語歌曲，再加上楊先生一緊張，說自己是“偷（投）共享單車的”，都讓觀眾忍俊不禁。節(jié)目播出后，網(wǎng)友也稱呼楊先生為“二仙橋侄兒”。
視頻截圖
“二仙橋侄兒”曾因闖紅燈被譚喬查處作為曾經(jīng)參與過《譚談交通》的參與者，楊先生一直專注《譚談交通》在網(wǎng)上下架的事，最近也得知有人起訴了成都電視臺。
楊先生告訴極目新聞記者，參與過節(jié)目的人太多了，他也并不知道是誰提起了這次訴訟。作為個人，他支持那位市民提起訴訟，希望其合理合法地維護(hù)自己的權(quán)益，不過他不會效仿這種做法。
楊先生表示，雖然他上了節(jié)目成了反面教材，但確實(shí)讓其他駕駛員以他為戒。他的父親也是貨車司機(jī)，母親就經(jīng)常用他上節(jié)目這事提醒父親要安全駕駛，而父親也時(shí)常舊事重提，讓他小心開車�，F(xiàn)在他也已為人父，他經(jīng)常告訴孩子，時(shí)刻注意自己的言行舉止，以譚喬為榜樣，做一個對社會有用的人。
“雖然與譚喬不熟，但我很喜歡他�！睏钕壬硎�，在他眼中，不管是成都電視臺還是《譚談交通》亦或譚喬本人，都算得上是成都的一張名片，《譚談交通》被下架一事，他希望糾紛各方能化干戈為玉帛。不管是前期關(guān)于《譚談交通》版權(quán)的糾紛，還是這次市民起訴電視臺，無論最終法院如何判決，他都會一如既往地支持、喜愛譚喬。
| 
