△李亞玲披露的“國(guó)航監(jiān)督員”事件現(xiàn)場(chǎng) 視頻截圖
紅星新聞?dòng)浾?王語(yǔ)琤 杜玉全
編輯 于曼歌
7月19日，知名編劇李亞玲發(fā)微博稱，近日收到了北京互聯(lián)網(wǎng)法院的一審判決，認(rèn)定她“與維護(hù)公共權(quán)益無(wú)關(guān)”的部分行為侵犯了牛某某的名譽(yù)權(quán)和肖像權(quán)，需賠償牛某某精神損害撫慰金5萬(wàn)元，刪除微博中的侵權(quán)內(nèi)容并公開向牛某某道歉。
李亞玲告訴紅星新聞?dòng)浾撸龑?duì)于此判決結(jié)果不服，將會(huì)提起上訴。
該判決結(jié)果引發(fā)熱議。對(duì)此，紅星新聞?dòng)浾邔?duì)法院一審判決進(jìn)行梳理，并邀請(qǐng)京衡律師事務(wù)所律師鄭晶晶、江蘇法德東恒律師事務(wù)所合伙人藍(lán)天彬律師對(duì)該事件及法院的判決結(jié)果進(jìn)行解讀。
01 案件回放
“國(guó)航監(jiān)督員”起訴知名編劇李亞玲
據(jù)悉，事情的起因是2019年7月13日，知名編劇李亞玲發(fā)布微博和視頻，稱她在前一天乘坐國(guó)航航班時(shí)，自稱“國(guó)航監(jiān)督員”的旅客牛某某在機(jī)艙內(nèi)大聲斥責(zé)其他旅客。飛機(jī)抵達(dá)后，牛某某還報(bào)警稱有乘客對(duì)她辱罵和攻擊。2021年1月初，牛某某以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)為由，將李亞玲告上法庭。
李亞玲提供的一審民事判決書顯示，法院經(jīng)審理查明，2019年7月12日，原告牛某某與被告李亞玲同乘國(guó)航公司承運(yùn)的航班，從成都飛往北京。飛機(jī)在起飛前滑行階段，牛某某看見同乘旅客在接打電話，便進(jìn)行制止并告知乘務(wù)員。
上述旅客經(jīng)勸阻掛斷電話后，牛某某繼續(xù)對(duì)該旅客進(jìn)行責(zé)備，同時(shí)大聲宣講飛機(jī)上使用手機(jī)的危害和相關(guān)規(guī)定。在此過(guò)程中，牛某某情緒激動(dòng)，言辭激烈。李亞玲等旅客認(rèn)為牛某某行為過(guò)當(dāng)，因此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。
飛機(jī)降落后，牛某某撥打電話報(bào)警，聲音較大、情緒激動(dòng)。李亞玲等乘客認(rèn)為牛某某報(bào)警內(nèi)容與事實(shí)不符，再次與牛某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。
事發(fā)后，李亞玲陸續(xù)在其微博中對(duì)該航班內(nèi)發(fā)生的事件及牛某某的既往行為進(jìn)行披露和評(píng)論。
原告牛某某訴稱，被告李亞玲在其個(gè)人微博上對(duì)原告制止乘客違規(guī)使用手機(jī)的行為系惡意炒作和公開污蔑，要求法院判令被告立即停止侵權(quán)，并向原告公開賠禮道歉，索賠5萬(wàn)元。
被告李亞玲辯稱，自己的做法，屬于正當(dāng)行使輿論監(jiān)督權(quán)，出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)航空安全秩序和公共利益，屬于“見義勇為”，不存在侵權(quán)。
02 一審判決
法院認(rèn)定李亞玲部分行為侵權(quán)
判賠5萬(wàn)元
【1.公開客艙視頻、引用裁判文書及媒體報(bào)道行為，未脫離輿論監(jiān)督主旨，不構(gòu)成侵權(quán)】
一審判決書中，法院分別論述了原告主張名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的具體情況。法院認(rèn)為，李亞玲公開客艙內(nèi)視頻、引用中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開信息及媒體客觀報(bào)道等行為，未脫離輿論監(jiān)督主旨，未脫離維護(hù)公共利益的動(dòng)機(jī)，不構(gòu)成侵權(quán)。而對(duì)于李亞玲事后陸續(xù)在微博上發(fā)布牛某某在地鐵上打電話、使用“民航毒瘤”“�！北砬榘复Ｄ衬车刃袨�，屬于“由事及人”，構(gòu)成侵權(quán)。
法院認(rèn)為，本案糾紛最初起因于原告制止同乘旅客l在飛機(jī)滑行階段使用手機(jī)接打電話，原告作為該航班乘客，對(duì)可能引起航空安全隱患的行為產(chǎn)生憂慮并進(jìn)行制止，其行為和動(dòng)機(jī)具有一定的正當(dāng)性和合理性。而乘客經(jīng)勸阻停止通話后，牛某某自稱“國(guó)航監(jiān)督員”，在機(jī)艙內(nèi)情緒失控，與他人發(fā)生沖突，該不當(dāng)行為應(yīng)歸責(zé)于牛某某本人。
被告李亞玲通過(guò)微博披露上述情況，并圍繞原告行為的適當(dāng)性、身份的真實(shí)性以及對(duì)航空安全與秩序的影響等問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)疑和評(píng)論，屬于輿論監(jiān)督范疇，系行使公民依法享有的正當(dāng)權(quán)利，不構(gòu)成侵權(quán)。
例如，李亞玲微博內(nèi)容中，“不知悔改繼續(xù)為惡”“劣跡斑斑”等詞語(yǔ)有相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，且未脫離輿論監(jiān)督主旨，不構(gòu)成侵權(quán)�！熬窦膊 钡仍~語(yǔ)來(lái)源于媒體客觀報(bào)道，不構(gòu)成誹謗。李亞玲使用公開文書信息，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。李亞玲在微博上披露的，展現(xiàn)機(jī)艙內(nèi)事件的畫面，以便于對(duì)事件進(jìn)行描述，屬于公共利益范疇，符合肖像權(quán)合理事實(shí)的規(guī)定，不構(gòu)成侵權(quán)。
△知名編劇李亞玲
【2.部分微博“由事及人”，逾越輿論監(jiān)督底線，侵害原告名譽(yù)權(quán)和肖像權(quán)】
法院同時(shí)認(rèn)為，被告李亞玲進(jìn)行輿論監(jiān)督時(shí)，在微博中陸續(xù)披露原告?zhèn)�人身份信息，發(fā)布與航空安全和秩序無(wú)關(guān)的言論和肖像，部分微博“由事及人”，出現(xiàn)脫離監(jiān)督主旨和超出必要限度的評(píng)價(jià)，這些內(nèi)容已經(jīng)逾越輿論監(jiān)督的底線，侵害了原告名譽(yù)權(quán)和肖像權(quán)。
例如，李亞玲使用“浪費(fèi)司法資源、長(zhǎng)期不上班領(lǐng)工資，造成國(guó)有資產(chǎn)流失”等說(shuō)法回復(fù)網(wǎng)友評(píng)論，雖然存在一定的事實(shí)依據(jù)，但已脫離航空安全秩序與輿論監(jiān)督的主旨，從“就事論事”走向“由事及人”，造成原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低，構(gòu)成侵權(quán)。李亞玲在微博上發(fā)布的原告在地鐵上打電話的肖像截圖，與評(píng)論航空安全和秩序的公益使用目的無(wú)關(guān)，構(gòu)成肖像侵權(quán)。
法院還認(rèn)為，進(jìn)行輿論監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)秉持客觀性和適當(dāng)性原則，脫離社會(huì)公共利益的主旨或者在發(fā)言時(shí)存在侮辱、誹謗等言論，將適得其反，形成負(fù)面的社會(huì)效果和法律評(píng)價(jià)。從本案所涉微博的社會(huì)效果來(lái)看，被告（李亞玲）作為微博知名博主，在事件輿論發(fā)酵過(guò)程中，相對(duì)于原告，其掌握著輿論話語(yǔ)權(quán)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，擁有極大的網(wǎng)絡(luò)影響力。
被告正向的輿論監(jiān)督促進(jìn)了社會(huì)公眾關(guān)注此類問(wèn)題，提出積極的治理意見，而不當(dāng)?shù)奈⒉┭哉搫t誘發(fā)原告的個(gè)人信息被網(wǎng)絡(luò)用戶過(guò)度曝光，情緒宣泄言論引導(dǎo)著網(wǎng)民對(duì)原告形成網(wǎng)絡(luò)暴力。這一問(wèn)題勢(shì)必對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間秩序、原告?zhèn)�人生活造成嚴(yán)重不良影響。
法院一審判決李亞玲刪除微博中的侵權(quán)內(nèi)容，向牛某某公開道歉，并賠償牛某某精神損害撫慰金5萬(wàn)元。
李亞玲對(duì)此判決結(jié)果不服，表示將會(huì)提起上訴。
△牛某某向法院提交的民事起訴書。圖片來(lái)源/受訪者供圖
03 律師觀點(diǎn)
輿論監(jiān)督權(quán)要合理行使 不“越界”
判罰金額或略有偏高
京衡律師事務(wù)所律師鄭晶晶告訴紅星新聞?dòng)浾撸拜浾摫O(jiān)督”與“名譽(yù)權(quán)”的沖突是客觀存在的現(xiàn)象。如何厘清兩者之間的邊界，進(jìn)行兩者權(quán)益的平衡，才是需要法律來(lái)解決的問(wèn)題。
《民法典》第1025條，是保障行為人行使輿論監(jiān)督權(quán)的依據(jù)。同時(shí)，也明確了輿論監(jiān)督權(quán)的邊界。對(duì)于上述事件，《民法典》第1025條是重要的法律依據(jù)。
《民法典》第1025條規(guī)定，“行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任”，但是有三種情形例外：1、捏造事實(shí)；2、對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)；3、侮辱性言辭。
鄭晶晶告訴紅星新聞?dòng)浾�，該條規(guī)定不限于“新聞單位”，而是面向所有“行為人”。輿論監(jiān)督的權(quán)利包括批評(píng)、建議、申訴、控告、檢舉等權(quán)利，正常的輿論監(jiān)督行為應(yīng)受到法律保護(hù)，為了公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，原則上不承擔(dān)民事責(zé)任。
但是該權(quán)利的行使，應(yīng)當(dāng)以民法典第1025條規(guī)定的這三種限制情形為界限。
一方面，民事主體在為了公共利益實(shí)施輿論監(jiān)督權(quán)時(shí)，對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)有所限制。另一方面，民事主體行使輿論監(jiān)督權(quán)應(yīng)有限度，應(yīng)當(dāng)對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)的內(nèi)容盡到合理核實(shí)義務(wù)，不得捏造、歪曲事實(shí)，不得使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)。
涉及名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的案件，法院一般會(huì)按照名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的四個(gè)構(gòu)成要件，即侵權(quán)行為、主觀過(guò)錯(cuò)、損害結(jié)果、因果關(guān)系來(lái)進(jìn)行審理。
鄭晶晶指出，從判決內(nèi)容可以看到，法院認(rèn)為被告所發(fā)布的涉及該事件的若干微博內(nèi)容是有相應(yīng)事實(shí)依據(jù)的。評(píng)論用詞雖然尖銳，但也是圍繞航空安全與秩序進(jìn)行，屬于合理行使輿論監(jiān)督權(quán)，并沒有脫離輿論監(jiān)督界限范圍，并不侵權(quán)。
但法院也認(rèn)為，被告針對(duì)原告的行為使用了“民航毒瘤”一詞，已超越評(píng)論的正常限度，構(gòu)成侵權(quán)。而在用“�！钡谋砬橹复鏁r(shí)，法院綜合考慮了被告李亞玲對(duì)待該事件和原告本人的整體否定態(tài)度，以及被告本人的職業(yè)身份等，認(rèn)為使用該動(dòng)物表情指代原告時(shí)主觀上是有貶損對(duì)方人格的故意的，且造成了原告社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。
法院會(huì)綜合考慮言論發(fā)布者與被評(píng)價(jià)者雙方的身份、言論發(fā)布者的行為目的、結(jié)果等來(lái)判定該言論是否屬于負(fù)面性評(píng)價(jià)的言論。
從該判決內(nèi)容也能看出，進(jìn)行輿論監(jiān)督時(shí)，發(fā)布監(jiān)督言論的行為人是否具有過(guò)錯(cuò)，除了考慮雙方身份外，還要重點(diǎn)考慮其發(fā)布言論的目的。
行為人首先必須是為了公共利益而實(shí)施的輿論監(jiān)督行為，在此前提下還應(yīng)當(dāng)對(duì)他人提供的信息盡到合理核實(shí)義務(wù)，不得捏造、歪曲事實(shí)，在自己發(fā)布的內(nèi)容中不得使用侮辱性言論等。
被評(píng)價(jià)者一方如果自身存在不當(dāng)行為或明顯過(guò)錯(cuò)的，也會(huì)適當(dāng)減輕言論發(fā)布者的侵權(quán)責(zé)任。
鄭晶晶表示，公民在正常行使監(jiān)督權(quán)的時(shí)候，首先必須是出于公共利益目的而實(shí)施的輿論監(jiān)督行為，在監(jiān)督中所發(fā)表的內(nèi)容必須盡到合理的核實(shí)義務(wù)。此外，發(fā)表言論時(shí)要避免過(guò)于情緒化的表述，尊重客觀事實(shí)，不要將主觀猜測(cè)或個(gè)人觀點(diǎn)作為事實(shí)描述，使用的詞匯在文義解釋中不應(yīng)是負(fù)面性評(píng)價(jià)，應(yīng)以普通人能夠接受的程度為界限，在表達(dá)時(shí)要盡量避免使用情緒激烈或不當(dāng)語(yǔ)言，不能使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)。
鄭晶晶也指出，本案判決的精神損害撫慰金額，可能是考慮到被告作為微博知名大V的身份及影響力。但就目前實(shí)際情況及司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，5萬(wàn)元或有些偏高。對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)，通常此類情形中的精神損害撫慰金額只有數(shù)千元，超過(guò)3萬(wàn)元的判決并不多。而此前對(duì)一些公眾人物的判處，在8萬(wàn)元左右。
蘇法德東恒律師事務(wù)所合伙人藍(lán)天彬指出，本事件中，牛某某情緒失控，與他人發(fā)生沖突，影響飛機(jī)公共空間秩序。李亞玲為了公共利益而實(shí)施輿論監(jiān)督行為，當(dāng)場(chǎng)勸阻，并在網(wǎng)絡(luò)曝光，并無(wú)不妥，一審法院也對(duì)李亞玲的這些行為予以肯定。
但對(duì)于法院在一審中針對(duì)李亞玲發(fā)的個(gè)別字詞和照片，認(rèn)定侵犯名譽(yù)權(quán)和肖像權(quán)，判賠精神撫慰金五萬(wàn)元的判決，藍(lán)天彬表示，雖然李亞玲個(gè)別字詞有所不當(dāng)，但總體上是適當(dāng)?shù)�。法律不能超脫具體情境，不能要求輿論監(jiān)督所有字句都達(dá)到完美尺度。對(duì)于一審判決，李亞玲有權(quán)提起上訴。
同時(shí)，藍(lán)天彬律師也提醒，公民在實(shí)施輿論監(jiān)督行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，就事論事，盡力避免侮辱性和誹謗性言論。
—END—
| 
