最新進展
據(jù)證券時報網(wǎng)報道，6月5日，深圳市國資委通報稱，針對網(wǎng)民反映“深圳國企書記夫人涉車位糾紛輿情”情況，該委高度重視，正在了解核實。
極目新聞記者 詹钘
車位被占一個多月，女子放話“開50臺賓利”來堵住占車位的車輛。6月4日，這一幕出現(xiàn)在深圳市福田區(qū)寶能公館小區(qū)停車場。5日下午，當?shù)亟值擂k表示，目前就此事已多次開會協(xié)商，派出所也已經(jīng)介入調(diào)解。
事發(fā)現(xiàn)場 （圖源 視頻截圖）
網(wǎng)傳的現(xiàn)場視頻顯示，在一地下停車場內(nèi)，一長發(fā)女子與周邊不少人發(fā)生口角。這名女子稱，“我的車位有買賣合同，這個車位誰敢說是他的？”這位女子還稱，如果車主現(xiàn)在不挪車，她就會開車來堵住車輛。
事發(fā)現(xiàn)場 （圖源 視頻截圖）
隨后，該女子讓其隨行人員去將自己的賓利開過來，稱一個月不用，就堵在這里。該女子放話：“我家加起來有50臺賓利，都不用，開過來堵�！痹撆拥难哉�，激起現(xiàn)場其他人的不滿和指責。
5日，有知情人告訴極目新聞記者，6月4日，小區(qū)居民因為爭奪車位發(fā)生了沖突�！跋嚓P車位的歸屬權、使用權，是否應該屬于該女子，很多業(yè)主有疑議�！痹撊耸糠Q，當天的沖突從下午一直持續(xù)到晚上，多個車位上的地鎖被撬，民警、街道辦工作人員都到了現(xiàn)場進行調(diào)解。
事發(fā)現(xiàn)場 （圖源 視頻截圖）
小區(qū)物業(yè)工作人員曾回復媒體稱，開發(fā)商賣房的時候與白衣女子簽過合同，并確認該女子有相關車位的使用權。
5日下午，極目新聞記者致電小區(qū)物業(yè)，工作人員稱聽說了該情況，但不清楚詳情。當?shù)亟值擂k值班人員回應稱，街道辦已就此事組織召開過多次會議，有無結果還不知情。目前，當?shù)毓矙C關也已經(jīng)介入?yún)f(xié)調(diào)。
延伸閱讀
300萬賓利新車售出前已被維修17次4S店:送幾個腳墊
一輛300萬元的汽車開了5年還能變成900萬元？
近日，車主田先生發(fā)現(xiàn)自己5年前花費300萬元在北京一家賓利4S店購買的車輛，竟然維修過17次。而購買之前，田先生對此一無所知。
對此，有不少網(wǎng)友調(diào)侃稱：“退一賠三，300萬變900萬。”更有網(wǎng)友留言表示：“太幸運了吧，我也想買到維修車，就發(fā)財了�！�
網(wǎng)友評論 圖片來源：新浪微博
網(wǎng)友評論 圖片來源：新浪微博
不過，該賓利4S店卻給出理由稱，田先生在購車時沒有相關法律規(guī)定要將交付前檢查程序（以下簡稱PDI）告知客戶，賓利4S店的行為并不構成欺詐。
圖片來源：北京時間相關報道截圖
“不論是有怎樣的理由，都不能影響賣家將車輛維修情況告知消費者的義務，這是最起碼的消費知情權。”5月7日，一位律師告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者。
中國汽車流通協(xié)會專家委員會委員、朗誠律師事務所合伙人武峰在5月7日接受記者采訪時也表示：“若銷售方具有主觀上故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的行為，消費者有權以銷售者構成欺詐為由，要求銷售者‘退一賠三’�！�
“新車”售出前已被維修17次
早在2016年5月，田先生在北京一家賓利4S店，花費約300萬元購買了一輛賓利車。據(jù)田先生介紹，該賓利4S店的汽車銷售員稱，車輛為全新進口整車�！百I車后，我開得很愛惜，5年行駛里程只有1萬多公里，也從未有過維修。準備賣車的時候才發(fā)現(xiàn)該輛車曾有過17次維修記錄�！碧锵壬硎痉浅２唤�。
隨后田先生向賓利4S店進行了多番求證，店方最終承認田先生購買的這輛賓利車確實曾維修過，并給出了一份維修清單。該清單與田先生出具的汽車檢測報告內(nèi)容基本相似。兩份文件都表示田先生的賓利汽車有多處維修、更換配件的痕跡，包括更換前中網(wǎng)、更換大燈燈圈、拆裝左前輪轂等。
田先生表示，該賓利4S店曾提出送一些腳墊、靠墊等汽車禮品作為補償，但遭到田先生拒絕。田先生認為：“4S店沒有將車輛維修情況和記錄在購車前告知消費者，這屬于欺詐消費者，也侵犯了消費者的知情權�！�
車主受訪 圖片來源：北京時間相關報道截圖
而賓利4S店的做法也引發(fā)網(wǎng)友熱議。有網(wǎng)友表示：“300萬的假貨賠一個禮品？車內(nèi)清新劑嘛？”
網(wǎng)友評論 圖片來源：新浪微博
不過，賓利4S店也給出了自己的理由，稱田先生的賓利車輛在購買前出現(xiàn)的維修記錄符合PDI檢測及技術處理標準�！捌囎鳛樯婕跋M者人身、財產(chǎn)安全以及社會公共安全的特殊商品，在交付前確實應當進行必要的售前質(zhì)量檢測，其目的在于判斷車輛是否符合應有的安全標準和質(zhì)量要求。因此，只有屬于該目的范圍內(nèi)的檢測才可以被歸于PDI檢測，而不能將其范圍任意擴大�！鄙鲜雎蓭煴硎�。
該賓利4S店進一步表示：“田先生購車的時間是在2016年，但當時還沒有相關法律說PDI必須要告知客戶，直到2017年3月，中國汽車流通協(xié)會才出了《乘用車新車售前檢查服務指引（試行）》（以下簡稱指引），《指引》中稱PDI需要告知客戶。”
“其實，《指引》屬于行業(yè)協(xié)會發(fā)布的規(guī)范性引導，并不具備強制的法律效益。1993年頒布的《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱消費者權益保護法）經(jīng)過兩次修訂，最后一次修訂是在2013年。田先生2016年購車的時候，《消費者權益保護法》是在生效之中。這也意味著無論經(jīng)銷商有沒有提供PDI檢測報告的義務，都不能影響將車輛維修情況告知消費者的義務，這是最起碼的消費知情權。”上述律師告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者。
對于賓利4S店的上述說法，田先生并不接受。目前，田先生已經(jīng)向北京朝陽區(qū)人民法院遞交了相關證據(jù)，表示將通過訴訟的形式維護自己的權益。
律師：經(jīng)營者故意隱瞞才構成欺詐
事實上，類似的案例屢見不鮮，國內(nèi)曾出現(xiàn)過最貴的汽車“退一賠三”案。
2014年，一位車主賈女士以520萬元價格購買一輛“全新”勞斯萊斯，卻在車輛出現(xiàn)故障維修時被告知里程數(shù)已被人為修改，不能保修。車主賈女士認為4S店存在欺詐行為，將4S店起訴至法院。歷經(jīng)三年，該案二審判決結果正式公布，法院認定銷售商構成欺詐，判決經(jīng)銷商三倍賠償賈女士購車款1381余萬元。
圖片來源：勞斯萊斯汽車官方微博
而重慶的陳先生于2015年花61.98萬元購買了一輛保時捷Macan，直到2017年6月準備賣車時才發(fā)現(xiàn)車輛“BOSE原裝音響”是“冒牌貨”。與經(jīng)銷商協(xié)商不成后，陳先生將經(jīng)銷商告上了法庭。重慶市渝北區(qū)人民法院最終認為，消費欺詐成立，經(jīng)銷商需“退一賠三”。
那么，汽車消費中的“退一賠三”究竟是什么？
“根據(jù)《消費者權益保護法》第八條，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。根據(jù)《消費者權益保護法》第二十條，經(jīng)營者向消費者提供有關商品或者服務的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。這些法律都規(guī)定了消費者知情權、全面披露真實信息以及虛假宣傳的問題�！鄙鲜雎蓭煼Q，在消費過程中經(jīng)營者存在欺詐行為的，消費者就可以獲得退一賠三的賠償。
圖片來源：每經(jīng)記者 董天意 攝（資料圖）
此外，武峰認為，消費者要求銷售者“退一賠三”的適用條件為“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為�！耙话阏J為，‘欺詐’必須具備以下三個構成要件：第一，客觀方面。欺詐方實施了‘故意告知虛假情況或故意隱瞞真實情況’的欺詐行為；第二，主觀方面。欺詐方有實施欺詐的主觀‘故意’；第三，因果關系方面。被欺詐方系基于欺詐行為而做出錯誤判斷并據(jù)此而做出錯誤意思表示，即錯誤意思表示與欺詐行為之間存在因果關系�！蔽浞灞硎�。
不過，判定“退一賠三”也并不容易。公開數(shù)據(jù)顯示，2017年以來汽車消費維權案298件中181件案件是車主因汽車銷售商“舊車當新車賣”起訴。而181件訴汽車銷售商“舊車當新車賣”的案件中，有76件案件中車主以敗訴告終，占比為42%。敗訴的原因多數(shù)是因為車主舉證不足，所以，車主在購車時留存相關文件將是后期維權的重要證據(jù)。
| 
