最新進(jìn)展
據(jù)證券時(shí)報(bào)網(wǎng)報(bào)道，6月5日，深圳市國資委通報(bào)稱，針對(duì)網(wǎng)民反映“深圳國企書記夫人涉車位糾紛輿情”情況，該委高度重視，正在了解核實(shí)。
極目新聞?dòng)浾?詹钘
車位被占一個(gè)多月，女子放話“開50臺(tái)賓利”來堵住占車位的車輛。6月4日，這一幕出現(xiàn)在深圳市福田區(qū)寶能公館小區(qū)停車場。5日下午，當(dāng)?shù)亟值擂k表示，目前就此事已多次開會(huì)協(xié)商，派出所也已經(jīng)介入調(diào)解。
事發(fā)現(xiàn)場 （圖源 視頻截圖）
網(wǎng)傳的現(xiàn)場視頻顯示，在一地下停車場內(nèi)，一長發(fā)女子與周邊不少人發(fā)生口角。這名女子稱，“我的車位有買賣合同，這個(gè)車位誰敢說是他的？”這位女子還稱，如果車主現(xiàn)在不挪車，她就會(huì)開車來堵住車輛。
事發(fā)現(xiàn)場 （圖源 視頻截圖）
隨后，該女子讓其隨行人員去將自己的賓利開過來，稱一個(gè)月不用，就堵在這里。該女子放話：“我家加起來有50臺(tái)賓利，都不用，開過來堵�！痹撆拥难哉�，激起現(xiàn)場其他人的不滿和指責(zé)。
5日，有知情人告訴極目新聞?dòng)浾撸?月4日，小區(qū)居民因?yàn)闋帄Z車位發(fā)生了沖突�！跋嚓P(guān)車位的歸屬權(quán)、使用權(quán)，是否應(yīng)該屬于該女子，很多業(yè)主有疑議�！痹撊耸糠Q，當(dāng)天的沖突從下午一直持續(xù)到晚上，多個(gè)車位上的地鎖被撬，民警、街道辦工作人員都到了現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)解。
事發(fā)現(xiàn)場 （圖源 視頻截圖）
小區(qū)物業(yè)工作人員曾回復(fù)媒體稱，開發(fā)商賣房的時(shí)候與白衣女子簽過合同，并確認(rèn)該女子有相關(guān)車位的使用權(quán)。
5日下午，極目新聞?dòng)浾咧码娦^(qū)物業(yè)，工作人員稱聽說了該情況，但不清楚詳情。當(dāng)?shù)亟值擂k值班人員回應(yīng)稱，街道辦已就此事組織召開過多次會(huì)議，有無結(jié)果還不知情。目前，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)也已經(jīng)介入?yún)f(xié)調(diào)。
延伸閱讀
300萬賓利新車售出前已被維修17次4S店:送幾個(gè)腳墊
一輛300萬元的汽車開了5年還能變成900萬元？
近日，車主田先生發(fā)現(xiàn)自己5年前花費(fèi)300萬元在北京一家賓利4S店購買的車輛，竟然維修過17次。而購買之前，田先生對(duì)此一無所知。
對(duì)此，有不少網(wǎng)友調(diào)侃稱：“退一賠三，300萬變900萬。”更有網(wǎng)友留言表示：“太幸運(yùn)了吧，我也想買到維修車，就發(fā)財(cái)了。”
網(wǎng)友評(píng)論 圖片來源：新浪微博
網(wǎng)友評(píng)論 圖片來源：新浪微博
不過，該賓利4S店卻給出理由稱，田先生在購車時(shí)沒有相關(guān)法律規(guī)定要將交付前檢查程序（以下簡稱PDI）告知客戶，賓利4S店的行為并不構(gòu)成欺詐。
圖片來源：北京時(shí)間相關(guān)報(bào)道截圖
“不論是有怎樣的理由，都不能影響賣家將車輛維修情況告知消費(fèi)者的義務(wù)，這是最起碼的消費(fèi)知情權(quán)�！�5月7日，一位律師告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者。
中國汽車流通協(xié)會(huì)專家委員會(huì)委員、朗誠律師事務(wù)所合伙人武峰在5月7日接受記者采訪時(shí)也表示：“若銷售方具有主觀上故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為，消費(fèi)者有權(quán)以銷售者構(gòu)成欺詐為由，要求銷售者‘退一賠三’。”
“新車”售出前已被維修17次
早在2016年5月，田先生在北京一家賓利4S店，花費(fèi)約300萬元購買了一輛賓利車。據(jù)田先生介紹，該賓利4S店的汽車銷售員稱，車輛為全新進(jìn)口整車。“買車后，我開得很愛惜，5年行駛里程只有1萬多公里，也從未有過維修。準(zhǔn)備賣車的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)該輛車曾有過17次維修記錄�！碧锵壬硎痉浅２唤�。
隨后田先生向賓利4S店進(jìn)行了多番求證，店方最終承認(rèn)田先生購買的這輛賓利車確實(shí)曾維修過，并給出了一份維修清單。該清單與田先生出具的汽車檢測報(bào)告內(nèi)容基本相似。兩份文件都表示田先生的賓利汽車有多處維修、更換配件的痕跡，包括更換前中網(wǎng)、更換大燈燈圈、拆裝左前輪轂等。
田先生表示，該賓利4S店曾提出送一些腳墊、靠墊等汽車禮品作為補(bǔ)償，但遭到田先生拒絕。田先生認(rèn)為：“4S店沒有將車輛維修情況和記錄在購車前告知消費(fèi)者，這屬于欺詐消費(fèi)者，也侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。”
車主受訪 圖片來源：北京時(shí)間相關(guān)報(bào)道截圖
而賓利4S店的做法也引發(fā)網(wǎng)友熱議。有網(wǎng)友表示：“300萬的假貨賠一個(gè)禮品？車內(nèi)清新劑嘛？”
網(wǎng)友評(píng)論 圖片來源：新浪微博
不過，賓利4S店也給出了自己的理由，稱田先生的賓利車輛在購買前出現(xiàn)的維修記錄符合PDI檢測及技術(shù)處理標(biāo)準(zhǔn)。“汽車作為涉及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全以及社會(huì)公共安全的特殊商品，在交付前確實(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的售前質(zhì)量檢測，其目的在于判斷車輛是否符合應(yīng)有的安全標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求。因此，只有屬于該目的范圍內(nèi)的檢測才可以被歸于PDI檢測，而不能將其范圍任意擴(kuò)大�！鄙鲜雎蓭煴硎�。
該賓利4S店進(jìn)一步表示：“田先生購車的時(shí)間是在2016年，但當(dāng)時(shí)還沒有相關(guān)法律說PDI必須要告知客戶，直到2017年3月，中國汽車流通協(xié)會(huì)才出了《乘用車新車售前檢查服務(wù)指引（試行）》（以下簡稱指引），《指引》中稱PDI需要告知客戶�！�
“其實(shí)，《指引》屬于行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的規(guī)范性引導(dǎo)，并不具備強(qiáng)制的法律效益。1993年頒布的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法）經(jīng)過兩次修訂，最后一次修訂是在2013年。田先生2016年購車的時(shí)候，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是在生效之中。這也意味著無論經(jīng)銷商有沒有提供PDI檢測報(bào)告的義務(wù)，都不能影響將車輛維修情況告知消費(fèi)者的義務(wù)，這是最起碼的消費(fèi)知情權(quán)�！鄙鲜雎蓭煾嬖V《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者。
對(duì)于賓利4S店的上述說法，田先生并不接受。目前，田先生已經(jīng)向北京朝陽區(qū)人民法院遞交了相關(guān)證據(jù)，表示將通過訴訟的形式維護(hù)自己的權(quán)益。
律師：經(jīng)營者故意隱瞞才構(gòu)成欺詐
事實(shí)上，類似的案例屢見不鮮，國內(nèi)曾出現(xiàn)過最貴的汽車“退一賠三”案。
2014年，一位車主賈女士以520萬元價(jià)格購買一輛“全新”勞斯萊斯，卻在車輛出現(xiàn)故障維修時(shí)被告知里程數(shù)已被人為修改，不能保修。車主賈女士認(rèn)為4S店存在欺詐行為，將4S店起訴至法院。歷經(jīng)三年，該案二審判決結(jié)果正式公布，法院認(rèn)定銷售商構(gòu)成欺詐，判決經(jīng)銷商三倍賠償賈女士購車款1381余萬元。
圖片來源：勞斯萊斯汽車官方微博
而重慶的陳先生于2015年花61.98萬元購買了一輛保時(shí)捷Macan，直到2017年6月準(zhǔn)備賣車時(shí)才發(fā)現(xiàn)車輛“BOSE原裝音響”是“冒牌貨”。與經(jīng)銷商協(xié)商不成后，陳先生將經(jīng)銷商告上了法庭。重慶市渝北區(qū)人民法院最終認(rèn)為，消費(fèi)欺詐成立，經(jīng)銷商需“退一賠三”。
那么，汽車消費(fèi)中的“退一賠三”究竟是什么？
“根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。這些法律都規(guī)定了消費(fèi)者知情權(quán)、全面披露真實(shí)信息以及虛假宣傳的問題。”上述律師稱，在消費(fèi)過程中經(jīng)營者存在欺詐行為的，消費(fèi)者就可以獲得退一賠三的賠償。
圖片來源：每經(jīng)記者 董天意 攝（資料圖）
此外，武峰認(rèn)為，消費(fèi)者要求銷售者“退一賠三”的適用條件為“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為。“一般認(rèn)為，‘欺詐’必須具備以下三個(gè)構(gòu)成要件：第一，客觀方面。欺詐方實(shí)施了‘故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況’的欺詐行為；第二，主觀方面。欺詐方有實(shí)施欺詐的主觀‘故意’；第三，因果關(guān)系方面。被欺詐方系基于欺詐行為而做出錯(cuò)誤判斷并據(jù)此而做出錯(cuò)誤意思表示，即錯(cuò)誤意思表示與欺詐行為之間存在因果關(guān)系�！蔽浞灞硎�。
不過，判定“退一賠三”也并不容易。公開數(shù)據(jù)顯示，2017年以來汽車消費(fèi)維權(quán)案298件中181件案件是車主因汽車銷售商“舊車當(dāng)新車賣”起訴。而181件訴汽車銷售商“舊車當(dāng)新車賣”的案件中，有76件案件中車主以敗訴告終，占比為42%。敗訴的原因多數(shù)是因?yàn)檐囍髋e證不足，所以，車主在購車時(shí)留存相關(guān)文件將是后期維權(quán)的重要證據(jù)。
| 
