對于老舊小區(qū)的改造，加裝電梯是其中很重要的一項(xiàng)。
同時(shí)也常常會(huì)引發(fā)不同樓層住戶之間的糾紛，本案中的一樓業(yè)主，就把樓上的住戶起訴至法院，要求賠償他們房屋的貶值費(fèi)用。
案情回顧
廣州某老舊小區(qū)在加裝電梯過程中，遭遇到極少數(shù)業(yè)主的反對，其中包括年過七旬的老太太馮某。馮老太太認(rèn)為，自己住在一樓，不需要乘坐電梯，而且如果加裝電梯必然對房屋造成貶值，因此極力反對加裝電梯。但由于絕大多數(shù)居民支持加裝電梯，加裝電梯工程如期開工。
圖源網(wǎng)絡(luò) 圖文無關(guān)
馮老太眼見無法阻止，就在電梯投入使用后，將樓上的住戶起訴到法院，要求對方給自己房屋造成貶值的事實(shí)進(jìn)行賠償，賠償共計(jì)73887元。為了打贏這場官司，老太太和子女委托專門的機(jī)構(gòu)，出具了一份《房地產(chǎn)咨詢報(bào)告》。這份報(bào)告顯示，在安裝電梯之前，馮老太所住房屋每平方米為33180元，安裝電梯后的市場單價(jià)為31880元，相差1300元。如此算來，馮老太這套53.8平方米的房子一共貶值73887元。另外，馮老太認(rèn)為在長達(dá)四、五年的協(xié)商和爭執(zhí)過程中，其一家人身心疲憊，健康受損，要求鄰居們賠償她一家人的精神損害撫慰金共10萬元。
圖源網(wǎng)絡(luò) 圖文無關(guān)
一審法院判決
一審法院認(rèn)為，馮老太提交的房地產(chǎn)咨詢報(bào)告中，關(guān)于采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)、室內(nèi)裝修損壞、電梯處修建水渠等因素，對房屋價(jià)值造成影響的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)，法院決定，對于房地產(chǎn)咨詢報(bào)告不予認(rèn)可采信。涉案電梯經(jīng)核發(fā)規(guī)劃許可證，并已經(jīng)建好投入使用。經(jīng)現(xiàn)場查看，電梯為連廊設(shè)計(jì)，電梯井距離老人家房屋入口處尚有一段距離，而且老人本人也在家門前種植了大量植物，所以，無法認(rèn)定加裝電梯對于其采光、通風(fēng)、噪音有很大影響。關(guān)于10萬元精神損害賠償金，法院認(rèn)為，鄰里之間因加裝電梯產(chǎn)生糾紛，因雙方的方案差距過大無法協(xié)商一致，這其間雙方都勞心費(fèi)神，不是單方面的問題，而且加裝電梯經(jīng)過批準(zhǔn)，所以，也不予以支持。最后，一審法院判決：駁回馮老太全部訴訟請求，并承擔(dān)案件受理費(fèi)4328元。
圖源網(wǎng)絡(luò) 圖文無關(guān)
馮老太不服一審判決
決定上訴
二審法院判決
二審法院認(rèn)為，政府核發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證說明，加裝的電梯設(shè)計(jì)符合技術(shù)規(guī)范，而且，在設(shè)計(jì)規(guī)劃中，已經(jīng)對樓間距、日照時(shí)間作了明確規(guī)定，可見涉案電梯安裝中，影響通風(fēng)、采光、噪音的因素沒有達(dá)到不能安裝電梯的程度。但是，加裝電梯雖然符合規(guī)范，但也不能生搬硬套規(guī)范，事實(shí)上，對于一樓住戶的影響是存在的，加裝電梯占有的部分是業(yè)主共有部分，馮老太對這部分享有共有和共同管理的權(quán)利。平心而論，住在一樓的老人沒有因?yàn)榧友b電梯而享受任何的收益或者便利，相反，對于她的出行、通風(fēng)、采光、房屋的升值空間都造成了一定的影響。雖然法律對于通風(fēng)、采光的計(jì)算沒有統(tǒng)一的規(guī)定，但實(shí)際是存在的，不能視而不見。相反，樓上的鄰居們因?yàn)殡娞莸募友b，出行變得更加便利，房屋具有更大的升值空間，樓上住戶因?yàn)殡娞莸募友b獲得了一定的利益，這也是客觀事實(shí)，在民事活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，這是《民法典》第6條的基本規(guī)定。
法院認(rèn)為，從平衡各方利益，根據(jù)馮老太的受損情況，鄰居們的收益情況，以及當(dāng)?shù)氐姆績r(jià)、經(jīng)濟(jì)水平等出發(fā)，酌定眾鄰居每戶補(bǔ)償老人4000元，共計(jì)52000元，超出部分，法院不予支持。對于8000元的評估費(fèi)用，法院認(rèn)為，房地產(chǎn)咨詢報(bào)告對于本案事實(shí)的查明不具有必要性，而且是在沒有經(jīng)過法院認(rèn)可的情況下單方面委托，所以不予以支持。精神損害撫慰金，二審法院所持觀點(diǎn)與一審法院一致，不予以支持。最終，二審法院判決：樓上眾鄰居每戶4000元，共52000元補(bǔ)償給馮老太一家。
看完這個(gè)案例，一些網(wǎng)友認(rèn)為，難以判定加裝電梯是否會(huì)導(dǎo)致房屋貶值，不應(yīng)補(bǔ)償。
而另一些網(wǎng)友則認(rèn)為，加裝電梯必然會(huì)影響到低層住戶，應(yīng)該對其進(jìn)行補(bǔ)償。
本期《說法》采用模擬法庭的形式，邀請到廣州律師姜花、張卓從法律角度分析本案件：
視頻截圖
模擬法庭-案情演繹（以下均為設(shè)計(jì)對白）
法官：加裝電梯貶值案，現(xiàn)在開庭！
原告：法官，因?yàn)榧友b電梯，他們樓上的房子升值了，但我在一樓的房子整整貶值了7萬多元呀！我現(xiàn)在向他們要回我房子貶值了的錢，有錯(cuò)嗎？
被告：你說貶值了就貶值？事后找我們賠償，哪有這個(gè)理呀？
原告代理律師：審判長，我方當(dāng)事人在加裝電梯前便提出了反對意見，但無法阻止樓上鄰居們的行為，于是退了一步，同意加裝電梯，現(xiàn)在電梯已經(jīng)加裝完畢，我方當(dāng)事人的房屋貶值嚴(yán)重，房屋貶值的費(fèi)用就應(yīng)當(dāng)由樓上的住戶進(jìn)行補(bǔ)償。
被告代理律師：原告根本不顧及眾多中老年人鄰居上下樓梯的困難，百般阻撓，導(dǎo)致我方加裝電梯歷時(shí)多年才完成，我方加裝電梯是經(jīng)過政府行政部門合法審批的，原告房屋貶值的損失與我方無關(guān)。
原告代理律師：審判長，我方現(xiàn)提供房地產(chǎn)咨詢報(bào)告一份，該報(bào)告明確記載因加裝電梯后對房屋采光、出行等方面造成了實(shí)質(zhì)影響，而該影響導(dǎo)致房屋在安裝電梯前后，市場價(jià)共貶值7萬余元。
被告代理律師：對方所提供的房地產(chǎn)咨詢報(bào)告，并非房屋價(jià)值貶值鑒定意見書，該報(bào)告是對方單方面委托出具的，我方不予認(rèn)可。
原告代理律師：在本案沒有具體條文適用的情況下，懇請法庭綜合考慮對方的受益情況，以及我方的受損情況，適用《民法典》第六條規(guī)定的公平原則，判決對方給予我方補(bǔ)償。
被告代理律師：既然對方律師提到了公平原則，事實(shí)上，為了滿足老齡化社會(huì)需求，改造老舊小區(qū)，也是政府鼓勵(lì)和提倡的行為。本案加裝的電梯具有國土資源部門核發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，并不會(huì)影響到對方房屋的正常使用，綜上，懇請審判長駁回原告所有訴訟請求。
法院宣判：根據(jù)《民法典》第六條公平原則，酌定樓上業(yè)主補(bǔ)償原告52000元。
法律延伸
《民法典》第六條：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。公平原則要求民事主體從事民事活動(dòng)時(shí)要秉持公平理念，公正、平允、合理地確定各方的權(quán)利和義務(wù)，并依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。適用本條時(shí)，還應(yīng)注意以下兩個(gè)方面：（1）民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)，按照公平觀念行使權(quán)利、履行義務(wù)，不能一方承擔(dān)義務(wù)而另一方只享有權(quán)利，也不能一方享受的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)相差懸殊。（2）民事主體合理承擔(dān)民事責(zé)任，在通常情況下適用過錯(cuò)責(zé)任，要求責(zé)任與過錯(cuò)的程度相適應(yīng)；在特殊情況下，也可以根據(jù)公平原則合理分擔(dān)責(zé)任。公平原則作為民法典的基本原則之一，既是民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守的基本行為準(zhǔn)則，也是人民法院審理民事糾紛應(yīng)當(dāng)遵守的基本裁判準(zhǔn)則。
對于此案，你認(rèn)為誰有理？
（廣州普法）
| 
