女子賣150碗熟肉被舉報(bào)三無(wú)產(chǎn)品，法院判其退賠5萬(wàn)事件引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。4月23日，江北區(qū)某小區(qū)業(yè)主張娟（化名）反映，判決書上原告的地址系她家的地址，而自己根本不認(rèn)識(shí)這個(gè)所謂的職業(yè)打假人邵某，也沒有任何親戚、朋友和他有關(guān)系。事件曝光后，已經(jīng)對(duì)自己和朋友的生活造成困擾。
“鄰居、朋友很多都來(lái)問(wèn)我。”23日下午，上游新聞?dòng)浾撸▓?bào)料郵箱baoliaosy@163.com）聯(lián)系到張女士，她表示“女子賣150碗熟肉被舉報(bào)三無(wú)產(chǎn)品”事件判決書上索賠者邵某的地址為重慶江北區(qū)某小區(qū)E1-11層的住宅，就是自己家。事件之初，她還沒有注意到這個(gè)細(xì)節(jié)，但后來(lái)越來(lái)越多的人來(lái)詢問(wèn)她地址的問(wèn)題，她才發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的嚴(yán)重性。
張女士提供的房產(chǎn)證信息
上游新聞?dòng)浾吆蛷埮吭敿?xì)核對(duì)了地址的信息，她肯定這的確是自己所擁有的房產(chǎn)，并表示，該房屋系自己居住，并沒有任何銷售、租賃的行為。隨后，她出示了一份不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的照片，上面的確標(biāo)注該證系該小區(qū)1幢11-1的房產(chǎn)證。同時(shí)，她也出示了一份4月15日繳納的物業(yè)管理費(fèi)的收據(jù)，收據(jù)上顯示的房產(chǎn)樓棟和房號(hào)也與網(wǎng)傳索賠者的地址一致。
張女士提供的物管繳費(fèi)記錄上，清楚記載了房號(hào)
記者了解到，在此案的二審判決書上，標(biāo)注的被上訴人（此案中的打假者）現(xiàn)居住地也是該處地址。隨后記者向此案的被告王女士了解了情況，她表示，當(dāng)時(shí)熟肉發(fā)貨的時(shí)候，對(duì)方給的收貨地址是合川區(qū)某某酒店，并不是江北區(qū)的住宅，至于這個(gè)地址為什么會(huì)出現(xiàn)在判決書上，她并不知情。
張女士稱，自己是土生土長(zhǎng)的重慶本地人，根本不認(rèn)識(shí)邵某，為了核實(shí)清楚，她還特意向母親進(jìn)行了核實(shí)，自己家并沒有黑龍江省的親戚或朋友（邵某戶籍地顯示為黑龍江�。�。這幾天她不斷地跑到發(fā)布相關(guān)信息的微博下面去留言，闡明自己是該地址房產(chǎn)的業(yè)主，且并不認(rèn)識(shí)所謂的職業(yè)打假人，但網(wǎng)上信息太多，根本回不過(guò)來(lái)。
記者就此咨詢了重慶坤源衡泰律師事務(wù)所潘興旺律師，他表示，該地址對(duì)案情的審理影響不大，但原告有義務(wù)向法院提供真實(shí)的信息和證據(jù)，如果提供了虛假的信息和證據(jù)，法院可以進(jìn)行相應(yīng)的處罰，包括拘留、罰款、訓(xùn)誡等。
上游新聞?dòng)浾?彭光瑞 受訪者供圖
延伸閱讀
150碗熟肉買家曾組團(tuán)索賠 超市：他們買多份小額散裝食品分別起訴
重慶王女士賣150份扣碗熟肉，被買家邵某以“三無(wú)產(chǎn)品”告上法庭，王女士二審被判退還貨款并賠償共計(jì)約5萬(wàn)元，此事引發(fā)巨大反響。邵某起訴索賠的不少案件也被人翻了出來(lái)，重慶大渡口區(qū)某超市也是被告之一。
4月23日，該超市員工何女士告訴上游新聞?dòng)浾撸▓?bào)料郵箱baoliaosy@163.com）：“當(dāng)時(shí)，他們是兩人來(lái)購(gòu)散裝食品，根本不協(xié)商直接起訴，我們是收到法院傳票才知道當(dāng)被告了。”說(shuō)起邵某與超市的官司，何女士印象深刻，經(jīng)重慶市五中院二審調(diào)解，何女士向二人支付賠償金，合計(jì)3600元。
超市收到法院寄來(lái)的一摞傳票和裁判、裁定文書。
超市：收到傳票才知道成被告
4月23日，在大渡口區(qū)跳蹬鎮(zhèn)，上游新聞?dòng)浾咻氜D(zhuǎn)找到了何女士負(fù)責(zé)的這家超市，她向記者展示了一摞法院寄來(lái)的快遞袋。這都是邵某、謝某兩人與超市打官司的文書。何女士向記者回憶說(shuō)：“他們兩人是去年（2021年）1月份來(lái)超市購(gòu)買了散裝食品�！闭f(shuō)起這場(chǎng)官司，何女士頗感無(wú)奈：“邵某與謝某是一起來(lái)的，他們?cè)诔匈I散裝食品，一種食品就買個(gè)幾元錢的，他們二人各分一份，然后向法院分別提起訴訟。我們超市是收到法院傳票，才知道成被告了，之前根本沒有溝通過(guò)�！�
上游新聞?dòng)浾咴谏勰称鹪V超市的裁判文書【（2021）渝0104民初1722號(hào)】上看到，邵某訴稱，“2021年1月25日，在被告處購(gòu)買了排骨面一袋（散裝稱重），花費(fèi)5.40元。產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注保質(zhì)期6個(gè)月。生產(chǎn)日期為2020年7月9日。經(jīng)過(guò)計(jì)算該商品在銷售時(shí)已經(jīng)超過(guò)保質(zhì)期，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，賠償原告1000元�！蓖徶校ㄔ赫J(rèn)為，在散裝容器中持續(xù)售賣的產(chǎn)品本身即存在客觀上新舊更替的流動(dòng)性，客觀上存在售賣散裝食品真實(shí)狀態(tài)與標(biāo)識(shí)不一致的可能。被告出售的涉案產(chǎn)品確實(shí)存在瑕疵，但不應(yīng)據(jù)此承擔(dān)十倍的懲罰性賠償。在超市缺席的情況下，2021年6月2日，大渡口區(qū)法院一審判決邵某敗訴。
超市支付3600元和解
何女士告訴記者：“一審敗訴后，邵某又提起了上訴�！�2021年8月，超市就收到了重慶市五中院的傳票，何女士和同事作為超市的委托代理人出庭�！斑@是我們超市第一次和邵某溝通�！焙闻扛嬖V上游新聞?dòng)浾撸骸霸谕ド希肄q稱，他們不是正常購(gòu)物的消費(fèi)者，他們這種消費(fèi)行為，也不是一種純粹的正常消費(fèi)群體的行為�！�
上游新聞?dòng)浾邚拿袷抡{(diào)解書【（2021）渝05民終7130號(hào)】上看到，在法院調(diào)解下，雙方自愿達(dá)成協(xié)議：一：被告超市自愿向邵某一次性支付600元（已支付）；二：邵某負(fù)擔(dān)一審和二審的案件受理費(fèi)合計(jì)50元。
2021年8月20日，經(jīng)重慶市五中院二審調(diào)解，被告超市向邵某支付1800元和解。
何女士向上游新聞?dòng)浾哒故玖藘晒P銀行轉(zhuǎn)賬各1800元，收款人分別是邵某、謝某。何女士解釋說(shuō)：“他們是兩人來(lái)買東西，然后各分一小份。比如他們來(lái)超市買了8種散裝食品，各自分8份分別起訴超市，這樣邵某、謝某各有8個(gè)案子起訴，法院一次性審理判決同類案子。為了達(dá)成賠償協(xié)議，有個(gè)討價(jià)還價(jià)的過(guò)程，比如原告同意撤訴5個(gè)案子，只賠償調(diào)解的3個(gè)案子，就是1800元�！�
邵某一個(gè)案子索賠金額1000元為何降為600元？何女士進(jìn)一步解釋說(shuō)：“因?yàn)檫@是超市員工的工作失誤，當(dāng)然超市也負(fù)有一定的管理責(zé)任，員工收入也不高，能少盡量少一點(diǎn)。原告那邊就會(huì)說(shuō)，他們一個(gè)人有車馬費(fèi)、餐飲費(fèi)、案件受理費(fèi)，起訴保留證據(jù)費(fèi)等也不能太少�！�
超市向記者展示其中一份重慶市五中院二審調(diào)解書，超市支付邵某600元。
上游新聞?dòng)浾邚牟门形臅W(wǎng)不完全統(tǒng)計(jì)，除大渡口這家超市外，謝某和邵某還各自起訴和撤訴了包括合川鑫時(shí)代超市、家佳好生活超市、樂邁特購(gòu)物中心、江津華聯(lián)食品超市等在內(nèi)的多個(gè)商家。
上游新聞?dòng)浾?馮盛雍 受訪者供圖
| 
