女子賣150碗熟肉被舉報三無產品，法院判其退賠5萬事件引發(fā)網絡熱議。4月23日，江北區(qū)某小區(qū)業(yè)主張娟（化名）反映，判決書上原告的地址系她家的地址，而自己根本不認識這個所謂的職業(yè)打假人邵某，也沒有任何親戚、朋友和他有關系。事件曝光后，已經對自己和朋友的生活造成困擾。
“鄰居、朋友很多都來問我�！�23日下午，上游新聞記者（報料郵箱baoliaosy@163.com）聯(lián)系到張女士，她表示“女子賣150碗熟肉被舉報三無產品”事件判決書上索賠者邵某的地址為重慶江北區(qū)某小區(qū)E1-11層的住宅，就是自己家。事件之初，她還沒有注意到這個細節(jié)，但后來越來越多的人來詢問她地址的問題，她才發(fā)現(xiàn)問題的嚴重性。
張女士提供的房產證信息
上游新聞記者和張女士詳細核對了地址的信息，她肯定這的確是自己所擁有的房產，并表示，該房屋系自己居住，并沒有任何銷售、租賃的行為。隨后，她出示了一份不動產權證的照片，上面的確標注該證系該小區(qū)1幢11-1的房產證。同時，她也出示了一份4月15日繳納的物業(yè)管理費的收據，收據上顯示的房產樓棟和房號也與網傳索賠者的地址一致。
張女士提供的物管繳費記錄上，清楚記載了房號
記者了解到，在此案的二審判決書上，標注的被上訴人（此案中的打假者）現(xiàn)居住地也是該處地址。隨后記者向此案的被告王女士了解了情況，她表示，當時熟肉發(fā)貨的時候，對方給的收貨地址是合川區(qū)某某酒店，并不是江北區(qū)的住宅，至于這個地址為什么會出現(xiàn)在判決書上，她并不知情。
張女士稱，自己是土生土長的重慶本地人，根本不認識邵某，為了核實清楚，她還特意向母親進行了核實，自己家并沒有黑龍江省的親戚或朋友（邵某戶籍地顯示為黑龍江�。�。這幾天她不斷地跑到發(fā)布相關信息的微博下面去留言，闡明自己是該地址房產的業(yè)主，且并不認識所謂的職業(yè)打假人，但網上信息太多，根本回不過來。
記者就此咨詢了重慶坤源衡泰律師事務所潘興旺律師，他表示，該地址對案情的審理影響不大，但原告有義務向法院提供真實的信息和證據，如果提供了虛假的信息和證據，法院可以進行相應的處罰，包括拘留、罰款、訓誡等。
上游新聞記者 彭光瑞 受訪者供圖
延伸閱讀
150碗熟肉買家曾組團索賠 超市：他們買多份小額散裝食品分別起訴
重慶王女士賣150份扣碗熟肉，被買家邵某以“三無產品”告上法庭，王女士二審被判退還貨款并賠償共計約5萬元，此事引發(fā)巨大反響。邵某起訴索賠的不少案件也被人翻了出來，重慶大渡口區(qū)某超市也是被告之一。
4月23日，該超市員工何女士告訴上游新聞記者（報料郵箱baoliaosy@163.com）：“當時，他們是兩人來購散裝食品，根本不協(xié)商直接起訴，我們是收到法院傳票才知道當被告了�！闭f起邵某與超市的官司，何女士印象深刻，經重慶市五中院二審調解，何女士向二人支付賠償金，合計3600元。
超市收到法院寄來的一摞傳票和裁判、裁定文書。
超市：收到傳票才知道成被告
4月23日，在大渡口區(qū)跳蹬鎮(zhèn)，上游新聞記者輾轉找到了何女士負責的這家超市，她向記者展示了一摞法院寄來的快遞袋。這都是邵某、謝某兩人與超市打官司的文書。何女士向記者回憶說：“他們兩人是去年（2021年）1月份來超市購買了散裝食品�！闭f起這場官司，何女士頗感無奈：“邵某與謝某是一起來的，他們在超市買散裝食品，一種食品就買個幾元錢的，他們二人各分一份，然后向法院分別提起訴訟。我們超市是收到法院傳票，才知道成被告了，之前根本沒有溝通過�！�
上游新聞記者在邵某起訴超市的裁判文書【（2021）渝0104民初1722號】上看到，邵某訴稱，“2021年1月25日，在被告處購買了排骨面一袋（散裝稱重），花費5.40元。產品外包裝上標注保質期6個月。生產日期為2020年7月9日。經過計算該商品在銷售時已經超過保質期，屬于不符合食品安全標準的食品，賠償原告1000元。”庭審中，法院認為，在散裝容器中持續(xù)售賣的產品本身即存在客觀上新舊更替的流動性，客觀上存在售賣散裝食品真實狀態(tài)與標識不一致的可能。被告出售的涉案產品確實存在瑕疵，但不應據此承擔十倍的懲罰性賠償。在超市缺席的情況下，2021年6月2日，大渡口區(qū)法院一審判決邵某敗訴。
超市支付3600元和解
何女士告訴記者：“一審敗訴后，邵某又提起了上訴�！�2021年8月，超市就收到了重慶市五中院的傳票，何女士和同事作為超市的委托代理人出庭�！斑@是我們超市第一次和邵某溝通�！焙闻扛嬖V上游新聞記者：“在庭上，我辯稱，他們不是正常購物的消費者，他們這種消費行為，也不是一種純粹的正常消費群體的行為�！�
上游新聞記者從民事調解書【（2021）渝05民終7130號】上看到，在法院調解下，雙方自愿達成協(xié)議：一：被告超市自愿向邵某一次性支付600元（已支付）；二：邵某負擔一審和二審的案件受理費合計50元。
2021年8月20日，經重慶市五中院二審調解，被告超市向邵某支付1800元和解。
何女士向上游新聞記者展示了兩筆銀行轉賬各1800元，收款人分別是邵某、謝某。何女士解釋說：“他們是兩人來買東西，然后各分一小份。比如他們來超市買了8種散裝食品，各自分8份分別起訴超市，這樣邵某、謝某各有8個案子起訴，法院一次性審理判決同類案子。為了達成賠償協(xié)議，有個討價還價的過程，比如原告同意撤訴5個案子，只賠償調解的3個案子，就是1800元�！�
邵某一個案子索賠金額1000元為何降為600元？何女士進一步解釋說：“因為這是超市員工的工作失誤，當然超市也負有一定的管理責任，員工收入也不高，能少盡量少一點。原告那邊就會說，他們一個人有車馬費、餐飲費、案件受理費，起訴保留證據費等也不能太少�！�
超市向記者展示其中一份重慶市五中院二審調解書，超市支付邵某600元。
上游新聞記者從裁判文書網不完全統(tǒng)計，除大渡口這家超市外，謝某和邵某還各自起訴和撤訴了包括合川鑫時代超市、家佳好生活超市、樂邁特購物中心、江津華聯(lián)食品超市等在內的多個商家。
上游新聞記者 馮盛雍 受訪者供圖
| 
