自2017年5月起，河南省地礦建設(shè)工程有限公司（以下稱河南地礦公司）承建項(xiàng)目四川映秀水利工程的業(yè)主單位東莞市城建工程管理局（下稱東莞市城建局）賬戶被江西石城縣法院要求限期扣劃提取累計(jì)數(shù)千萬(wàn)元及利息。
圍繞這筆總額為4600余萬(wàn)元工程款歸屬，河南地礦公司與江西石城縣人廖文洲的多名債權(quán)人展開了角力。
石城縣法院認(rèn)為，廖文洲因與黃力強(qiáng)等人存在民間借貸糾紛，石城縣法院在執(zhí)行時(shí)認(rèn)定廖文洲與河南地礦公司存在掛靠關(guān)系，法院可據(jù)此執(zhí)行。
河南地礦公司則否認(rèn)廖文洲與該公司存在掛靠關(guān)系，映秀水利工程系河南地礦公司承接并施工，工程款歸屬河南地礦公司所有，并自2017年起多次提起執(zhí)行異議。
2017年6月28日、2021年6月21日，針對(duì)被凍結(jié)的工程款，贛州市石城縣檢察院、章貢區(qū)檢察院分別下發(fā)檢察建議要求執(zhí)行法院糾正違法執(zhí)行。
在民事執(zhí)行受阻后，石城縣司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)了刑事追訴。2020年12月8日，被執(zhí)行人廖文洲二審被判拒不執(zhí)行判決、裁定罪獲刑3年，此案中的2名證人廖澤洲（系廖文洲的哥哥）、魏力青（系河南地礦公司東莞分公司負(fù)責(zé)人），因向公安機(jī)關(guān)提供廖文洲實(shí)際經(jīng)營(yíng)的東莞市育華行實(shí)業(yè)投資有限公司（下稱育華行公司）沒有實(shí)際承建映秀水利工程的虛假陳述被石城縣司法機(jī)關(guān)以涉嫌偽證罪被追訴，其中，魏力青獲刑十個(gè)月。
3月30日，魏力青向上游新聞（報(bào)料郵箱：cnshangyou@163.com）記者表示，育華行公司并非承建映秀水利工程的實(shí)際施工者，實(shí)際施工者為河南地礦公司東莞分公司。他將向江西省高院申訴。
目前，這筆4600余萬(wàn)元工程款已被石城縣法院凍結(jié)并劃轉(zhuǎn)，河南地礦公司將向石城縣法院再次提起執(zhí)行異議。
▲魏力青表示，他對(duì)二審維持判決不服，將向上一級(jí)法院申訴。攝影/上游新聞?dòng)浾?蕭鵬
2000萬(wàn)元法院“扣留款”歸屬爭(zhēng)議
2013年，廖文洲多次向黃力強(qiáng)借款并約定借款利息，兩人于2015年8月1日結(jié)算，廖文洲尚欠黃力強(qiáng)一筆本金950萬(wàn)元和另一筆本金632萬(wàn)元。2016年7月9日，經(jīng)石城縣法院主持雙方達(dá)成了民事調(diào)解書，利息按月利率1.5%支付，但廖文洲一直未履行還款。
3月31日，已恢復(fù)自由的廖文洲告訴記者，自己實(shí)際上是借黃力強(qiáng)小舅子的錢，在黃力強(qiáng)起訴之前與黃并不相識(shí)，“他小舅子是開小貸公司的，后來(lái)他小舅子欠黃力強(qiáng)錢，小舅子就把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了他�！�
經(jīng)黃力強(qiáng)申請(qǐng)執(zhí)行，2016年10月12日，石城縣法院認(rèn)定廖文洲與河南地礦公司存在掛靠關(guān)系，遂下達(dá)執(zhí)行裁定書，并以廖文洲在河南地礦公司有工程款收入為由，向河南地礦公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求該公司協(xié)助執(zhí)行將承建的映秀水利項(xiàng)目工程業(yè)主單位東莞市城建局賬戶上被石城縣法院凍結(jié)的2372.1450萬(wàn)元?dú)w屬廖文洲的工程款收入撥付到石城縣法院標(biāo)的款賬戶。
此后，河南地礦公司向石城縣法院提出執(zhí)行異議，石城縣法院經(jīng)審查作出執(zhí)行裁定：駁回河南地礦公司的執(zhí)行異議請(qǐng)求。
2017年3月28日，河南地礦公司向石城縣法院提起執(zhí)行異議之訴，并將黃力強(qiáng)、廖文洲列為共同被告，河南地礦公司訴訟請(qǐng)求排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的2372.1450萬(wàn)元的協(xié)助撥付，提出要確認(rèn)廖文洲在東莞市城建局發(fā)包給河南地礦公司映秀水利項(xiàng)目工程款是否存在份額問題，應(yīng)當(dāng)由該項(xiàng)目所在地人民法院專屬管轄，通過(guò)訴訟程序另案處理。
河南地礦公司一再向法院強(qiáng)調(diào)，要求撥付的這筆工程款不屬于廖文洲，該工程是該公司承接并施工，工程款歸屬該公司所有。廖文洲僅在該工程的施工過(guò)程中擔(dān)任過(guò)短暫的施工管理員，與河南地礦公司不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
廖文洲介紹，他曾出具書面聲明委托黃力強(qiáng)向河南地礦公司收取工程款，“就是欠他錢，想延緩一下時(shí)間，這有什么關(guān)系呢？”
2018年5月11日，石城縣法院駁回了河南地礦公司的起訴。河南地礦公司不服上訴。
贛州市中院審理認(rèn)為，鑒于河南地礦公司對(duì)涉案工程款的執(zhí)行提出了異議，石城縣法院對(duì)該異議不應(yīng)進(jìn)行審查，也不得對(duì)涉案工程款強(qiáng)制執(zhí)行。如黃力強(qiáng)認(rèn)為被執(zhí)行人廖文洲有怠于行使到期債權(quán)損害其債權(quán)的，可以另行提起代位權(quán)訴訟主張權(quán)利。
“這個(gè)我也不懂，法律程序上的東西我不明白，我只知道欠債還錢，天經(jīng)地義。”對(duì)于為何沒有提起代位權(quán)訴訟，黃力強(qiáng)回復(fù)記者說(shuō)。
黃力強(qiáng)提到，廖文洲目前在石城縣負(fù)債一個(gè)多億，債主就有幾十個(gè)，“欠債七八年了，一分錢本金都沒還我，我反倒欠了一屁股債�！�
▲2017年6月28日，石城縣檢察院受理河南地礦公司申請(qǐng)監(jiān)督后經(jīng)審查，指出石城縣法院的執(zhí)行違法情形，并書面發(fā)出檢察建議書，建議法院糾正違法行為。圖片來(lái)源/受訪者供圖
兩地檢方發(fā)檢察建議，要求糾正違法執(zhí)行
河南地礦公司除了提起執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴，還向贛州兩地檢察院申請(qǐng)了監(jiān)督。
2017年6月28日，石城縣檢察院受理河南地礦公司申請(qǐng)監(jiān)督后經(jīng)審查，指出石城縣法院的執(zhí)行違法情形，并書面發(fā)出檢察建議書，建議法院糾正違法行為。
檢察建議書載明，首先，法院將案外人河南地礦公司的工程款強(qiáng)制執(zhí)行給申請(qǐng)人，侵害了案外人的合法權(quán)益。廖文洲與黃力強(qiáng)、陳從滿（另案申請(qǐng)執(zhí)行人）是民間借貸糾紛案，被執(zhí)行的主體是廖文洲及擔(dān)保人東莞市育華行實(shí)業(yè)投資有限公司，而不是河南地礦公司，石城縣法院在沒有任何針對(duì)案外人生效判決書的情況下對(duì)案外人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，缺乏執(zhí)行依據(jù)。
其次，合同具有相對(duì)性。廖文洲與黃力強(qiáng)、陳從滿才是借款合同的雙方當(dāng)事人，而河南地礦公司既不是借款合同的當(dāng)事人，也不是借款合同的擔(dān)保人。雖然廖文洲在河南地礦公司任副指揮長(zhǎng)期間，有1.56億元工程款從東莞市會(huì)計(jì)核算中心（援川重建）工程專戶撥付給河南地礦公司后，再將其中的1.35億元轉(zhuǎn)撥付到以被執(zhí)行人廖文洲或其妻為主要股東的育華行公司和華升建設(shè)集團(tuán)有限公司東莞分公司賬戶的資金流向明細(xì)、廖文洲出具的收款委托書，但案外人未認(rèn)可并提出了異議，雖有左某證言但存在一些與事實(shí)不相符的證據(jù)，沒有充分證據(jù)證明廖文洲在河南地礦公司、東莞市城建工程管理局有到期的債權(quán)或尚未支取的收入。
再次，石城縣法院未經(jīng)訴訟程序和質(zhì)證，直接認(rèn)定案外人與廖文洲存在掛靠關(guān)系以及廖文洲在案外人和東莞市城建工程管理局有收入尚未支取，完全剝奪了案外人的抗辯權(quán)。
石城縣檢察院還指出，法院強(qiáng)制執(zhí)行明顯超標(biāo)執(zhí)行了案外人財(cái)產(chǎn)。被執(zhí)行人廖文洲欠黃力強(qiáng)本金1582萬(wàn)元及利息，欠陳從滿本息300萬(wàn)元。兩份裁定書共扣留案外人在東莞市城建局工程款合計(jì)4673.6728萬(wàn)元，明顯超過(guò)了執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)范圍。
類似的執(zhí)行違法情形還出現(xiàn)在贛州市章貢區(qū)法院執(zhí)行（2017）贛0702號(hào)黃運(yùn)金與廖文洲、育華行公司、姜茗盛、江西盛匯資產(chǎn)管理有限公司、石城金葉大酒店民間借貸糾紛案中。同樣作為案外人的河南地礦公司向章貢區(qū)檢察院申請(qǐng)了監(jiān)督。
2021年6月21日，章貢區(qū)檢察院以贛章檢民執(zhí)監(jiān)【2021】36070200002號(hào)檢察建議書向贛州市章貢區(qū)法院的執(zhí)行行為提出了檢察建議。
原河南地礦公司代理律師陳啟環(huán)介紹，石城縣法院針對(duì)石城縣檢察院提出的檢察建議，后續(xù)沒有糾正檢察建議書中指出的違法執(zhí)行行為；章貢區(qū)法院針對(duì)章貢區(qū)檢察院提出的檢察建議，據(jù)章貢區(qū)檢察院經(jīng)辦人說(shuō)一直沒有得到法院的書面回復(fù)。
記者了解到，因河南地礦公司一直向上級(jí)反映石城縣法院辦理執(zhí)行案件突破了債權(quán)相對(duì)性原則，此案曾引起江西省高級(jí)人民法院和最高人民法院的關(guān)注。
▲2021年6月21日，贛州市章貢區(qū)檢察院對(duì)章貢區(qū)法院執(zhí)行的（2017）贛0702號(hào)黃運(yùn)金與廖文洲、育華行公司、姜茗盛、江西盛匯資產(chǎn)管理有限公司、石城金葉大酒店民間借貸糾紛案進(jìn)行監(jiān)督。圖片來(lái)源/受訪者供圖
被執(zhí)行人獲刑后，兩人被認(rèn)定為作偽證獲刑
在民事執(zhí)行受阻后，廖文洲的債權(quán)人重新搜集證據(jù)向石城縣司法機(jī)關(guān)投訴舉報(bào)，進(jìn)而啟動(dòng)了刑事追訴。
2018年1月25日，因涉嫌犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，廖文洲被抓。2020年4月22日，石城縣法院作出刑事判決認(rèn)為，廖文洲犯拒不執(zhí)行裁定罪，判處有期徒刑3年。
石城縣法院稱，廖文洲與映秀水利項(xiàng)目存在利益關(guān)系，據(jù)此亦可認(rèn)定廖文洲對(duì)東莞市城建局應(yīng)當(dāng)支付給河南地礦工地的42960460.41元工程款享有一定的權(quán)益。石城縣法院（2016）贛0735執(zhí)581號(hào)之三、738號(hào)之七等執(zhí)行裁定書發(fā)生法律效力后，被執(zhí)行人廖文洲應(yīng)主動(dòng)、積極履行發(fā)生法律效力的裁定，如實(shí)報(bào)告?zhèn)�人財(cái)產(chǎn)，但廖文洲卻故意隱瞞其在映秀水利項(xiàng)目中的收益，否認(rèn)其與映秀項(xiàng)目具有利益關(guān)系，嚴(yán)重影響了法院的執(zhí)行工作。其行為構(gòu)成拒不執(zhí)行裁定罪。
廖文洲不服上訴，2020年12月8日，贛州市中院駁回上訴，維持原判。
廖文洲案審理結(jié)束后衍生了2起偽證案。作為廖文洲案中的證人，廖文洲的哥哥廖澤洲、河南地礦公司東莞分公司負(fù)責(zé)人魏力青相繼被控偽證罪獲刑。
石城縣法院審理查明，2009年6月29日，東莞市城建工程管理局就映秀水利工程對(duì)外招標(biāo)。2009年7月27日，河南地礦公司東莞分公司以河南地礦公司名義中標(biāo)該項(xiàng)目。廖文洲以其實(shí)際經(jīng)營(yíng)的育華行公司通過(guò)掛靠河南地礦公司實(shí)際承建了該工程，并委派人員參與該項(xiàng)目的施工管理。2021年4月2日，石城縣公安局對(duì)魏力青涉嫌偽證罪一案立案后，魏力青仍然向公安機(jī)關(guān)提供育華行沒有實(shí)際承建映秀水利工程的虛假供述。石城縣法院認(rèn)定魏力青犯?jìng)巫C罪，判處有期徒刑十個(gè)月，廖澤洲亦以偽證罪獲刑。
魏力青不服上訴，2022年3月8日，贛州市中院作出了駁回上訴，維持原判裁定。廖澤洲則未提出上訴。
3月31日，魏力青和廖文洲均向記者表示，他們對(duì)判決不服，將向上一級(jí)法院申訴。
“廖文洲只是欠錢，要去搞假的東西干嗎呢？鬧到幾個(gè)人坐牢。”黃力強(qiáng)嘆氣說(shuō)：“當(dāng)初我們找到這些（廖文洲與河南地礦公司存在掛靠關(guān)系）證據(jù)，雙方坐下來(lái)好好談，都可以實(shí)現(xiàn)利益的最大化，怎么會(huì)有后面的坐牢呢？現(xiàn)在石城幾十個(gè)債權(quán)人虎視眈眈，都盯著這筆錢�！�
上游新聞?dòng)浾?蕭鵬
| 
