42歲的上海男子顏某在KTV認(rèn)識(shí)小自己22歲的女子甘某后，兩人發(fā)展為情人，并在此期間向甘某轉(zhuǎn)賬了10多萬(wàn)，顏某妻子盧某得知這一情況后，將顏某和甘某起訴到法院，認(rèn)為顏某給甘某的錢款屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要求甘某予以返還。3月9日，瀟湘晨報(bào)（報(bào)料微信：xxcbbaoliao）記者獲悉，上海市第二中級(jí)人民法院近日對(duì)該案進(jìn)行了判決。
△圖源網(wǎng)絡(luò) 圖文無(wú)關(guān)
丈夫三年內(nèi)給情人轉(zhuǎn)賬10多萬(wàn)，妻子起訴到法院要求返還
盧某出生于1977年，丈夫顏某出生于1980年，居住在上海市嘉定區(qū)，上海市第二中院這次審理的案件是盧某的上訴案件。
早在2021年年末，盧某就曾在上海市嘉定區(qū)人民法院提起訴訟，2022年2月21日，盧某公開開庭審理了該案，但在一審判決后，盧某不服，上訴到上海市第二中院。
根據(jù)判決書，一審法院認(rèn)定事實(shí)：盧某與顏某系夫妻關(guān)系，雙方于2005年1月31日登記結(jié)婚。
2017年9月，顏某與甘某在量販KTV相識(shí)。2017年10月，顏某與甘某發(fā)生性關(guān)系，雙方建立情人關(guān)系。顏某與甘某之間的情人關(guān)系至2020年10月結(jié)束。
2017年10月至2020年9月期間，顏某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式給甘某40,000元（2020年4月25日、4月28日、5月4日、8月24日各10,000元）、通過(guò)支付寶轉(zhuǎn)賬方式給甘某35,048元（2018年2月27日至2020年9月17日共14次，每次幾百元到數(shù)千元不等）、通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬方式給甘某4,706元（2017年10月31日至2019年8月5日共5次）。
2020年5月27日，顏某陪同甘某至商場(chǎng)購(gòu)買鉆戒一枚，價(jià)值16,100元，由甘某名下的銀行卡支付。后在顏某與甘某爭(zhēng)吵過(guò)程中，甘某將該枚鉆戒扔給了顏某，顏某在庭審中表示扔給顏某的鉆戒，顏某沒(méi)有拿，后找不到了。
2020年8月19日，顏某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給甘某50,000元。2020年8月21日，甘某轉(zhuǎn)賬給顏某50,000元。
2020年9月25日，顏某在銀行ATM機(jī)上取現(xiàn)10,000元。2020年9月27日，顏某在銀行ATM機(jī)上取現(xiàn)5,000元。盧某、顏某主張，該部分取現(xiàn)15,000元交付給了甘某，依據(jù)是顏某與甘某于2020年10月4日聊天記錄中甘某承認(rèn)收到15,000元。對(duì)此，甘某不予認(rèn)可，認(rèn)為微信聊天記錄中講到了15,000元，但這15,000元不是現(xiàn)金是顏某轉(zhuǎn)賬中的錢。
情人：給的錢用于共同開銷，也給對(duì)方轉(zhuǎn)過(guò)錢
一審審理中，盧某表示，對(duì)于顏某、甘某情人關(guān)系之間的具體細(xì)節(jié)不清楚。
顏某陳述，他沒(méi)有給過(guò)甘某生活費(fèi)，都是花錢給甘某買東西，小額轉(zhuǎn)賬都是基于情人關(guān)系無(wú)償送的，大額的幾筆金額為甘某開店給的，他給甘某錢，甘某買鉆戒是其個(gè)人行為與他沒(méi)有關(guān)系，鉆戒找不到的責(zé)任不應(yīng)由他承擔(dān)。
甘某陳述，顏某給她的錢是他們?cè)谝黄鸸餐_銷的資金，包括一起開房、吃飯、支付房租等，他也曾向顏某轉(zhuǎn)賬過(guò)錢，2020年給的40,000元中其中16,100元買了鉆戒后吵架后扔給顏某，其余的都在日常開銷中用掉了，顏某曾轉(zhuǎn)賬給她50,000元（2020年8月19日），要求她與顏某保持情人關(guān)系，她沒(méi)有同意，就把50,000元（2020年8月21日）還給了顏某。
針對(duì)甘某主張共同開銷、轉(zhuǎn)賬給顏某錢款的事實(shí)，顏某表示，甘某的開銷記錄中有些是和他一起消費(fèi)的，有些消費(fèi)與他無(wú)關(guān)，當(dāng)時(shí)雙方保持關(guān)系，雙方相互有發(fā)紅包的行為，他發(fā)紅包的金額沒(méi)有統(tǒng)計(jì)在盧某主張的金額中。
法院：行為極不道德，雙方互有經(jīng)濟(jì)往來(lái)
一審法院認(rèn)為：顏某在甘某尚未成年的情況下，以一個(gè)有婦之夫的身份開始與甘某保持長(zhǎng)達(dá)三年之久的情人關(guān)系是極其不道德的行為，應(yīng)予以譴責(zé)。
在顏某、甘某這種關(guān)系存續(xù)期間，顏某給付甘某貨幣的目的就是維持這種不符合公序良俗的關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是一種非法給付。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，顏某、甘某之間互有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，在甘某的消費(fèi)記錄中也有顏某、甘某共同消費(fèi)的情形存在，雖然顏某給付甘某貨幣金額大于甘某給付顏某貨幣金額，但基于顏某、甘某之間的情人關(guān)系，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，多給付的金額中除了可能涉及贈(zèng)與外，還有可能涉及雙方情人交往中的共同開銷費(fèi)用，另外顏某曾給付甘某的一筆大額金額50,000元，甘某承認(rèn)這筆錢是贈(zèng)與的，但這筆錢由甘某還給了顏某，故現(xiàn)甘某抗辯除購(gòu)買鉆戒的16,100元外，其余的金額系顏某給付共同開銷的費(fèi)用，有一定的合理性。
在此基礎(chǔ)上，本案所涉價(jià)值16,100元的鉆戒基于甘某的自認(rèn)，應(yīng)屬于顏某、甘某贈(zèng)與關(guān)系中所涉的標(biāo)的物，鉆戒是顏某、甘某一起選購(gòu)的，資金來(lái)源于顏某，雖然最終付款是從甘某銀行卡上支出的，但本質(zhì)還是屬于顏某贈(zèng)與甘某鉆戒一枚，盧某與顏某主張標(biāo)的物是貨幣16,100元，與事實(shí)不符，法院不予支持。
除此16,100元之外的本案所涉金額，盧某及顏某主張系贈(zèng)與關(guān)系中的標(biāo)的物，鑒于上述分析，甘某抗辯共同開銷有一定的合理性，在此基礎(chǔ)上，盧某及顏某應(yīng)就主張的金額系基于贈(zèng)與關(guān)系發(fā)生的事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，然本案中顏某交付本案所涉金額時(shí)，并無(wú)依據(jù)證明當(dāng)時(shí)其有贈(zèng)與的意思表示，其主張的事實(shí)，真?zhèn)尾幻�，�?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
綜上，顏某、甘某之間就鉆戒發(fā)生的贈(zèng)與關(guān)系依法應(yīng)屬于無(wú)效，然根據(jù)顏某、甘某對(duì)鉆戒處理的陳述，現(xiàn)甘某不占有鉆戒，故不存在返還義務(wù)，顏某陳述鉆戒在甘某扔給其后就找不到了，其陳述的真實(shí)性值得商榷。
鑒此，盧某主張的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，法院不予支持。
對(duì)于盧某某來(lái)講，顏某認(rèn)可本案所涉顏某給付甘某的貨幣系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，那么現(xiàn)該夫妻共同財(cái)產(chǎn)遭顏某揮霍用于不正當(dāng)?shù)哪康�，侵害了盧某的合法權(quán)益，由此依據(jù)民法典婚姻編的相關(guān)規(guī)定，可以針對(duì)顏某的行為及造成的后果行使自己的救濟(jì)權(quán)利，然在婚姻存續(xù)期間，基于夫妻關(guān)系，盧某不享有要求顏某賠償?shù)臋?quán)利。
一審法院判決：一、確認(rèn)顏某與甘某就鉆戒一枚發(fā)生的贈(zèng)與關(guān)系無(wú)效；二、駁回盧某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，該院予以確認(rèn)。
上海市第二中院審理后認(rèn)為，當(dāng)事人依法應(yīng)對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，當(dāng)事人須承擔(dān)不利后果。上訴人盧某某認(rèn)為顏某擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與甘某某的行為無(wú)效，甘某某理應(yīng)返還系爭(zhēng)錢款。
對(duì)此該院認(rèn)為，一審依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定顏某與甘某之間互有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，且根據(jù)在案證據(jù)無(wú)法認(rèn)定顏某就系爭(zhēng)錢款存在贈(zèng)與的意思表示，遂判決駁回了盧某的相關(guān)訴請(qǐng)，無(wú)不妥。
上海市第二中院駁回上訴，維持原判。
瀟湘晨報(bào)記者 曹偉
| 
