日前，全國(guó)人大代表朱列玉再次呼吁取消醉駕入刑，這已是他連續(xù)第二年為“取消醉駕入刑”奔走呼告，此舉很快引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。那么“取消醉駕入刑”法律和現(xiàn)實(shí)意義如何，有沒(méi)有取消的必要呢？上游新聞?dòng)浾邔?duì)此采訪了多方人士的觀點(diǎn)。
呼吁取消醉駕入刑：可通過(guò)行政處罰達(dá)到同樣目的
據(jù)媒體報(bào)道，朱列玉稱取消醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪并不意味著對(duì)酒后駕駛的不法行為不予追究，而是在限制刑法的適用的同時(shí)，建議加大對(duì)酒駕醉駕行為的行政處罰的力度和范圍，他認(rèn)為通過(guò)行政拘留、重罰款，同樣可以達(dá)到喝酒不開(kāi)車、開(kāi)車不喝酒的目的。
全國(guó)人大代表朱列玉再次呼吁取消醉駕入刑 微博截圖
他認(rèn)為，每年有高達(dá)30余萬(wàn)人因“醉酒駕車型”危險(xiǎn)駕駛罪被判刑，占全國(guó)刑事案件總數(shù)1/3。部分“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪犯罪人盡管情節(jié)較為輕微，卻要同時(shí)受到行政處罰和刑事處罰，且因“前科報(bào)告制度”、對(duì)家屬“前科牽連影響”的存在，醉駕對(duì)犯罪人及其家屬的就業(yè)自由、社會(huì)生活等造成了較為深遠(yuǎn)的影響。
因此，朱列玉建議參考未成年人犯罪記錄封存制度，建立“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪犯罪記錄封存制度，使醉駕犯罪行為人能真正回歸社會(huì)、改過(guò)自新。
公安部交管局?jǐn)?shù)據(jù)：10年來(lái)減少2萬(wàn)余起事故
上游新聞?dòng)浾吡私獾�，�?jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，“醉駕入刑”實(shí)施以來(lái)，對(duì)于遏制醉酒駕駛行為，作用明顯。
2021年4月28日，公安部交通管理局負(fù)責(zé)人表示，自2011年“醉駕入刑”以來(lái)，公檢法機(jī)關(guān)分工協(xié)作、密切配合，用嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法、司法維護(hù)了法律的生命力和權(quán)威，取得了顯著的效果。“酒后拒駕”日益成為群眾的自覺(jué)行為，成為社會(huì)普遍認(rèn)同和支持的文明準(zhǔn)則和法治規(guī)則。2020年每排查百輛車的醉駕比例比“醉駕入刑”前減少70%以上。在機(jī)動(dòng)車、駕駛?cè)藬?shù)量保持年均1800萬(wàn)輛、2600萬(wàn)人的高速增長(zhǎng)情況下，十年來(lái)全國(guó)交通安全形勢(shì)總體穩(wěn)定，減少了兩萬(wàn)余起酒駕醉駕肇事導(dǎo)致的傷亡事故，挽救了上萬(wàn)家庭免于破碎、返貧。
據(jù)中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)專欄，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、上海市人民政府上海研究院研究員陳新光的專欄稿件報(bào)道，日本、德國(guó)、美國(guó)、加拿大、英國(guó)、芬蘭等許多國(guó)家，針對(duì)醉酒駕駛的處罰都是上升到刑法的高度。如德國(guó)有部分高速公路不限速，警察如查到酒駕，哪怕沒(méi)有造成具體傷害也會(huì)被提起訴訟，至少禁駕9個(gè)月并處一年以下徒刑或者罰款。
對(duì)酒后駕駛者不論高官富商還是明星名人，只要發(fā)現(xiàn)就依法處罰。比如，游泳巨星菲爾普斯在2004年雅典奧運(yùn)會(huì)曾獲得6塊金牌，被美國(guó)警方發(fā)現(xiàn)酒后駕車，盡管他還沒(méi)有造成實(shí)際損害，但還是被拘捕、判18個(gè)月緩刑、留校察看一年半并被罰款250美元。
法律界觀點(diǎn)：取消絕不可取，可以進(jìn)一步完善
重慶律協(xié)刑民交叉專委會(huì)委員、重慶方頌律師事務(wù)所劉森虎認(rèn)為，醉酒駕駛的社會(huì)危害性較大，而行政處罰的力度有限，所以用行政處罰來(lái)代替刑事處罰，其力度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，難以震懾醉酒駕駛的行為，所以并不可取。
對(duì)于部分“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪犯罪人盡管情節(jié)較為輕微，卻要同時(shí)受到行政處罰和刑事處罰的情況，劉森虎認(rèn)為，法律上對(duì)于犯罪有“行為犯”和“結(jié)果犯”的區(qū)別，醉酒駕駛是一種“行為犯”，大白話解釋就是明知醉駕行為有極大風(fēng)險(xiǎn)會(huì)造成危害，還依然實(shí)施該行為，且其危害的是公共安全。行為人是可以預(yù)見(jiàn)在醉酒之后個(gè)人的判斷力、行為能力會(huì)降低甚至喪失的。
所以目前法律對(duì)于醉駕行為持嚴(yán)厲打擊的態(tài)度，保障的是公共安全，從實(shí)施的結(jié)果來(lái)看，成效是很明顯的。如果取消相關(guān)的處罰，很有可能降低對(duì)醉酒駕駛行為的震懾力。
劉森虎表示，在具體案例的辦理中，最高檢對(duì)于一些特別的情況，也有不起訴的典型案例。他引用了最高檢官方網(wǎng)站上的一起案例，2017年10月1日7時(shí)許，某小區(qū)業(yè)主陳某接保安通知挪動(dòng)車位，將原本停放于小區(qū)地下車庫(kù)的轎車挪動(dòng)至停車庫(kù)通道，隨后與保安發(fā)生口角。民警安排對(duì)陳某進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，發(fā)現(xiàn)其血液酒精濃度為83mg/100ml，屬醉酒狀態(tài)，公安機(jī)關(guān)當(dāng)日對(duì)其立案?jìng)刹椤?/span>
經(jīng)調(diào)查研判，檢察官發(fā)現(xiàn)：案發(fā)小區(qū)地下停車庫(kù)是一個(gè)封閉場(chǎng)所，出入口設(shè)有崗?fù)ぃ芾韲?yán)格，車位已全部出售給業(yè)主，只有業(yè)主的車輛才能停放，社會(huì)車輛不得進(jìn)入。也就是說(shuō)進(jìn)入該車庫(kù)的對(duì)象具有特定性，與道路交通安全法對(duì)“道路”特點(diǎn)的說(shuō)明——“公眾通行的場(chǎng)所”大不相同。小區(qū)地下車庫(kù)不具有公共性，不屬于允許社會(huì)車輛和公眾通行的地方，因而不能認(rèn)定為“道路”。檢察官據(jù)此判斷：陳某在小區(qū)車庫(kù)挪車的行為不屬于在道路上駕駛的行為，不符合危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某作出不起訴決定。
也有法律人士提出了不同的意見(jiàn)。
重慶樂(lè)君律師事務(wù)所律師何桐雨認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)取消醉酒駕駛?cè)胄�，但在�?shí)務(wù)中該罪名量刑處罰應(yīng)當(dāng)改善。從目前來(lái)看，因“醉酒駕車型”危險(xiǎn)駕駛罪被判刑，占全國(guó)刑事案件總數(shù)1/3的情況屬實(shí)，這樣的比例確實(shí)過(guò)高。因此，按照“一刀切”的方式，簡(jiǎn)單的以血液酒精含量來(lái)量刑值得商榷。并且，一旦進(jìn)入刑事程序，需要公安偵查、檢察院起訴、法院審理，要耗費(fèi)很多的社會(huì)資源。所以，對(duì)于沒(méi)有造成人身?yè)p害，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的，建議不作為犯罪來(lái)處理。這一點(diǎn)，可以參照朱列玉律師的建議，用較高的行政處罰來(lái)處理一些情節(jié)很輕微的醉酒駕駛情況。當(dāng)然，絕不是取消醉駕入刑，造成嚴(yán)重后果的，依然按照犯罪來(lái)處罰。
上游新聞?dòng)浾?彭光瑞
| 
