（原標(biāo)題：3個(gè)月虧98%！代炒3000萬期貨賬戶，紀(jì)委書記賣別墅還債，她仍不接受！最高法權(quán)威解釋兩大焦點(diǎn)）
券商紀(jì)委書記代六旬老太炒3000萬元期貨賬戶，遇到2015年股市大幅波動(dòng)，3個(gè)月虧損98%，兩位當(dāng)事者、券商、期貨公司責(zé)任應(yīng)該怎么劃分？最高法日前解釋兩大焦點(diǎn)問題，為本案畫上句號(hào)。
65歲的老太太周某將Z證券、Z期貨和李某告上法院，要求三被告共同賠償期貨賬戶損失2954.95萬元及利息損失575.29萬元。這起3000萬+級(jí)別的索賠，要從2015年那場波瀾壯闊的股指期貨行情說起。
周某稱，2015年，她在鄰居李某的陪同下開通了期貨賬戶，結(jié)果不到3個(gè)月，賬戶里的3000萬爆倉虧損，只剩下45萬元，事后發(fā)現(xiàn)賬戶曾被人私自大肆操作。如果對(duì)應(yīng)來看此時(shí)的股市，可以看到，2015年4月股市形勢(shì)大好，而到了6月，上證綜指在月中站上高點(diǎn)后又迅速回落。而李某的另一重身份，則是時(shí)任Z證券專職黨委副書記兼紀(jì)委書記、監(jiān)事長。
本案歷經(jīng)一審二審以及最高人民法院民事裁定，于近日畫上句號(hào)。
開期貨賬戶“幫助拉攏資金”，她3個(gè)月內(nèi)虧3000萬
根據(jù)周某的說法，2015年4月，李某向周某描述證券市場投資前景，夸大投資收益，要求她開戶投資，并承諾提供股票信息及參與Z證券發(fā)行認(rèn)購。
周某表示，基于李某在Z證券的高管身份，以及雙方的朋友兼鄰居關(guān)系，她相信了李某的表述。2015年4月13日，按照李某的要求，快速辦理了全部開戶手續(xù)，“并沒有告知、測(cè)試風(fēng)險(xiǎn)且在不知情的情況下在開設(shè)期貨賬戶的有關(guān)資料上簽字”。
周某表示，李某曾告知她，開設(shè)期貨賬戶只是幫助其拉攏資金做對(duì)沖業(yè)務(wù)，不會(huì)虧損。后周某應(yīng)李某要求向證券賬戶對(duì)應(yīng)的銀行賬戶匯入了3000萬元，周某稱她本人“未自行也未委托他人進(jìn)行任何證券買賣行為”。
2015年6月30日，李某電話告知周某賬戶爆倉，3000萬元僅剩下40多萬元。2015年7月3日，周某再次查詢賬戶時(shí)，發(fā)現(xiàn)僅剩45.06萬元，損失達(dá)2954.94萬元。
周某稱，事發(fā)后，她打印交易賬單發(fā)現(xiàn)“賬戶被人私自大肆操作，致使賬戶資金嚴(yán)重?fù)p失”。
周某認(rèn)為，Z證券和Z期貨違背證券法等法律規(guī)定，疏于管理，缺乏監(jiān)管，在開戶時(shí)不作風(fēng)險(xiǎn)提示，開戶后出現(xiàn)周某賬戶密碼被篡改等情形，指使李某以Z證券名義進(jìn)行營銷，缺乏從業(yè)底線，欺詐并誘導(dǎo)周某開戶；李某違背證券從業(yè)人員不得代客操作的規(guī)定，擅自修改客戶密碼惡意操作賬戶，致使周某蒙受巨大損失，三被告構(gòu)成共同侵權(quán)。
紀(jì)委書記被判賠償70%，券商和期貨公司不擔(dān)責(zé)
一審裁判文書顯示，周某自認(rèn)從案發(fā)十年前即2005年起委托李某操作其證券賬戶進(jìn)行交易且有贏利。開立期貨賬戶后，周某同意李某更改交易密碼，并將銀期轉(zhuǎn)賬密碼設(shè)置成與銀證轉(zhuǎn)賬密碼一致，其本人在2015年4月17日至5月19日期間登錄其期貨賬戶達(dá)三十余次。
法院一審認(rèn)為，上述事實(shí)表明周某對(duì)李某操作其期貨賬戶進(jìn)行交易是明知且認(rèn)可的，故周某訴稱其未委托他人進(jìn)行任何證券買賣行為與查明事實(shí)不符。
法院同時(shí)認(rèn)為，因李某未經(jīng)周某同意，在5月19日再次修改交易密碼，客觀上阻礙了周某即時(shí)了解和控制其期貨賬戶的交易情況，且李某修改密碼后擅自進(jìn)行交易的行為造成了周某期貨賬戶的巨額虧損，侵害了周某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。周某在李某擅自修改密碼后未即時(shí)加以制止，也存在一定過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)部分后果。法院酌情確定李某承擔(dān)該損失70%的賠償責(zé)任，即1927.66萬元。對(duì)于相關(guān)貸款利息的訴請(qǐng)，法院也予以支持。
法院同時(shí)認(rèn)為，周某要求Z證券、Z期貨對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。李某時(shí)任Z證券專職黨委副書記兼紀(jì)委書記、監(jiān)事長，并不負(fù)責(zé)證券或期貨業(yè)務(wù)，也無進(jìn)行證券或期貨業(yè)務(wù)營銷的職權(quán)，法律法規(guī)和監(jiān)管規(guī)定不禁止其從事期貨交易，Z證券、Z期貨并無權(quán)對(duì)李某操作期貨賬戶進(jìn)行監(jiān)管；證監(jiān)局在2016年給周某的回復(fù)函中，明確告知“經(jīng)核查，未發(fā)現(xiàn)Z證券公司在周某期貨開戶環(huán)節(jié)存在違規(guī)現(xiàn)象”。
訴至最高人民法院，她提出三個(gè)新疑點(diǎn)
周某向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審法院酌情確定李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)不清。
首先，2015年4月17日至5月19日期間，周某賬戶登錄地址的IP為Z證券公司總部，證實(shí)了上述期間李某擅自登錄周某期貨交易賬戶，并非周某本人操作。一審法院認(rèn)定“周某在2015年4月17日至5月19日期間登錄期貨賬戶達(dá)三十余次，表明周某對(duì)李某操作其期貨賬戶進(jìn)行交易是明知且認(rèn)可的”系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，周某對(duì)此并不存在過錯(cuò)。
其次，原審認(rèn)為“鑒于周某在李某擅自修改密碼后未及時(shí)加以制止，其在防控自己賬戶風(fēng)險(xiǎn)中也存在一定的過錯(cuò)，周某應(yīng)自行承擔(dān)部分后果”系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，周某的過錯(cuò)不足以導(dǎo)致其承擔(dān)30%的過錯(cuò)責(zé)任。本案中，李某在Z證券公司任職從業(yè)期間，私下誘導(dǎo)周某委托其全權(quán)進(jìn)行證券買賣，其行為顯然違反了《中華人民共和國證券法》的規(guī)定，故其與周某之間成立的委托理財(cái)合同關(guān)系應(yīng)屬無效。直至本案案發(fā)，Z期貨公司都未將周某的開戶資料及審批手續(xù)交給周某，導(dǎo)致周某無法獲知其金融期貨賬戶交易情況的郵件、網(wǎng)站信息，進(jìn)而導(dǎo)致周某對(duì)本案系爭賬戶完全失控，在此期間李某獨(dú)立并全權(quán)進(jìn)行操作，相關(guān)信息周某只能從李某處獲得。李某在未經(jīng)周某許可的前提下，擅自變更交易密碼，其行為已對(duì)周某構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)于違背周某真實(shí)意思表示并作出不合理決策所造成的侵權(quán)損失，李某應(yīng)全部予以承擔(dān)。
最后，李某向周某出具了《關(guān)于挽回?fù)p失計(jì)劃》，李某在計(jì)劃中承認(rèn)并承諾將其在杭州青山湖的一套別墅變現(xiàn)，房款用于補(bǔ)償給周某的部分損失或者抵押給周某，其余損失將在兩年內(nèi)補(bǔ)償完畢。李某已就此作岀了補(bǔ)足虧損的承諾，故其亦應(yīng)按照承諾補(bǔ)償周某損失。
綜上，李某對(duì)損失負(fù)有主要過錯(cuò)，原審認(rèn)定周某過錯(cuò)責(zé)任畸重。
周某認(rèn)為，李某的操作行為具備職務(wù)行為特征。第一，周某簽訂案涉《期貨經(jīng)紀(jì)合同書》及相應(yīng)開戶文件的對(duì)方主體是Z證券公司、Z期貨公司，其是以法人名義與周某簽訂協(xié)議。第二，從周某開戶并投資的利益歸屬角度來看，利益歸屬也并非歸屬李某個(gè)人，而是歸屬于Z證券公司、Z期貨公司及李某。第三，Z證券公司董事長在本案糾紛發(fā)生后主動(dòng)提出協(xié)商解決，并委派公司法律顧問等具體協(xié)商處理此事，亦可以說明Z證券公司與李某的行為之間具有牽連性，造成案涉3000萬元虧損的操作并非李某一人可以實(shí)現(xiàn)。第四，簽訂合同的時(shí)間、地點(diǎn)均是發(fā)生于Z證券公、地點(diǎn)均是發(fā)生于Z證券公司的工作場所和工作時(shí)間范圍之內(nèi)券公司總部進(jìn)行。第五，監(jiān)管部門于2016年2月29日作出關(guān)于對(duì)Z證券采取責(zé)令改正措施的決定，該份文件明確李某操作案涉金融賬戶與Z證券公司內(nèi)控有極大關(guān)系。
周某認(rèn)為，Z證券公司、Z期貨公司應(yīng)當(dāng)對(duì)周某3000余萬元本金及利息損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第一，Z證券公司、Z期貨公司在管理及約束員工行為方面尚存在一定的疏漏，李某私下使用周某賬戶進(jìn)行操作，Z證券公司、Z期貨公司對(duì)此負(fù)有過錯(cuò)。第二，Z證券公司作為賣方，應(yīng)當(dāng)對(duì)是否履行適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。Z證券公司、Z期貨公司原審提供的證據(jù)并不能提供其已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品（或者服務(wù)）的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及相應(yīng)管理制度、對(duì)金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了測(cè)試，并提供了風(fēng)險(xiǎn)告知說明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能后果。并且根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》第76條之規(guī)定，賣方機(jī)構(gòu)應(yīng)履行告知說明義務(wù)。Z證券公司、Z期貨公司簡單地以金融消費(fèi)者手寫了諸如“本人明確知悉可能存在本金損失風(fēng)險(xiǎn)”等內(nèi)容主張其已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)，不能提供其他相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
最高法解釋兩大爭議焦點(diǎn)，為案件畫上句號(hào)
最高人民法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)問題是：一是原審判令李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)；二是Z證券公司、Z期貨公司對(duì)于周某的損失是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
第一，關(guān)于原審判令李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)原審查明，李某系接受周某委托操作期貨交易賬戶，并在2015年4月15日至2015年6月30日期間使用周某期貨賬戶進(jìn)行大量頻繁的期貨交易。其中，2015年5月19日，李某擅自修改賬戶密碼并未告知周某交易情況，自此至6月30日期間造成周某賬戶發(fā)生巨額損失的后果，故李某在從事案涉委托事務(wù)中存在重大過失，周某有權(quán)要求李某賠償損失。但周某作為完全民事行為能力人，對(duì)期貨交易風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)有充分的注意義務(wù)，在李某擅自修改密碼之后，本可以通過其他途徑實(shí)時(shí)了解其期貨賬戶的交易情況，從而知曉并阻止李某操作并保護(hù)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而周某直至6月30日方才要求李某再次修改密碼，導(dǎo)致其對(duì)自身期貨賬戶處于失控狀態(tài)。原審認(rèn)定周某的放任行為對(duì)于其損失亦具有過錯(cuò)，并依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條之規(guī)定認(rèn)定李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。
第二，關(guān)于Z證券公司、Z期貨公司對(duì)于周某的損失應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。經(jīng)查明，2015年4月13日，周某在Z證券公司總部接受了金融期貨相關(guān)知識(shí)培訓(xùn)和測(cè)試，填寫了開戶申請(qǐng)表，并簽署了《期貨交易風(fēng)險(xiǎn)說明書》《客戶須知》《期貨經(jīng)紀(jì)合同書》《密碼告知確認(rèn)函》《集中式銀期轉(zhuǎn)賬協(xié)議書》等一系列文件，且Z證券公司工作人員已在周某簽署文件前告知其相關(guān)事項(xiàng)及風(fēng)險(xiǎn)，Z期貨公司在2015年4月14日對(duì)于周某進(jìn)行的開戶回訪也顯示周某均明知各項(xiàng)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。另關(guān)于對(duì)Z證券公司采取責(zé)令改正措施的決定中僅表明Z證券公司的內(nèi)部管理不完善，并未明確Z證券公司侵害周某的利益。據(jù)此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明Z證券公司、Z期貨公司在本案整個(gè)開戶環(huán)節(jié)過程中存在違法、違規(guī)行為。此外，李某擔(dān)任Z證券公司專職黨委副書記兼紀(jì)委書記、監(jiān)事長，其職權(quán)范圍并不包括代表或者代理Z證券公司、Z期貨公司進(jìn)行證券或者期貨業(yè)務(wù)營銷。根據(jù)一審起訴狀，周某在明知李某職權(quán)范圍的情況下仍委托其操作，并且李某出具的《關(guān)于挽回?fù)p失計(jì)劃》僅表明李某操作周某期貨賬戶僅為周某與李某之間的私人行為，與Z證券公司、Z期貨公司提供的期貨經(jīng)紀(jì)服務(wù)無關(guān)，亦無證據(jù)顯示李某的前述行為得到了Z證券公司的授權(quán)。據(jù)此，原審認(rèn)定李某的行為不屬于職務(wù)行為，周某關(guān)于Z證券公司、Z期貨公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立，并無不當(dāng)。
綜上，裁定如下：駁回周某的再審申請(qǐng)。（由于本案歷時(shí)較久，僅最高法民事裁定為最新公布，所以文中人物及機(jī)構(gòu)均采用匿名）
| 
