極目新聞?dòng)浾?丁鵬
近日，山西太原多家五金店店主向極目新聞爆料，因?yàn)榈陜?nèi)曾售賣過(guò)螺紋伸縮下水管，他們近期先后收到法院傳票，被指侵權(quán)并被索賠上萬(wàn)元。
對(duì)此，原告之一柏瑞潤(rùn)天（北京）科技發(fā)展有限公司負(fù)責(zé)人劉女士表示，這些小商戶沒有得到授權(quán)，卻售賣與公司商標(biāo)權(quán)和發(fā)明專利相關(guān)的產(chǎn)品，已經(jīng)影響了公司的售后和口碑。
律師表示，對(duì)于依法取得專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的權(quán)利人來(lái)講，他的合法權(quán)益應(yīng)該得到保障。但更高效更精準(zhǔn)更徹底的維權(quán)路徑，可以考慮追溯源頭，比如針對(duì)有證據(jù)證明的具體侵犯專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的生產(chǎn)廠家、大的經(jīng)銷商，而不是在鏈條終端的零售者。
魏先生收到的民事起訴狀
售賣幾元的水管被指侵權(quán)要賠1萬(wàn)元
近日，山西太原的魏先生聯(lián)系極目新聞?dòng)浾�，他稱自己是湖北人，在太原開五金店近20年了。2021年12月24日，他意外收到一張法院的傳票，北京潤(rùn)德鴻圖科技發(fā)展有限公司起訴了他，原因是他售賣的下水管侵害了對(duì)方發(fā)明專利權(quán)，要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失等1萬(wàn)元。魏先生經(jīng)過(guò)向當(dāng)?shù)赝辛私猓�有數(shù)十家五金店和他一樣，都收到了侵犯該公司發(fā)明專利的傳票。
魏先生告訴記者，對(duì)方公司在2019年買了他的兩根水管，并有當(dāng)?shù)毓C處人員做了證據(jù)保留，他被告侵權(quán)的發(fā)明專利是“塑料伸縮管及其制造方法”。魏先生稱，這種水管在十幾年前就有賣的，售價(jià)才幾元錢一根，貴的也只有十幾元，現(xiàn)在卻被要求賠1萬(wàn)元，如果選擇和解的話也需要2000元，他實(shí)在不能理解。
侯先生是山西太原另一位被起訴的五金店主，他告訴極目新聞?dòng)浾�，他的官司�?月20日已經(jīng)開庭，和解的話需向原告支付2000元，同一天開庭的還有另外兩家被起訴的五金店主都沒有和解。侯先生表示，他有保留的進(jìn)貨單，還有轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，他表示進(jìn)貨時(shí)并不知道產(chǎn)品侵害了別人的發(fā)明專利。
當(dāng)?shù)亓硪患椅褰鹕痰昀习鍙埾壬�，不僅收到了北京潤(rùn)德鴻圖科技發(fā)展有限公司關(guān)于他侵害發(fā)明專利的傳票，還收到了柏瑞潤(rùn)興（北京）科技發(fā)展有限公司起訴他侵害商標(biāo)權(quán)的法院傳票。張先生表示，兩張傳票他當(dāng)時(shí)都拒收了，現(xiàn)在是讓進(jìn)貨商去全權(quán)處理此事，和他在一個(gè)進(jìn)貨群里同樣收到傳票的五金店店主還有四十幾家�！棒[得我這頭疼，當(dāng)時(shí)我和老婆兩人心里一直不踏實(shí)，一個(gè)多星期沒有睡好覺。”張先生說(shuō)。
原告公司在公證處進(jìn)行證據(jù)保全的物證
原告在多地聘請(qǐng)律師維權(quán)
記者在多位五金店主發(fā)來(lái)的起訴狀上看到，“塑料伸縮管及其制造方法”發(fā)明專利擁有人是林和平。2016年，北京潤(rùn)德鴻圖科技發(fā)展有限公司以100萬(wàn)元的價(jià)格，與林和平簽訂了排他許可合同。而被起訴的五金店店主所銷售的伸縮管都不是該公司授權(quán)的廠家生產(chǎn)的，所以侵犯了該公司的專利權(quán)。另外，有店主還售賣了侵害“潛水艇”商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，而該商標(biāo)的所有權(quán)屬于柏瑞潤(rùn)興（北京）科技發(fā)展有限公司。張先生表示，那個(gè)是他前幾年賣過(guò)的產(chǎn)品，對(duì)方也是2019年進(jìn)行的取證，但不知道為什么在最近才開始起訴，他都記不起是誰(shuí)買的了。
天眼查信息顯示，北京潤(rùn)德鴻圖科技發(fā)展有限公司在2022年1月10日至4月15日有57件已開庭或待開庭案件信息，其中有54件的案由均為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，而被起訴對(duì)象集中在山西太原、河北三河等地區(qū)。而柏瑞潤(rùn)興（北京）科技發(fā)展有限公司在2022年1月4日至5月17日則有132件已開庭或待開庭案件信息，其中絕大多數(shù)的案由為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。
記者發(fā)現(xiàn)，兩家公司最新的申報(bào)的電話為同一個(gè)號(hào)碼，但記者多次撥打該電話均無(wú)人接聽電話。據(jù)天眼查股權(quán)穿透圖，該公司股東中都有一位劉女士。記者輾轉(zhuǎn)打通了劉女士的電話，她稱公司在多地聘請(qǐng)了當(dāng)?shù)氐穆蓭熅S權(quán)，讓專業(yè)的人做專業(yè)的事，公司也有售后部門與律師對(duì)接�！拔覀儸F(xiàn)在的精力不是在發(fā)展新的東西，而是在不斷維權(quán)，實(shí)在很無(wú)奈。”劉女士說(shuō)。
被起訴商家售賣的水管
負(fù)責(zé)山西太原維權(quán)案件的原告代理律師馬女士告訴極目新聞?dòng)浾�，她是近期才接手的這批案件，北京潤(rùn)德鴻圖科技發(fā)展有限公司起訴侵害發(fā)明專利權(quán)、柏瑞潤(rùn)興（北京）科技發(fā)展有限公司起訴侵害商標(biāo)權(quán)的案件都有，而前期的舉證是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司工作人員和公證處一同完成。馬女士表示，在當(dāng)?shù)貞?yīng)該是有好幾個(gè)律師在代理該批案件。
劉女士稱，她們公司在江蘇宿遷有生產(chǎn)基地，一期10萬(wàn)平方米的倉(cāng)庫(kù)房，大概有5000多平方米是用于生產(chǎn)，二期很快也會(huì)投入使用�，F(xiàn)在他們公司生產(chǎn)的收縮管市場(chǎng)零售價(jià)是35元，小商戶們售賣的是與公司商標(biāo)權(quán)和發(fā)明專利相關(guān)的產(chǎn)品，但不是由他們授權(quán)的生產(chǎn)商生產(chǎn)，而且最貴的價(jià)格也只有十幾元，已經(jīng)影響了公司的售后和口碑。此外，公司請(qǐng)律師維權(quán)、做公證等也都需要花費(fèi)成本。
據(jù)山東衛(wèi)視此前報(bào)道，在2019年，河南鄭州有四十家五金店因?yàn)橘u了伸縮下水管，也被北京潤(rùn)德鴻圖科技發(fā)展有限公司告上了法庭，當(dāng)時(shí)該公司要求每個(gè)商店賠償3萬(wàn)元。
侯先生保留的進(jìn)貨單據(jù)和付款憑證
律師：更徹底的維權(quán)應(yīng)追溯源頭
對(duì)此，北京大成（武漢）律師事務(wù)所柴欣律師表示，銷售、許諾銷售未經(jīng)許可的專利產(chǎn)品的行為屬于侵犯專利權(quán)的行為，但也存在例外，《專利法》第七十七條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任�！背酥�，商標(biāo)法也有類似規(guī)定。中小企業(yè)為防止不良企業(yè)惡意訴訟，除了用法律武器保護(hù)自己的利益外，在日常的進(jìn)貨、交易中也應(yīng)防患于未然，留存產(chǎn)品具有合法來(lái)源、自己無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，將風(fēng)險(xiǎn)降至最低。
河北言復(fù)律師事務(wù)所孫冬華律師表示，對(duì)于依法取得專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的權(quán)利人來(lái)講，他的合法權(quán)益應(yīng)該得到保障。如何尋求更高效更精準(zhǔn)更徹底的維權(quán)路徑，可以考慮追溯源頭，比如對(duì)有證據(jù)證明的具體侵犯專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的生產(chǎn)廠家、大的經(jīng)銷商。本案中，原告作為法律措施比較完備的公司，既有聘請(qǐng)律師團(tuán)隊(duì)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司又具備通過(guò)公證方式取證的能力和實(shí)力，應(yīng)該比較順暢。通過(guò)追溯侵權(quán)源頭，依法主張民事賠償，同時(shí)向市場(chǎng)監(jiān)督管理等行政部門進(jìn)行舉報(bào)投訴，對(duì)違法侵權(quán)廠家進(jìn)行行政處罰，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，這樣的話，對(duì)于企業(yè)維權(quán)的效果、震懾力應(yīng)該要高效得多。而起訴那些不知情又有合法來(lái)源證明的小商戶，不一定能得到法律支持，即使有些起訴得到法律支持，其合法性與合理性也可能引發(fā)社會(huì)大眾的討論。
中國(guó)政法大學(xué)教授馮曉青在此前接受媒體采訪時(shí)表示，在下水管侵權(quán)案中，涉嫌侵權(quán)的至少有制造商、批發(fā)商、五金店等多個(gè)主體，最后讓作為銷售終端的小店主“背鍋”，恐怕并不能有效制止侵權(quán)行為。原告企業(yè)負(fù)責(zé)人劉女士也承認(rèn)，他們此前嘗試過(guò)很多維權(quán)方式，但都效果不佳，而起訴小商戶也的確不能有效地阻止對(duì)其產(chǎn)品的侵權(quán)行為。
| 
