（原標(biāo)題：鄭州兩民警職務(wù)侵占上千萬？官方回應(yīng)：舉報不實，兩人已被處分）
2017年5月，河南省鄭州市公安局大河路分局兩名民警受到嚴(yán)重警告處分，其中一人被行政降級。資料顯示，兩人被行政處分緣于當(dāng)?shù)匾黄鹈裆こ�。�?jù)項目投資人趙建偉稱，上述兩民警利用職權(quán)在背后操縱河南國基建設(shè)集團有限公司第九分公司（以下簡稱國基第九公司）的中標(biāo)安置工程，通過欺詐手段致其損失1400余萬元。
2022年1月12日，鄭州市公安局紀(jì)委徐處長向尚法新聞記者回應(yīng)稱，趙建偉的舉報并不屬實，據(jù)其多次調(diào)查核實，主要原因是他們雙方因合作項目發(fā)生虧損后鬧翻，“對于民警王某、王某偉參與企業(yè)經(jīng)營活動的行為，已對兩人給予嚴(yán)重處分。”
民生安置工程被指違規(guī)轉(zhuǎn)包
2013年，國基第九公司通過投標(biāo)從鄭州中鼎置業(yè)有限公司（以下簡稱中鼎置業(yè)）處獲得鄭州市二七區(qū)馬寨鎮(zhèn)區(qū)合村并城程爐張河安置區(qū)一期（二標(biāo)）項目，作為一個民生安置項目，該項目涉及程爐、張河兩村。
“2013年7月，時任鄭州市公安局原大河路分局刑偵中隊指導(dǎo)員王某找到我說，能夠通過領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系獲得這個項目，但是由于他自己沒錢且身份不合適，想讓我投資合伙開發(fā)。一想到和他關(guān)系不錯，沒多想我便同意了。”趙建偉稱，在繳納四百多萬保證金后，他等著與投標(biāo)公司簽訂協(xié)議打算將項目“落板”，誰曾想，王某自己與對方簽訂了協(xié)議。
2013年9月10日，國基第九公司（甲方）和王某（乙方）簽訂《企業(yè)內(nèi)部施工承包協(xié)議書》，約定該項目由王某負(fù)責(zé)。協(xié)議書顯示，項目建筑面積約99000平方米，承包方式為根據(jù)總承包合同，包工包料，乙方按總承包決算價的10%付給甲方作為管理費。
趙建偉說，根據(jù)國家相關(guān)規(guī)定，公職人員是不得參與營利性活動的，而國基第九公司卻將該項目轉(zhuǎn)包給了一個無任何資質(zhì)經(jīng)驗的公安民警，著實荒謬。此外，在得知王某通過隱瞞方式簽訂協(xié)議后，他曾想過放棄投資這個項目，“但王某當(dāng)時強調(diào)，讓我不用操心，一切事情他會負(fù)責(zé)�！�
尚法新聞注意到，我國《公務(wù)員法》第五十九條明確規(guī)定，公務(wù)員應(yīng)當(dāng)遵紀(jì)守法，不得有下列行為，其中違紀(jì)行為包括“違反有關(guān)規(guī)定從事或者參與營利性活動，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)”。
趙建偉稱，由于兩人合伙成立項目部，也因王某聘請高某勝擔(dān)任項目經(jīng)理才為其損失埋下了“伏筆”。
“中間一段時間由于項目開銷大、資金出現(xiàn)困難，我曾停止投資，但王某告訴我，要是不繼續(xù)投資，這個項目只能爛尾，那么前期投入將會‘打水漂’，無奈之下，我只能借錢投資�！壁w建偉稱，事后他發(fā)現(xiàn)，項目開銷大的原因?qū)崉t為王某和高某勝通過偽造形式將工程材料等費用做大，從而達(dá)到從其手中套取投資款目的。“整個過程我共投入兩千多萬，而王某僅投入幾十萬�！�
兩民警被處以嚴(yán)重警告處分
趙建偉的實名舉報材料顯示，項目建設(shè)期間，在他不知情的情況下，王某指示高某勝報假票、虛報工程量、故意抬高材料單價；王某的領(lǐng)導(dǎo)王某偉在該項目中更是向其索賄。比如，王某、高某勝虛構(gòu)向案外人孫某峰借款100萬元，欺騙他去還款，后經(jīng)警方調(diào)查，孫某峰表示沒有借給項目100萬元；王某與高某勝用侵占款投資600多萬開了一家足療店等。
“建設(shè)期間，王某告訴我說，該項目是其領(lǐng)導(dǎo)王某偉通過自身關(guān)系拿到的，隨后王某以各種理由向項目部要錢，并向王某偉行賄�！壁w建偉介紹稱，經(jīng)統(tǒng)計，行賄金額高達(dá)224余萬元，其中多是以過節(jié)送禮、招待等為理由，更甚者，王某偉辦駕照的費用也要項目部承擔(dān)。
對此情況，王某偉在接受尚法新聞采訪時表示：“具體情況可以聯(lián)系鄭州市公安局紀(jì)委，這個事情已經(jīng)處理過了，我不方便跟你說�！�
資料顯示，該項目于2015年年底竣工。據(jù)國基第九公司委托河南中財?shù)律茣嬍聞?wù)所有限公司（以下簡稱河南德善會計所）作出的專項審計報告顯示，去掉審減金額，該項目的定案金額約為1.35億元。
趙建偉告訴記者，項目竣工后，他曾向國基第九公司討要工程款，但遭到拒絕。通過一系列計算，他在這個項目中損失了約1400萬元的本金投入，而這部分的損失則來源于王某與高某勝的職務(wù)侵占以及王某偉的索賄。
據(jù)國基第九公司作出的情況說明顯示，該公司于2013年9月10日和王某簽定《企業(yè)內(nèi)部施工承包協(xié)議書》，2015年底全部工程竣工。2016年6月趙建偉找到該公司說其與王某合伙承接該工程，雙方因資金結(jié)算發(fā)生糾紛，后經(jīng)該公司多次調(diào)解沒有結(jié)果。
情況說明明確指出，該公司向項目部支付工程款的方式為：由王某出具委托手續(xù)后，公司安排財務(wù)人員直接支付給王某指定的賬戶。
“之后我多次向王某討要投入資金，前期他還會出具手續(xù)，讓國基第九公司將錢匯入我這邊的賬戶，但后期就在沒有告知的情況下全部匯入到了高某勝的賬戶上。”趙建偉說，無奈之下，他向鄭州市公安局進行了實名舉報。
2017年5月25日，該局對王某作出黨內(nèi)嚴(yán)重警告、行政降級處分；對王某偉作出黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，將王某偉違紀(jì)款210.38萬元收繳市財政。同時，鄭州市公安局建議趙建偉，工程項目中的經(jīng)濟問題通過司法途徑解決。
因?qū)μ幚斫Y(jié)果不滿意，趙建偉以王某涉嫌職務(wù)侵占為由，再次向鄭州市公安局進行反映。
2018年1月26日，鄭州市公安局作出《不予立案通知書》，通知書顯示，經(jīng)審查，該局認(rèn)為沒有犯罪事實。后趙建偉刑事復(fù)議。3月29日，該局作出《終止刑事復(fù)議通知書》：經(jīng)審查，該案中涉及的項目資金流向需聘請專門機構(gòu)進行審計，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，終止刑事復(fù)議。5月15日，該局作出《移送案件通知書》：經(jīng)對王某涉嫌職務(wù)侵占案進行審查，認(rèn)為該案應(yīng)與高某勝涉嫌職務(wù)侵占合并偵查，決定將該案移送鄭州市公安局建設(shè)路分局經(jīng)偵大隊管轄。
官方回應(yīng)：舉報不屬實
2022年1月12日，王某向尚法新聞回應(yīng)稱，趙建偉的舉報并不屬實，此事發(fā)生在幾年前，當(dāng)初鄭州市公安局紀(jì)委也介入調(diào)查過，具體情況有關(guān)部門也處理過，其他不便透露。
鄭州市公安局紀(jì)委徐處長在電話中告訴記者，上述舉報不屬實。據(jù)其介紹，因王某偉愛人岳某在國基第九公司上班，王某通過該人介紹以內(nèi)部承包的方式獲取了該項目，后來項目虧損，趙建偉便到處進行舉報。
“因為這個項目是岳某介紹，按照工程項目行業(yè)內(nèi)部規(guī)定，岳某在這個過程收取了兩百多萬的‘中介費’�！毙焯庨L表示，鄭州市公安局接到舉報后，因王某身為公職人員不能參與經(jīng)營活動，給予其嚴(yán)重警告、降級處分。按理說，岳某作為非公職人員，收取“中介費”是合法的，但從王某偉這方面考慮，公職人員不能介紹工程項目，對其也給予了嚴(yán)重警告處分，并將兩百多萬的違紀(jì)款上繳財政。
徐處長稱，處分兩人后，趙建偉曾聯(lián)系該局索要上述款項，但按照規(guī)定并沒有返還給他。“關(guān)于目前趙建偉舉報王某職務(wù)侵占，經(jīng)鄭州市公安局刑偵支隊和中原分局的調(diào)查核實，他所提供的證據(jù)不能證明王某職務(wù)侵占成立，已將結(jié)果告知給他，但他就是不滿意�！�
針對趙建偉反映的民生安置工程違規(guī)轉(zhuǎn)包一事，國基第九公司負(fù)責(zé)人支某表示，該項目并不是轉(zhuǎn)包，而是內(nèi)部承包，公司由于沒錢，采取了“誰投資誰受益”的模式，但管理還是由公司負(fù)責(zé)。
據(jù)支某介紹，趙建偉之所以舉報是因為和王某之間的投資款結(jié)算不清導(dǎo)致的，目前國基第九公司已經(jīng)全部把工程款按照王某出具的委托書匯入到指定賬戶中。此外，由于項目部拖欠農(nóng)民工工資、材料款等原因，國基第九分公司遭到多方起訴，為消除影響，公司還多支付了450余萬的上述債務(wù)�！跋乱徊�，公司將起訴王某索要這部分損失�！�
至于王某是否涉嫌職務(wù)侵占，支某告訴記者：“如果證據(jù)確鑿，那么經(jīng)過這么多輪調(diào)查，王某早就回不來。但項目經(jīng)理高某勝確實職務(wù)侵占，還被判刑了�！�
尚法新聞發(fā)現(xiàn)，河南德善會計所作出的審計意見顯示：根據(jù)對項目賬務(wù)資料進行整理審計，發(fā)現(xiàn)賬目混亂，基礎(chǔ)財務(wù)資料不全，項目記賬時的原始憑證的正規(guī)性、合法性、真實性、完整性不符合企業(yè)會計準(zhǔn)則的要求。
因職務(wù)侵占項目經(jīng)理獲刑4年
對于上述提到的項目經(jīng)理高某勝，尚法新聞注意到，2016年11月29日，鄭州市中原區(qū)檢察院控告其犯職務(wù)侵占，向鄭州市中原區(qū)法院提起公訴。
2018年1月29日，中原區(qū)法院判決高某勝犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑四年，并責(zé)令其退賠項目部經(jīng)濟損失93余萬。高某勝不服判決，提起上訴，同年6月25日，鄭州中院駁回上訴，維持原判。
| 
