來源：封面新聞
封面新聞記者 羅軒
1月8日深夜，河南商丘市住建局職工孟某才在與單位同事聚餐時突然死亡。據(jù)家屬介紹，孟某才當(dāng)天和同事一起剛出差回來，原本在賓館隔離。目前，當(dāng)?shù)毓埠图o(jì)委等相關(guān)部門已介入調(diào)查。
孟某才生前照片
元旦出差回來身體無異常
1月20日，距離孟某才死亡已過去12天，而關(guān)于他突然死亡的爭議以及后續(xù)賠償事宜等，商丘市住建局與孟某才的親屬還在拉鋸中。
當(dāng)天上午，封面新聞記者采訪了孟某才的妹妹。據(jù)其介紹，出生于1984年12月的孟某才剛剛過完37歲的生日不到一個月。2003年轉(zhuǎn)業(yè)后在商丘市住建局上班，出事前是住建局的一名司機(jī)，出差回來身體正常。
1月2日，原本正和家人一起享受元旦假期的孟某才，突然接到單位領(lǐng)導(dǎo)電話，要求他和同事一起到鄭州出差。1月8日，孟某才出差結(jié)束返回商丘。按照疫情防控規(guī)定，孟某才和同事一起在當(dāng)?shù)匾患揖频旮綦x。
單位組織聚餐時出事
1月8日，就在孟某才和同事剛剛返回商丘的第一天，正在酒店進(jìn)行隔離。當(dāng)天晚上，孟某才和同事一起離開酒店，外出聚餐。
據(jù)孟某才的妹妹介紹，當(dāng)晚大約12點左右，孟某才的家屬接到單位同事電話，“說孟某才出事了，等家屬趕到現(xiàn)場時，已有醫(yī)護(hù)人員在現(xiàn)場，最終宣布其死亡。”
家屬不解的是，當(dāng)晚單位組織聚餐，為何允許孟某才等人聚餐？如果不外出聚餐，可能就不會發(fā)生這樣的悲劇。
家屬：無疾病史 死亡系心臟驟停
出差時還是好好的一個人，等再次相見時，卻已是天人相隔。家屬很難接受。
死亡證明
“明明在隔離，單位領(lǐng)導(dǎo)為什么還要組織聚餐，聚餐地點還是在外面一家會所�！�孟某才的妹妹說，在這個聚餐的過程中，家屬不知道孟某才喝沒喝酒，只看到醫(yī)院出具的死亡證明上寫著：心臟驟停，同時提出可能存在“窒息”。單位告訴我們是“正常死亡”。
“我們不相信是正常死亡，之前沒有相關(guān)疾病史，所以當(dāng)晚就報了警�！泵夏巢诺拿妹谜f，一方面警方在調(diào)查中，現(xiàn)在還沒出結(jié)果；另一方面，商丘市住建局也派人協(xié)商賠償事宜，但是沒有進(jìn)展。
商丘市住建局：雙方在協(xié)商 警方和紀(jì)委都已介入
1月20日上午，封面新聞記者聯(lián)系上商丘市住建局副局長盧某，向其核實有關(guān)情況。盧某介紹，這個事情已經(jīng)是公開的，當(dāng)天家人已經(jīng)報警，警方也已經(jīng)立案調(diào)查，肯定會有結(jié)果的。同時，商丘市紀(jì)委也已經(jīng)介入調(diào)查此事。“公安和紀(jì)委都已經(jīng)介入了，肯定依法依規(guī)辦。”
當(dāng)?shù)嘏沙鏊�未出調(diào)查結(jié)果
據(jù)孟某才親屬介紹，報警后出警的是商丘市睢陽區(qū)東方派出所，已經(jīng)10多天過去了，目前還未出調(diào)查結(jié)果。
1月20日下午，封面新聞記者致電東方派出所，電話接通后無人接聽。孟某才親屬隨即向記者提供了出警警官電話，第一次電話接通后，聽明記者意思后，隨即掛斷電話。后又幾次撥打，便不再接聽。
延伸閱讀
老板邀約員工聚餐其中1人醉酒騎車身亡 如何賠償？法院判了
昆明一副食店老板嚴(yán)某，晚上邀請員工張某等人一起吃燒烤喝酒。燒烤結(jié)束后，張某獨(dú)自騎自行車回家，在途中遇車禍身亡。張某的親屬認(rèn)為，除了肇事司機(jī)有責(zé)任外，當(dāng)晚聚餐的人也有責(zé)任，并將嚴(yán)某等人告上法庭。近日，五華法院審理后，判決邀約者嚴(yán)某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
事發(fā)：員工受邀燒烤飲酒后遇車禍身亡
嚴(yán)某在昆明開了一家副食店，雇傭張某干活。2019年3月30日晚上9點左右，張某按照老板嚴(yán)某的安排送完貨回到副食店后，嚴(yán)某體貼員工們辛苦了，便邀請當(dāng)晚在場的員工張某、徐某等人一同到燒烤攤吃宵夜。
燒烤期間，嚴(yán)某為了讓大家盡興，購買了2瓶高度白酒供大家飲用，張某也喝了白酒。
燒烤結(jié)束后，已是凌晨2點了。張某獨(dú)自騎自行車回家，回家途中，在一個路口與李某駕駛的小汽車發(fā)生碰撞，張某連車帶人一起倒地。緊接著，張某又被陳某駕駛的輕型貨車二次碾壓，前后兩次遭汽車碾壓，導(dǎo)致張某當(dāng)場死亡。
事后，張某的親屬認(rèn)為，除了肇事司機(jī)有責(zé)任外，當(dāng)晚一同吃宵夜的嚴(yán)某、徐某等人也有責(zé)任，一同吃夜宵的同事放任張某飲酒后一人騎車離開，沒有盡到照顧義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
于是，張某的親屬將嚴(yán)某、徐某等人一并告上法庭，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。
在法庭調(diào)查階段，當(dāng)事人提交了道路交通事故認(rèn)定書，在該份事故認(rèn)定書內(nèi)載明，事故發(fā)生時張某體內(nèi)乙醇含量為149.86mg/100ml。
判決：組織飯局老板承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任
五華法院認(rèn)為，群眾性活動的組織者未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告嚴(yán)某作為雇主，邀約、組織員工張某、徐某等人聚餐飲酒，用餐結(jié)束后，嚴(yán)某作為邀請人、組織者，在張某醉酒的情況下，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到醉酒人獨(dú)自騎車回家的危險性，但仍放任張某醉酒后騎行自行車。嚴(yán)某并未盡到合理限度內(nèi)的照顧、護(hù)送或通知家屬的義務(wù)，存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
同時，張某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)對自己飲酒及飲酒后的行為負(fù)責(zé)，其醉酒后騎行自行車發(fā)生交通事故死亡，根據(jù)交警部門認(rèn)定的事故責(zé)任比例，張某對交通事故負(fù)同等責(zé)任，因受害人對損害后果的發(fā)生具有較大過錯，根據(jù)法律規(guī)定，可以適當(dāng)減輕嚴(yán)某的賠償責(zé)任，法院根據(jù)各自過錯程度及全案案情，酌情確定由嚴(yán)某承擔(dān)張某40%責(zé)任比例中的10%。
徐某等人是受邀參與這次聚餐，在共同飲酒活動中地位為一般參與者，他們在聚餐過程中并無勸酒、賭酒等不良行為，故張某的死亡與徐某等人之間不存在因果關(guān)系。
于是，五華法院判決：由嚴(yán)某賠償張某家屬各項經(jīng)濟(jì)損失共24015元。
開屏新聞記者 柏立誠 通訊員 吳慧
| 
