2018年時法拍價為5.2萬元/個，如今加價到20萬元/個，月租金也從240元漲至450元...
據(jù)1818黃金眼此前報道，楊先生住在杭州余杭的清水灣山水苑，他說小區(qū)的地面車位一直比較緊張，地下車庫倒是挺空的。這兩年他租了一個地下車位，但現(xiàn)在的價格有點吃不消了。
楊先生說，小區(qū)地面車位是免費停的，但車位一直比較緊張，所以很多住戶都會選擇在地下車庫租一個固定車位。
業(yè)主 楊先生：“我從19年房子買到這里以后，就一直是租在地下車庫的。價格也經(jīng)歷了，我記得最開始是240（一個月），240加上管理費，240一路漲到現(xiàn)在的450，實在是覺得這個價格并不是非常的合理，所以我就沒有租了。”
事實上遇到同樣是糟心事的人不只楊先生，其他許多業(yè)主也都遇到了，小區(qū)地下停車位的租金，漲幅接近翻倍。
小區(qū)地下車庫看起來比較空，不少車位掛了已租車位的標(biāo)識。楊先生說，他們了解到，除了業(yè)主個人買去的車位，其余有400多個車位竟然都屬于一個大業(yè)主————何先生。
小區(qū)業(yè)主：“2021年9月份開始，就是他給我們發(fā)了一個工作函，就是說我們從下個月10月份開始，就必須從他們那里租賃車位。我們不愿意支付這個價格，我們覺得這樣子漲價，沒有依據(jù)，本身這個地面沒有做任何提升，也沒有做任何改造，然后就這樣價格就上去了�！�
這份工作聯(lián)系函是大業(yè)主何先生發(fā)給小區(qū)物業(yè)的，提到此前一直采取租售并舉和臨停的方式進(jìn)行管理，但實際管理過程中出現(xiàn)很多問題，因此從2022年1月1號起，包月車位收費將調(diào)整為450元，同時取消臨停車位。
小區(qū)業(yè)主質(zhì)疑400多個車位的持有方何先生是明晃晃的壟斷以及亂漲價，目前車位租金已經(jīng)超出周邊小區(qū)一大截；而何先生則認(rèn)為，自己花了近5000萬元買下這400多個車位，完全是合理合法的。
杭州清水灣山水苑是一個有歷史遺留問題的小區(qū)，該小區(qū)建于2013年，但是2014年開發(fā)商“浙江清水灣置業(yè)”就破產(chǎn)了，清水灣山水苑成了余杭區(qū)最為知名的爛尾小區(qū)之一。
浙江清水灣置業(yè)公司破產(chǎn)時，還有四幢樓未完工，破產(chǎn)后，由杭州市余杭區(qū)政府融資復(fù)建，2017年4月完工。在破產(chǎn)清算流程下，2018年1月，清水灣置業(yè)的破產(chǎn)管理人以4.3億拍賣了該項目的六期，資產(chǎn)包里還包括地下劃線車位313個，清算評估價1627.6萬元，以及一期314個立體機械停車位，按落地劃線車位數(shù)172個計算，清算評估價894萬元。
當(dāng)時那場法拍以底價成交，因此400多個地下劃線車位的法拍成交價為5.2萬元/個。之后，這些車位幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，到目前的持有人何先生購買時，他稱持有成本是接近5000萬元，那么意味著單價已是每個車位10萬余元，翻了一倍。
而小區(qū)業(yè)主則反映，這批車位在法拍結(jié)束后，曾被拿出來散售，價格是16萬元/個，雖然小區(qū)車位緊張，但因加價太多，愿意買單的業(yè)主寥寥無幾。后來這批賣不出的車位開始放出來租賃，價格卻不斷上漲，近兩年一路從240元/月漲到了450元/月，售價也從16萬/個漲到了20萬/個。
關(guān)于漲價的事情，物業(yè)公司表示，以前何先生的車位是擺在物業(yè)委托出租，但是現(xiàn)在全部收回去了，物業(yè)無權(quán)干涉其漲價行為。
物業(yè)表示，車位一直是業(yè)主何先生對外出租的，目前他設(shè)立了獨立的辦公室，自行收費管理。找到這里，只有一名工作人員，在一塊宣傳板上，寫明了車位出租與銷售的價格。記者通過電話聯(lián)系上了何先生。
何先生：“我們做這個事情首先有基本的邊界，如果違法的事情，我們絕對不去干。第一個，讓他們參考一下余杭區(qū)的地面收費標(biāo)準(zhǔn)，就是馬路上，沒有任何遮擋的，風(fēng)吹雨淋，這種車位現(xiàn)在收費標(biāo)準(zhǔn)是什么，我有沒有高出那個標(biāo)準(zhǔn)，第二個，我的漲價行為是和我的財務(wù)成本相掛鉤，我?guī)浊f的財務(wù)成本，每年下來，按照普遍財務(wù)成本，大家都能算出來，四五千萬財務(wù)成本是多少。”
隨后，業(yè)主們又找了街道反映情況，但相關(guān)街道表示車位漲價是單一的市場行為，并沒有達(dá)到擾亂市場經(jīng)濟的標(biāo)準(zhǔn)。
車位持有方何先生認(rèn)為，上調(diào)車位租金都是在法律允許的框架下進(jìn)行， 雖然擁有400多個車位數(shù)量較多，但完全是合理合法的，車位的產(chǎn)權(quán)證也都已辦理完畢，產(chǎn)權(quán)清晰，且車位租金沒有超出余杭區(qū)設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)。
不過，據(jù)第一財經(jīng)報道，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第74條，小區(qū)的建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。 這里的業(yè)主指的是全體業(yè)主，而不是某個業(yè)主。
此外，物權(quán)法還規(guī)定，小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。 占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。
《民法典》第276條也規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。
如何確定是否滿足業(yè)主需要，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，建設(shè)單位按照配置比例將車位、車庫，以出售、附贈或者出租等方式處分給業(yè)主的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為符合有關(guān)“應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要”的規(guī)定。
“持有方現(xiàn)在的手續(xù)都是合法合規(guī)的，但是這件事其實并不合理�！毙^(qū)業(yè)主稱，他們會繼續(xù)發(fā)聲，希望能解決該事件。
編輯|程鵬 易啟江 王嘉琦
校對|盧祥勇
封面圖片來源：視頻截圖
每日經(jīng)濟新聞綜合第一財經(jīng)、1818黃金眼
| 
