文/陳威敬
陳之強(qiáng)并不諱言自己是一名“職業(yè)打假人”，盡管他才只有18歲。
從2021年2月開始，近一年的時間內(nèi)，陳之強(qiáng)已經(jīng)提起了近千起訴訟。他的指向也很明確，即線上線下的各類食品安全問題，如假貨、虛假宣傳、沒有質(zhì)檢報(bào)告等，甚至是進(jìn)口食品未附中文標(biāo)簽。
他向中國新聞周刊坦言，“打假”是為了掙錢。他確實(shí)掙了不少錢，不到一年的時間已獲利十幾萬。但接下來發(fā)生的事情卻讓他有些始料未及。
去年底，因被廣東省湛江市徐聞縣法院認(rèn)定是在利用“部分商家考慮訴訟成本高，擔(dān)心被進(jìn)一步抹黑而私了心理”，法院將他的“犯罪線索”移交公安，以敲詐勒索罪立案。
“打假人”
生于2003年1月28日的陳之強(qiáng)，在自己的微博賬號中以“法律人”自居。
“打假”的想法在他上高一時就萌生了。新聞、社交媒體上關(guān)于“打假維權(quán)”的門路，讓他不禁向往——“錢途”無量，且還有維護(hù)市場秩序這一正當(dāng)理由。
在該想法的帶動下，陳之強(qiáng)并沒有像自己的同學(xué)一樣選擇去上大學(xué)。他購買了一些法律、“打假”教學(xué)的書籍開始自學(xué)。2021年2月，剛成年不久的陳之強(qiáng)開始了自己的“打假”生涯。
在徐聞縣的一家超市里，陳之強(qiáng)買到了一件過期食品。在法院的調(diào)解下，他獲得了500元的賠償。
初戰(zhàn)告捷，便越戰(zhàn)越勇。像上述標(biāo)簽不規(guī)范、過期的糾紛案件，陳之強(qiáng)在縣城里打了百八十起。很快，他就不滿于線下“打假”，轉(zhuǎn)戰(zhàn)網(wǎng)絡(luò)電商。
陳之強(qiáng)告訴中國新聞周刊，他的日常就是從電商平臺上購貨，然后再根據(jù)商品存在的不同問題起訴商家。“從產(chǎn)品圖片和評價里就可以看得出來，準(zhǔn)確率能達(dá)到八九成”。比如存在產(chǎn)品過期，標(biāo)簽不規(guī)范，食品生產(chǎn)許可證造假等問題的食品，根據(jù)是否存在欺詐行為和不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)等情況，陳之強(qiáng)可以獲得從一賠三到一賠十的賠償。如果到貨發(fā)現(xiàn)沒有問題，就退貨退款。
電商平臺資料圖
電商平臺上大量的“灰色地帶”，讓陳之強(qiáng)獲利頗豐。進(jìn)口食品是他關(guān)注的一大板塊，“有一種是有中文標(biāo)簽，但沒有相關(guān)的進(jìn)口手續(xù)，涉嫌走私的標(biāo)簽造假；再從標(biāo)簽去看，它的有一些生產(chǎn)廠家是不存在的�！毕襁@些情況，陳之強(qiáng)起訴的就有三四百起。
在明確商品可能存在的問題后，陳之強(qiáng)的做法是直接向法院起訴，借此規(guī)避風(fēng)險。在早先起訴的800多起案件中，最終由法院組織和私下調(diào)解的有200多起，在11個月內(nèi)陳之強(qiáng)就獲利十余萬元。最高的一筆獲賠七八千元。但大多時候，法院都駁回了他的訴訟請求。
“打假”意味著“惹禍上身”。但在陳之強(qiáng)身上，沖突的時候并不多。他也曾接到過威脅電話，但他告誡對方，“你這是違法的，如果你繼續(xù)騷擾我可以報(bào)警”。有一次，線下調(diào)解的商家還表示想請他當(dāng)法律顧問。
陳之強(qiáng)會把自己的案例在網(wǎng)上分享，也因此收獲了一些名氣。有一次，一個北京的“打假人”專程飛到徐聞縣與他交流，還稱贊他有膽識。他甚至做起“收徒”業(yè)務(wù)，開設(shè)打假維權(quán)交流群，入群費(fèi)388元。
“犯罪嫌疑人”
陳之強(qiáng)的“打假”官司基本都是由當(dāng)?shù)氐男炻効h人民法院受理。但在法院看來，陳之強(qiáng)的行為似乎并不具有合法性。在2021年12月法院作出的一起民事裁定中，陳之強(qiáng)得知自己已成為“犯罪嫌疑人”。
在上述民事糾紛中，陳之強(qiáng)認(rèn)為他在某電商平臺上購買的一款價格30元的蛋卷，商家未能提供產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明。
這是一起在陳之強(qiáng)看來相當(dāng)常規(guī)的商品合同糾紛案，但法院給出的裁定讓他“驚出冷汗”。徐聞縣人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，陳之強(qiáng)自2021年2月以來在多個網(wǎng)購平臺，以較少金額（幾元至幾十元不等）的價款購買各類初級農(nóng)產(chǎn)品、深加工食品及其他產(chǎn)品等。
打假資料圖
爾后，以該產(chǎn)品不符合國家食品安全標(biāo)識的規(guī)定，無入境貨物檢驗(yàn)檢疫合格證明、無產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證書、產(chǎn)品過期等“格式”事由，惡意向法院起訴網(wǎng)購平臺中的商家，并濫用法律懲罰性賠償規(guī)則請求商家賠償，濫用訴權(quán)起訴牟利。
法院稱，其在已審結(jié)的陳之強(qiáng)起訴類案實(shí)體判決均為駁回其訴訟請求，判決已生效并發(fā)揮法律效力，但陳之強(qiáng)并未收手。繼續(xù)有規(guī)劃地、持續(xù)反復(fù)地向法院大量起訴類似案件，利用部分商家考慮訴訟成本高，擔(dān)心被進(jìn)一步抹黑而私了心理以獲得和解賠償從而謀取經(jīng)濟(jì)利益，將法院作為其索賠牟利的平臺。
法院還表示，陳之強(qiáng)的行為，已嚴(yán)重影響我國良性營商環(huán)境的創(chuàng)建，已使有限的公共資源在維護(hù)個人利益和公共利益之間失衡。截至2021年12月23日至，陳之強(qiáng)已向法院起訴此類案件達(dá)800余宗。法院認(rèn)為其行為已涉嫌敲詐勒索罪，已將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)，徐聞縣公安局已于2021年12月16日作出立案決定書。
事實(shí)上，法院此前駁回陳之強(qiáng)起訴的原由也多是認(rèn)為他的行為并非生活消費(fèi)需要，而是處于“買家謀賠”的牟利目的。盡管目前未被采取任何措施，但遭立案偵查這一客觀事實(shí)已成陳之強(qiáng)胸中放不下的“石頭”。其他“打假人”給了陳之強(qiáng)信心，“你的手段是合法的，全國也沒有因?yàn)槠鹪V商家而被認(rèn)定屬于敲詐勒索的案例”。
“我首先是消費(fèi)者，起訴是我的權(quán)利，應(yīng)訴是商家的義務(wù)，叫商家去應(yīng)訴的也是法院，不是我陳之強(qiáng)叫法院去開庭的�！彼f。
陳之強(qiáng)稱，盡管前期有些收益，但目前的他已處于負(fù)債狀態(tài)，“光訴訟費(fèi)就花了5萬，平時開支也比較大，因?yàn)楸涣傅氖虑檫�得到處找人”。
陳之強(qiáng)說，在法院作出上述裁定之后，他也還繼續(xù)起訴了數(shù)十起，但均未開庭就被駁回了。
律師：駁回訴求即可
一家曾與陳之強(qiáng)有過糾紛的徐聞縣超市老板向中國新聞周刊介紹，陳之強(qiáng)曾在其超市中購買了三件總額為900元的散裝茶葉，并以茶葉屬假冒偽劣產(chǎn)品、“三無產(chǎn)品”、未能提供產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證明等為由提起訴訟。
上述老板稱，法院曾組織私下調(diào)解，但被他拒絕，“我們在監(jiān)控里看到他已經(jīng)來過店里好幾次了，就是在店里轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，抓一點(diǎn)小毛病”。開庭時，陳之強(qiáng)戴著口罩，看不出年紀(jì)，“像是一個專業(yè)的‘打假人’”。
陳之強(qiáng)提出了十倍賠償?shù)脑V求，但最終敗訴。法院還表示，陳之強(qiáng)稱飲用該涉案商品后肚子不舒服，但無法提供相關(guān)鑒定證明二者存在相關(guān)利害關(guān)系。
對于“同行”的情況，知名“打假人”王海也相當(dāng)關(guān)注。在其主題為“假打是違法犯罪，故意瞎打也是假打”的直播中，王海表示“打假不能機(jī)械地看法律，要追根溯源，看商家是不是有意欺騙消費(fèi)者，損害消費(fèi)者利益”。
在北京慕公律師事務(wù)所律師劉昌松看來，法院應(yīng)權(quán)衡陳之強(qiáng)的行為對于社會是益處大還是危害性大�！斑@些年國家實(shí)際上對‘打假’問題持支持態(tài)度的，既然制定了相關(guān)規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)允許老百姓維權(quán)，但也應(yīng)有正面的導(dǎo)向，即讓商家不敢再去制假、售假、賣假”。
劉昌松表示，從其目的的正當(dāng)性而言，陳之強(qiáng)的行為確實(shí)有些站不住腳，“報(bào)送公安機(jī)關(guān)，以中間涉及食品安全的一些犯罪來追究商家的刑事責(zé)任，這才是對廣大消費(fèi)者真正負(fù)責(zé)的一種做法�！钡康男圆⒉挥绊戧愔畯�(qiáng)作為消費(fèi)者的身份，且在司法實(shí)踐中，很難判斷其購買的某件具體商品是為了“打假”還是消費(fèi)，“正常操作就是駁回這個案子”。
北京京師律師事務(wù)所律師郭慧敏向中國新聞周刊介紹，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2020修正)相關(guān)規(guī)定，“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持�！�
“本案中，當(dāng)事人的行為有一定的正當(dāng)性，事實(shí)上，可能確實(shí)造成了對司法資源的濫用。即使法院認(rèn)定當(dāng)事人屬于以牟利為目的的‘職業(yè)打假人’，其購買行為不符合法律規(guī)定的消費(fèi)者的購買行為，其起訴要求懲罰性賠償不符合法律規(guī)定，駁回其訴訟請求即可�！惫勖粽f。
“正常情況下，敲詐勒索這類案子都是有被害人去公安機(jī)關(guān)報(bào)案的”。劉昌松說，如果消費(fèi)者在購買到問題產(chǎn)品時，直接與商家積極溝通且漫天要價，則可能觸及法律的灰色地帶。
郭慧敏則表示，“打假”不能以惡害相通告，比如，行為人以加害生產(chǎn)商的生命、身體、財(cái)產(chǎn)等相要挾，且要求明顯超過應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~的；或者以調(diào)包的方式購買假的商品，再以打假的方式要求生產(chǎn)商進(jìn)行賠償�！耙蚴侄尾痪哂姓�(dāng)性，目的超出了應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶�，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以敲詐勒索罪論處�！�
延伸閱讀
打官司贏了拿不到錢怎么辦？
| 
