近日，湖南一男子彭先生爆料稱，自己岳父的爺爺在69年前花200萬(wàn)元買了人身保險(xiǎn)，但老人身亡后卻一直沒(méi)有得到賠付。對(duì)此，保險(xiǎn)公司向開(kāi)屏新聞?dòng)浾弑硎荆壳皟H可賠付200元，此事引發(fā)關(guān)注。
1月12日，一位名為“求真務(wù)實(shí)5678”的網(wǎng)友在社交平臺(tái)發(fā)文稱，“一張1953年的天價(jià)保單（中國(guó)人民保險(xiǎn)公司）、保額200萬(wàn)、入保人、承保內(nèi)容寫(xiě)得清清楚楚、保單至今保存完好、但是被保人--我岳父的爺爺馬鐵生死后、68歲的孫子也就是我岳父馬新政為了索賠卻奔波了二十多年”。
“我岳父的爺爺馬鐵生：湘潭縣人、1915年3月出生、1946年參加工作、后任湘潭縣看守所所長(zhǎng)，1953年6月5日，我岳父的爺爺馬鐵生自掏腰包在中國(guó)人民保險(xiǎn)公司購(gòu)買了一份保額200萬(wàn)元人民幣的人壽保險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)能夠買保險(xiǎn)的人都是有潛意識(shí)的，把保險(xiǎn)當(dāng)成雙刃劍，既可保健康承擔(dān)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、閑時(shí)當(dāng)理財(cái)、又可在自己意外時(shí)留給后人的財(cái)富饋贈(zèng)，一舉多得、所以我岳父的爺爺馬鐵生在有生之年特別珍重這張保單、特制了一個(gè)鐵箱子鎖起來(lái)少有人知道 ”。
“在我岳父馬新政二歲時(shí)父親因病死亡，我岳父的爺爺馬鐵生邊工作邊撫養(yǎng)孩子成年，爺孫倆結(jié)下了深厚的感情，直到我岳父馬新政成家立業(yè)后才告訴他這張保單的事情，反復(fù)叮囑自己若有意外便即可去保險(xiǎn)公司領(lǐng)取賠付兌現(xiàn)，這也算是爺爺留給你的唯一遺產(chǎn)”。
“1996年3月，81歲的我岳父的爺爺馬鐵生不幸溺水而亡、我岳父馬新政安葬好爺爺后按照爺爺生前的囑托前去中國(guó)保險(xiǎn)公司湘潭縣中路鋪保險(xiǎn)站履行賠償問(wèn)題，該負(fù)責(zé)人的百般推脫氣惱了我岳父馬新政，我岳父馬新政又找縣公司討說(shuō)法，但是一直沒(méi)有得到保險(xiǎn)公司的正確回應(yīng)，記者試圖去釆訪報(bào)道最終也因?qū)徟绦虻膯?wèn)題告終”。
據(jù)開(kāi)屏新聞報(bào)道，中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司湘潭中心支公司付經(jīng)理表示，按政策只能賠付200元，客戶家屬可按照《銀行保險(xiǎn)業(yè)消費(fèi)投訴轉(zhuǎn)送告知書(shū)》中的建議，通過(guò)司法途徑解決糾紛。【來(lái)源：九派新聞綜合開(kāi)屏新聞】
另?yè)?jù)每日經(jīng)濟(jì)新聞報(bào)道，保險(xiǎn)公司回應(yīng)表示， 原承保公司已改制分家，1955年，人民銀行開(kāi)始新舊人民幣兌換，當(dāng)時(shí)1元新人民幣兌換1萬(wàn)舊人民幣，所以當(dāng)時(shí)200萬(wàn)如今約值兩百元。
68年前200萬(wàn)的保單如今只值200元？
據(jù)澎湃新聞報(bào)道，1996年3月底，81歲的馬鐵生在老家附近的一個(gè)池塘不幸溺亡，家屬在清理老人的遺物時(shí)，找到了一張1953年在中國(guó)人民保險(xiǎn)公司投保200萬(wàn)元的巨額保單，該保單寫(xiě)著團(tuán)體人身險(xiǎn)。
視頻截圖
最近，家屬持馬鐵生68年前保單索賠，家屬希望保險(xiǎn)公司賠償25年利息，精神損失及勞務(wù)費(fèi)，共計(jì)30萬(wàn)元至50萬(wàn)元。
不過(guò)，保險(xiǎn)公司以保單過(guò)期，非原公司等理由拒絕，并提出以1萬(wàn)元回收保單作為股東收藏。
中國(guó)人壽保險(xiǎn)湘潭分公司付經(jīng)理表示，馬先生購(gòu)買一年定期壽險(xiǎn)5年后全國(guó)保險(xiǎn)業(yè)曾停辦22年，期間不存在續(xù)保，1996年老人意外事故不在賠付范圍。
付經(jīng)理進(jìn)一步表示，1955年，人民銀行開(kāi)始新舊人民幣兌換，當(dāng)時(shí)1元新人民幣兌換1萬(wàn)舊人民幣，所以當(dāng)時(shí)200萬(wàn)如今約值200元，“客戶可能對(duì)200萬(wàn)的誘惑無(wú)法忘懷”。
另外，付經(jīng)理稱，老人當(dāng)時(shí)購(gòu)買保險(xiǎn)的公司為中國(guó)人民保險(xiǎn)，原承保公司已改制分家，出于對(duì)客戶負(fù)責(zé)的態(tài)度，將繼續(xù)和客戶解釋溝通，客戶若仍繼續(xù)擾亂秩序則涉嫌違法。
1955年確實(shí)曾進(jìn)行幣制改革
每經(jīng)小編（微信號(hào)：nbdnews）注意到，據(jù)中國(guó)人民銀行大事記，1955年2月21日，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于發(fā)行新的人民幣和收回現(xiàn)行的人民幣的命令》，決定：責(zé)成中國(guó)人民銀行自1955年3月1日起發(fā)行印有漢、藏、蒙古、維吾爾4種新人民幣（簡(jiǎn)稱新幣），以收回現(xiàn)行的人民幣（簡(jiǎn)稱舊幣）。新舊幣的比率，定為新幣1元等于舊幣1萬(wàn)元。
第一套人民幣。印刷于1950年
另外，據(jù)中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司官網(wǎng)，中國(guó)人壽保險(xiǎn)（集團(tuán)）公司的前身是誕生于1949年的原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司，1996年分設(shè)為中保人壽保險(xiǎn)有限公司，1999年更名為中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司。2003年，經(jīng)國(guó)務(wù)院和中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)，原中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司進(jìn)行重組改制，變更為中國(guó)人壽保險(xiǎn)（集團(tuán)）公司，并獨(dú)家發(fā)起設(shè)立中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司。
公開(kāi)資料顯示，1996年7月，原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司改組為中國(guó)人民保險(xiǎn)（集團(tuán)）公司，下設(shè)中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司、中保人壽保險(xiǎn)有限公司、中保再保險(xiǎn)公司。
1998年10月，國(guó)務(wù)院發(fā)文，撤銷中國(guó)人民保險(xiǎn)（集團(tuán)）公司，三家子公司分別更名為中國(guó)人民保險(xiǎn)公司、中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司、中國(guó)再保險(xiǎn)公司。
54年前的存折，現(xiàn)在還能取錢嗎？
由于歷史原因，數(shù)十年前的存單、保險(xiǎn)單等金融產(chǎn)品究竟如何兌付一直都是個(gè)難題。
據(jù)央視財(cái)經(jīng)去年9月報(bào)道，上海一老人無(wú)意在家中找到一本1967年的存折，上面還留有一筆4.18元的余額，時(shí)至今日，還能取得出來(lái)嗎？
老人的這本存折上寫(xiě)的中國(guó)人民銀行上海市分行，老人的家人抱著試試看的心態(tài)輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到工行，很快便有工作人員進(jìn)行對(duì)接。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，活期銀行存折余額大于2元低于10元，且兩年內(nèi)賬戶沒(méi)有收支變動(dòng)的，會(huì)被轉(zhuǎn)入睡眠賬戶。為了盡快確認(rèn)這筆錢的流向，銀行安排兩名專員從1971年開(kāi)始一直查詢到2000年的掛失賬戶進(jìn)行反向查找。
中國(guó)工商銀行上海分行普陀支行個(gè)人金融業(yè)務(wù)部工作人員閔志偉：兩名查詢?nèi)藛T在倉(cāng)庫(kù)里整整查了兩天左右，確實(shí)未發(fā)現(xiàn)該筆賬戶辦理過(guò)掛失手續(xù)，反向證明了這筆賬戶的資金，肯定是留在工行的。
隨后銀行為行動(dòng)不便的老人開(kāi)通了綠色通道，確保老人當(dāng)天的本金和利息可以順利進(jìn)入老人提供的賬戶之內(nèi)。
中國(guó)工商銀行上海分行普陀支行個(gè)人金融業(yè)務(wù)部工作人員閔志偉：根據(jù)人民銀行當(dāng)初公布的活期利率2.16%，到目前為止調(diào)整為0.3%，進(jìn)行了近50年的分段計(jì)息，該筆賬戶合計(jì)得到的利息是3.37元，利息加本金總共是7.55元。
老人表示雖然錢不多，但是這次的經(jīng)歷讓她備受感動(dòng)。
延伸閱讀：
開(kāi)法拉利超跑不慎落入魚(yú)塘 車主申請(qǐng)500萬(wàn)保險(xiǎn)理賠遭拒
打撈現(xiàn)場(chǎng) 本文圖片均由上海虹口法院 提供
開(kāi)法拉利超跑“買魚(yú)”卻不慎落入魚(yú)塘，車主持500萬(wàn)金額保單索賠，保險(xiǎn)公司拒絕賠付。
7月14日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ泻缈趨^(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海虹口法院）獲悉，近日，該院審理了這起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案，經(jīng)過(guò)司法鑒定和法官審理，這樁豪車索賠爭(zhēng)議終于塵埃落定。
最終，法院判決保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金、施救費(fèi)、吊裝費(fèi)等共計(jì)230萬(wàn)余元。
想買點(diǎn)魚(yú)，沒(méi)想到落入魚(yú)塘
上海虹口法院介紹，2020年8月，小陳駕駛著一輛黑色法拉利超跑從常熟返回上海，途中經(jīng)過(guò)一處魚(yú)塘。本想從塘主手里買點(diǎn)魚(yú)，然而幾番等待未果后，他駕車離開(kāi)卻不慎落入魚(yú)塘，本人幸運(yùn)逃出，車幾乎報(bào)廢。
據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，小陳在魚(yú)塘空地處操作倒車，剎車燈滅后，車輛突然前沖，并向左打方向墜入魚(yú)塘。在車輛落水后，小陳迅速?gòu)鸟{駛側(cè)窗口爬出，回游至岸邊。
事發(fā)后，超跑車主——小陳的姐姐陳女士向承保案涉車輛的A保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠款，金額高達(dá)500萬(wàn)元，卻遭到拒絕，陳女士遂起訴至上海虹口法院。
涉案車輛
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：事故真實(shí)性及是否超額投保
庭審現(xiàn)場(chǎng)，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞。
對(duì)于超跑落水是否是意外，保險(xiǎn)公司和當(dāng)天駕駛車輛的小陳有著不同的說(shuō)法。
保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故真實(shí)性存疑。從監(jiān)控視頻來(lái)看，場(chǎng)地條件滿足倒車距離，足以掉頭，但小陳倒車后微調(diào)方向，徑直駛?cè)媵~(yú)塘，其作為有多年駕齡的司機(jī)，上述操作令人難以理解。車輛入水后，小陳從車窗跳出游上岸，上岸后從未回頭查看，行為可疑。
而根據(jù)小陳陳述，車是自己向姐姐借的，倒車時(shí)旁邊還有其他車，因此自己想小心一些，多倒兩把，具體操作過(guò)程記不大清。但車落水后自己出于本能跳出車窗，過(guò)程中嗆水同時(shí)手被網(wǎng)劃破，游回上岸后就撥打了110和120。
對(duì)于這輛投保金額為500萬(wàn)元的“天價(jià)”超跑，保險(xiǎn)公司也是頗有微詞。
他們認(rèn)為，雖然保單載明投保金額，但該金額是投保人未提供車輛真實(shí)信息情況下雙方協(xié)商確定。保險(xiǎn)公司承保時(shí)按照車輛初次登記日期，即2018年5月的準(zhǔn)新車確定保險(xiǎn)價(jià)值，但事發(fā)后才得知車輛投保前已出廠超7年，幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，且經(jīng)查詢?cè)撥囉?014年發(fā)生過(guò)事故并進(jìn)行了理賠。因此車輛投保前的實(shí)際價(jià)值約為200萬(wàn)元，涉案車輛投保為超額投保，即使賠付也不應(yīng)當(dāng)超出車輛實(shí)際價(jià)值。
而據(jù)投保人陳女士介紹，車輛購(gòu)置時(shí)間為2018年10月，購(gòu)車款由三筆共計(jì)195萬(wàn)元銀行轉(zhuǎn)賬款及一輛寶馬740轎車（市場(chǎng)價(jià)100余萬(wàn)）置換折抵構(gòu)成。購(gòu)車時(shí)某二手車鑒定評(píng)估公司出具報(bào)告，載明車輛于2018年5月投入使用，價(jià)值約為500萬(wàn)元。正是因?yàn)樵撥囐?gòu)置價(jià)低于市場(chǎng)價(jià)才購(gòu)置該車輛，不認(rèn)可超額投保的說(shuō)法。
法院：保險(xiǎn)公司支付原告230萬(wàn)余元
上海虹口法院經(jīng)審理后認(rèn)為：首先，關(guān)于事故真實(shí)性，法院認(rèn)為事故發(fā)生于倒車過(guò)程中的突然前沖落水，從結(jié)果上看有蹊蹺，但當(dāng)前證據(jù)并不支持車輛落水系小陳故意為之。
原因在于：第一，小陳事發(fā)前數(shù)日借用車輛，對(duì)于車輛性能不熟悉；車輛落水前可見(jiàn)小陳向左打方向，及剎車燈亮情況，符合行為人在面臨突發(fā)落水時(shí)的本能反應(yīng)。小陳上岸后的視頻記錄時(shí)間僅約為5秒，不能反映其上岸后的完整行為狀態(tài)，故其駕駛行為及落水后自救行為并無(wú)明顯異常；第三，為查明事故真相，法院將卷宗材料移送公安機(jī)關(guān)審查，2020年底公安機(jī)關(guān)回函載明，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明投保人涉嫌犯罪。
綜上，法院認(rèn)為事故發(fā)生系小陳操作不慎所致，無(wú)證據(jù)證明為故意行為。事發(fā)車輛符合保險(xiǎn)條款關(guān)于“墜落”定義，故屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。
其次，關(guān)于是否存在超額保險(xiǎn)。超額保險(xiǎn)是指當(dāng)事人約定的保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人合意委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)案涉車輛投保前價(jià)值、事故發(fā)生后的維修費(fèi)用（剔除發(fā)動(dòng)機(jī)部分）及車輛殘值進(jìn)行評(píng)估，鑒定結(jié)論分別為230余萬(wàn)元、280余萬(wàn)元及8萬(wàn)元。
投保人所稱500余萬(wàn)元市場(chǎng)價(jià)格所依據(jù)的二手車評(píng)估報(bào)告，僅記載車輛于2018年5月投入使用，未考慮此前使用狀況。因此法院采信第三方評(píng)估公司對(duì)車輛投保前價(jià)值所作認(rèn)定，雙方約定保險(xiǎn)價(jià)值（500余萬(wàn)元）明顯超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值（230余萬(wàn)元），構(gòu)成超額投保。
綜上，上海虹口法院經(jīng)過(guò)司法鑒定等程序最終確定了實(shí)際損失金額：根據(jù)第三方評(píng)估公司鑒定結(jié)論，車輛維修費(fèi)用超過(guò)其保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值，構(gòu)成全損。根據(jù)案涉保險(xiǎn)條款第十七條約定，雙方應(yīng)協(xié)商處理殘值歸屬，如歸被保險(xiǎn)人所有的，應(yīng)在保險(xiǎn)人賠款中抵扣�？紤]投保人系車輛所有權(quán)人，在后續(xù)車輛處置上更具便利，確定案涉車輛殘值歸投保人所有，故8萬(wàn)元?dú)堉祽?yīng)在理賠款中扣除。
最終，法院判決保險(xiǎn)公司支付原告陳女士保險(xiǎn)金、施救費(fèi)、吊裝費(fèi)等共計(jì)230萬(wàn)余元。
| 
