近日，湖南一男子彭先生爆料稱，自己岳父的爺爺在69年前花200萬元買了人身保險，但老人身亡后卻一直沒有得到賠付。對此，保險公司向開屏新聞記者表示，目前僅可賠付200元，此事引發(fā)關(guān)注。
1月12日，一位名為“求真務(wù)實5678”的網(wǎng)友在社交平臺發(fā)文稱，“一張1953年的天價保單（中國人民保險公司）、保額200萬、入保人、承保內(nèi)容寫得清清楚楚、保單至今保存完好、但是被保人--我岳父的爺爺馬鐵生死后、68歲的孫子也就是我岳父馬新政為了索賠卻奔波了二十多年”。
“我岳父的爺爺馬鐵生：湘潭縣人、1915年3月出生、1946年參加工作、后任湘潭縣看守所所長，1953年6月5日，我岳父的爺爺馬鐵生自掏腰包在中國人民保險公司購買了一份保額200萬元人民幣的人壽保險，當(dāng)時能夠買保險的人都是有潛意識的，把保險當(dāng)成雙刃劍，既可保健康承擔(dān)醫(yī)療風(fēng)險、閑時當(dāng)理財、又可在自己意外時留給后人的財富饋贈，一舉多得、所以我岳父的爺爺馬鐵生在有生之年特別珍重這張保單、特制了一個鐵箱子鎖起來少有人知道 ”。
“在我岳父馬新政二歲時父親因病死亡，我岳父的爺爺馬鐵生邊工作邊撫養(yǎng)孩子成年，爺孫倆結(jié)下了深厚的感情，直到我岳父馬新政成家立業(yè)后才告訴他這張保單的事情，反復(fù)叮囑自己若有意外便即可去保險公司領(lǐng)取賠付兌現(xiàn)，這也算是爺爺留給你的唯一遺產(chǎn)”。
“1996年3月，81歲的我岳父的爺爺馬鐵生不幸溺水而亡、我岳父馬新政安葬好爺爺后按照爺爺生前的囑托前去中國保險公司湘潭縣中路鋪保險站履行賠償問題，該負(fù)責(zé)人的百般推脫氣惱了我岳父馬新政，我岳父馬新政又找縣公司討說法，但是一直沒有得到保險公司的正確回應(yīng)，記者試圖去釆訪報道最終也因?qū)徟绦虻膯栴}告終”。
據(jù)開屏新聞報道，中國人壽保險股份有限公司湘潭中心支公司付經(jīng)理表示，按政策只能賠付200元，客戶家屬可按照《銀行保險業(yè)消費投訴轉(zhuǎn)送告知書》中的建議，通過司法途徑解決糾紛。【來源：九派新聞綜合開屏新聞】
另據(jù)每日經(jīng)濟新聞報道，保險公司回應(yīng)表示， 原承保公司已改制分家，1955年，人民銀行開始新舊人民幣兌換，當(dāng)時1元新人民幣兌換1萬舊人民幣，所以當(dāng)時200萬如今約值兩百元。
68年前200萬的保單如今只值200元？
據(jù)澎湃新聞報道，1996年3月底，81歲的馬鐵生在老家附近的一個池塘不幸溺亡，家屬在清理老人的遺物時，找到了一張1953年在中國人民保險公司投保200萬元的巨額保單，該保單寫著團(tuán)體人身險。
視頻截圖
最近，家屬持馬鐵生68年前保單索賠，家屬希望保險公司賠償25年利息，精神損失及勞務(wù)費，共計30萬元至50萬元。
不過，保險公司以保單過期，非原公司等理由拒絕，并提出以1萬元回收保單作為股東收藏。
中國人壽保險湘潭分公司付經(jīng)理表示，馬先生購買一年定期壽險5年后全國保險業(yè)曾停辦22年，期間不存在續(xù)保，1996年老人意外事故不在賠付范圍。
付經(jīng)理進(jìn)一步表示，1955年，人民銀行開始新舊人民幣兌換，當(dāng)時1元新人民幣兌換1萬舊人民幣，所以當(dāng)時200萬如今約值200元，“客戶可能對200萬的誘惑無法忘懷”。
另外，付經(jīng)理稱，老人當(dāng)時購買保險的公司為中國人民保險，原承保公司已改制分家，出于對客戶負(fù)責(zé)的態(tài)度，將繼續(xù)和客戶解釋溝通，客戶若仍繼續(xù)擾亂秩序則涉嫌違法。
1955年確實曾進(jìn)行幣制改革
每經(jīng)小編（微信號：nbdnews）注意到，據(jù)中國人民銀行大事記，1955年2月21日，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于發(fā)行新的人民幣和收回現(xiàn)行的人民幣的命令》，決定：責(zé)成中國人民銀行自1955年3月1日起發(fā)行印有漢、藏、蒙古、維吾爾4種新人民幣（簡稱新幣），以收回現(xiàn)行的人民幣（簡稱舊幣）。新舊幣的比率，定為新幣1元等于舊幣1萬元。
第一套人民幣。印刷于1950年
另外，據(jù)中國人壽保險公司官網(wǎng)，中國人壽保險（集團(tuán)）公司的前身是誕生于1949年的原中國人民保險公司，1996年分設(shè)為中保人壽保險有限公司，1999年更名為中國人壽保險公司。2003年，經(jīng)國務(wù)院和中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)，原中國人壽保險公司進(jìn)行重組改制，變更為中國人壽保險（集團(tuán)）公司，并獨家發(fā)起設(shè)立中國人壽保險股份有限公司。
公開資料顯示，1996年7月，原中國人民保險公司改組為中國人民保險（集團(tuán)）公司，下設(shè)中保財產(chǎn)保險有限公司、中保人壽保險有限公司、中保再保險公司。
1998年10月，國務(wù)院發(fā)文，撤銷中國人民保險（集團(tuán)）公司，三家子公司分別更名為中國人民保險公司、中國人壽保險公司、中國再保險公司。
54年前的存折，現(xiàn)在還能取錢嗎？
由于歷史原因，數(shù)十年前的存單、保險單等金融產(chǎn)品究竟如何兌付一直都是個難題。
據(jù)央視財經(jīng)去年9月報道，上海一老人無意在家中找到一本1967年的存折，上面還留有一筆4.18元的余額，時至今日，還能取得出來嗎？
老人的這本存折上寫的中國人民銀行上海市分行，老人的家人抱著試試看的心態(tài)輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到工行，很快便有工作人員進(jìn)行對接。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，活期銀行存折余額大于2元低于10元，且兩年內(nèi)賬戶沒有收支變動的，會被轉(zhuǎn)入睡眠賬戶。為了盡快確認(rèn)這筆錢的流向，銀行安排兩名專員從1971年開始一直查詢到2000年的掛失賬戶進(jìn)行反向查找。
中國工商銀行上海分行普陀支行個人金融業(yè)務(wù)部工作人員閔志偉：兩名查詢?nèi)藛T在倉庫里整整查了兩天左右，確實未發(fā)現(xiàn)該筆賬戶辦理過掛失手續(xù)，反向證明了這筆賬戶的資金，肯定是留在工行的。
隨后銀行為行動不便的老人開通了綠色通道，確保老人當(dāng)天的本金和利息可以順利進(jìn)入老人提供的賬戶之內(nèi)。
中國工商銀行上海分行普陀支行個人金融業(yè)務(wù)部工作人員閔志偉：根據(jù)人民銀行當(dāng)初公布的活期利率2.16%，到目前為止調(diào)整為0.3%，進(jìn)行了近50年的分段計息，該筆賬戶合計得到的利息是3.37元，利息加本金總共是7.55元。
老人表示雖然錢不多，但是這次的經(jīng)歷讓她備受感動。
延伸閱讀：
開法拉利超跑不慎落入魚塘 車主申請500萬保險理賠遭拒
打撈現(xiàn)場 本文圖片均由上海虹口法院 提供
開法拉利超跑“買魚”卻不慎落入魚塘，車主持500萬金額保單索賠，保險公司拒絕賠付。
7月14日，澎湃新聞記者從上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡稱上海虹口法院）獲悉，近日，該院審理了這起財產(chǎn)保險合同糾紛案，經(jīng)過司法鑒定和法官審理，這樁豪車索賠爭議終于塵埃落定。
最終，法院判決保險公司支付保險金、施救費、吊裝費等共計230萬余元。
想買點魚，沒想到落入魚塘
上海虹口法院介紹，2020年8月，小陳駕駛著一輛黑色法拉利超跑從常熟返回上海，途中經(jīng)過一處魚塘。本想從塘主手里買點魚，然而幾番等待未果后，他駕車離開卻不慎落入魚塘，本人幸運逃出，車幾乎報廢。
據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，小陳在魚塘空地處操作倒車，剎車燈滅后，車輛突然前沖，并向左打方向墜入魚塘。在車輛落水后，小陳迅速從駕駛側(cè)窗口爬出，回游至岸邊。
事發(fā)后，超跑車主——小陳的姐姐陳女士向承保案涉車輛的A保險公司申請保險理賠款，金額高達(dá)500萬元，卻遭到拒絕，陳女士遂起訴至上海虹口法院。
涉案車輛
爭議焦點：事故真實性及是否超額投保
庭審現(xiàn)場，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞。
對于超跑落水是否是意外，保險公司和當(dāng)天駕駛車輛的小陳有著不同的說法。
保險公司認(rèn)為事故真實性存疑。從監(jiān)控視頻來看，場地條件滿足倒車距離，足以掉頭，但小陳倒車后微調(diào)方向，徑直駛?cè)媵~塘，其作為有多年駕齡的司機，上述操作令人難以理解。車輛入水后，小陳從車窗跳出游上岸，上岸后從未回頭查看，行為可疑。
而根據(jù)小陳陳述，車是自己向姐姐借的，倒車時旁邊還有其他車，因此自己想小心一些，多倒兩把，具體操作過程記不大清。但車落水后自己出于本能跳出車窗，過程中嗆水同時手被網(wǎng)劃破，游回上岸后就撥打了110和120。
對于這輛投保金額為500萬元的“天價”超跑，保險公司也是頗有微詞。
他們認(rèn)為，雖然保單載明投保金額，但該金額是投保人未提供車輛真實信息情況下雙方協(xié)商確定。保險公司承保時按照車輛初次登記日期，即2018年5月的準(zhǔn)新車確定保險價值，但事發(fā)后才得知車輛投保前已出廠超7年，幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，且經(jīng)查詢該車于2014年發(fā)生過事故并進(jìn)行了理賠。因此車輛投保前的實際價值約為200萬元，涉案車輛投保為超額投保，即使賠付也不應(yīng)當(dāng)超出車輛實際價值。
而據(jù)投保人陳女士介紹，車輛購置時間為2018年10月，購車款由三筆共計195萬元銀行轉(zhuǎn)賬款及一輛寶馬740轎車（市場價100余萬）置換折抵構(gòu)成。購車時某二手車鑒定評估公司出具報告，載明車輛于2018年5月投入使用，價值約為500萬元。正是因為該車購置價低于市場價才購置該車輛，不認(rèn)可超額投保的說法。
法院：保險公司支付原告230萬余元
上海虹口法院經(jīng)審理后認(rèn)為：首先，關(guān)于事故真實性，法院認(rèn)為事故發(fā)生于倒車過程中的突然前沖落水，從結(jié)果上看有蹊蹺，但當(dāng)前證據(jù)并不支持車輛落水系小陳故意為之。
原因在于：第一，小陳事發(fā)前數(shù)日借用車輛，對于車輛性能不熟悉；車輛落水前可見小陳向左打方向，及剎車燈亮情況，符合行為人在面臨突發(fā)落水時的本能反應(yīng)。小陳上岸后的視頻記錄時間僅約為5秒，不能反映其上岸后的完整行為狀態(tài)，故其駕駛行為及落水后自救行為并無明顯異常；第三，為查明事故真相，法院將卷宗材料移送公安機關(guān)審查，2020年底公安機關(guān)回函載明，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明投保人涉嫌犯罪。
綜上，法院認(rèn)為事故發(fā)生系小陳操作不慎所致，無證據(jù)證明為故意行為。事發(fā)車輛符合保險條款關(guān)于“墜落”定義，故屬于保險責(zé)任賠償范圍。
其次，關(guān)于是否存在超額保險。超額保險是指當(dāng)事人約定的保險金額超過保險價值的保險。審理過程中，雙方當(dāng)事人合意委托第三方評估機構(gòu)對案涉車輛投保前價值、事故發(fā)生后的維修費用（剔除發(fā)動機部分）及車輛殘值進(jìn)行評估，鑒定結(jié)論分別為230余萬元、280余萬元及8萬元。
投保人所稱500余萬元市場價格所依據(jù)的二手車評估報告，僅記載車輛于2018年5月投入使用，未考慮此前使用狀況。因此法院采信第三方評估公司對車輛投保前價值所作認(rèn)定，雙方約定保險價值（500余萬元）明顯超過保險標(biāo)的實際價值（230余萬元），構(gòu)成超額投保。
綜上，上海虹口法院經(jīng)過司法鑒定等程序最終確定了實際損失金額：根據(jù)第三方評估公司鑒定結(jié)論，車輛維修費用超過其保險標(biāo)的價值，構(gòu)成全損。根據(jù)案涉保險條款第十七條約定，雙方應(yīng)協(xié)商處理殘值歸屬，如歸被保險人所有的，應(yīng)在保險人賠款中抵扣�？紤]投保人系車輛所有權(quán)人，在后續(xù)車輛處置上更具便利，確定案涉車輛殘值歸投保人所有，故8萬元殘值應(yīng)在理賠款中扣除。
最終，法院判決保險公司支付原告陳女士保險金、施救費、吊裝費等共計230萬余元。
| 
