（原標(biāo)題：北京一女子銀行卡資金無故流入杭州一公司和蘋果公司 失主：上海消協(xié)介入 蘋果表示不退款無法提供原因）
劉女士向記者提供了一段與蘋果公司工作人員聊天的錄音，在錄音中，一名自稱蘋果公司工作人員的女士表示無法進(jìn)行退款，劉女士多次詢問原因，該名女士均稱只能提供結(jié)果，無法提供原因，“具體審核是apple內(nèi)部審核機(jī)制，我也無法提供”。
12月21日凌晨，家住北京通州的劉女士的農(nóng)業(yè)銀行借記卡發(fā)生多筆資金變動(dòng)，卡內(nèi)8640元不翼而飛。
劉女士告訴正觀新聞?dòng)浾�，這張農(nóng)業(yè)銀行卡為公積金聯(lián)名卡，自己從未將銀行卡綁定任何快捷支付，也沒有開通網(wǎng)銀，平時(shí)只用來在銀行營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)取款。
“12月21日凌晨3點(diǎn)19分，我被中國銀聯(lián)的電話吵醒”，劉女士稱這通電話是中國銀聯(lián)自動(dòng)語音機(jī)器人打來的，因?yàn)閼岩善浒踩�，劉女士掛掉了第一個(gè)電話，第二個(gè)電話打來后才接聽。
通過電話，劉女士得知自己的錢被快捷支付劃走了，隨后其按了非本人操作按鈕，之后電話自動(dòng)掛斷。同時(shí)她發(fā)現(xiàn)，自己的手機(jī)上收到了來自多個(gè)銀行、支付寶等100多條驗(yàn)證碼。
劉女士稱，銀行卡是通過開通移動(dòng)的和包支付出去的，但她表示自己并未開通此業(yè)務(wù)，之后她將此事反饋給移動(dòng)，客服只是讓她等待。
12月21日當(dāng)天，劉女士選擇報(bào)警，并到派出所錄口供、銀行卡掛失、到銀行查流水、打投訴電話。
劉女士提供的銀行卡交易明細(xì)清單圖片顯示，該張銀行卡12月21日共發(fā)生了14筆交易，共8640元，其中6990元顯示用于（特約）時(shí)韻（廣告宣傳）消費(fèi)，1650元顯示扣款方為蘋果。
劉女士告訴正觀新聞?dòng)浾�，自己事后曾將此情況反饋給農(nóng)業(yè)銀行工作人員，工作人員表示經(jīng)查詢劉女士賬戶中幾筆1000元的資金流入杭州一公司賬戶，另外幾筆為跨境交易。
劉女士表示，自己無法聯(lián)系到前一個(gè)賬戶主體，便給蘋果公司打電話，對(duì)方稱已經(jīng)查到這些訂單號(hào)，1650元錢是用于個(gè)人蘋果賬號(hào)充值，但退回失敗。
劉女士向記者提供了一段與蘋果公司工作人員聊天的錄音，在錄音中，一名自稱蘋果公司工作人員的女士表示無法進(jìn)行退款，劉女士多次詢問原因，該名女士均稱只能提供結(jié)果，無法提供原因，“具體審核是Apple內(nèi)部審核機(jī)制，我也無法提供”。
劉女士向上海市消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，工作人員告訴她，消協(xié)多次與蘋果公司協(xié)調(diào)，均拒絕退款。
劉女士表示，她使用的手機(jī)品牌為小米，發(fā)生的一切讓她感到莫名其妙，收到的驗(yàn)證碼中也包含貸款平臺(tái)的驗(yàn)證碼，她不清楚目前自己是否背負(fù)貸款，只希望一切可以得到一個(gè)解釋，也希望更多人可以警惕起來。
延伸閱讀：
1200萬存款被銀行職員轉(zhuǎn)走 儲(chǔ)戶被判擔(dān)責(zé)8成:嚴(yán)重不服
11月5日下午13:20，“1200萬存款被銀行職員私自轉(zhuǎn)走，儲(chǔ)戶被判擔(dān)責(zé)八成”事件的當(dāng)事人“正義遲早會(huì)來92”在社交平臺(tái)發(fā)文，稱：對(duì)于法院的這個(gè)判決，我們嚴(yán)重不服，已提起上訴，希望太原市中級(jí)法院能做出公平公正的判決。
以下為全文內(nèi)容：
網(wǎng)友大家好，我是媒體報(bào)道【1200萬存款被銀行職員私自轉(zhuǎn)走，儲(chǔ)戶被判擔(dān)責(zé)八成】中的儲(chǔ)戶，今年9月份，山西省清徐縣法院對(duì)先期起訴的500萬一審判決認(rèn)定，我們一方承擔(dān)80%的責(zé)任，清徐農(nóng)商行承擔(dān)20%的責(zé)任。對(duì)于法院的這個(gè)判決，我們嚴(yán)重不服，已提起上訴，希望太原市中級(jí)法院能做出公平公正的判決。
我父母辛苦一輩子將攢下來的1200萬元分4筆業(yè)務(wù)存入我們這里比較大的銀行——山西清徐農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。
我們是相信銀行，才把錢存進(jìn)去。
在存入500萬一年定期存款后，銀行職員王某以代領(lǐng)禮品為由騙取我母親的定期存單和身份證，然而錢在我們不知情的情況下被王某私自取走，轉(zhuǎn)到他父親的賬戶了。
王某取款的時(shí)候，個(gè)人業(yè)務(wù)憑證上填寫的客戶信息是錯(cuò)的，匯款人填他父親，受理單上的電話和我們預(yù)留也不一致，賬戶不填，這樣漏洞百出的業(yè)務(wù)就因?yàn)楸拘袉T工辦理被受理，把錢轉(zhuǎn)走了。然而清徐法院卻認(rèn)為是“誤填”，銀行基本沒什么過錯(cuò)。
這難道不是銀行的責(zé)任么？
我們認(rèn)為，是銀行沒有守住底線防線，未盡到審核核實(shí)的責(zé)任義務(wù)，是存款丟失的直接主要原因，我們和銀行的存儲(chǔ)合同關(guān)系已經(jīng)生效，銀行職工利用身份便利和柜面違規(guī)操作私自把錢取走，損失應(yīng)當(dāng)由銀行全部承擔(dān)。
這500萬的判決，讓我們體會(huì)不到法律的基本公平正義，顛覆了對(duì)公序良俗的認(rèn)知，八二的責(zé)任劃分依據(jù)是什么？感覺判決就是處處為農(nóng)商行開脫，加重我們這樣弱勢(shì)群體的義務(wù)，給我和家人造成巨大的身心傷害。
當(dāng)初先起訴500萬就是因?yàn)榍逍燹r(nóng)商行在當(dāng)?shù)仡H有影響力，盤根錯(cuò)節(jié)，怕得不到公平公證的判決。從目前情況看，剩余的700萬我們普通老百姓還敢起訴嗎？結(jié)果可想而知。也希望有關(guān)部門關(guān)注，同時(shí)希望二審法院替老百姓主持公道，真正讓老百姓在每一個(gè)司法案件中體會(huì)到公平正義。
據(jù)上游新聞報(bào)道，1200萬元存款被銀行職員私自轉(zhuǎn)走，山西清徐農(nóng)商行被指未盡相應(yīng)責(zé)任義務(wù)遭起訴一案，歷時(shí)17個(gè)月，近日由山西清徐縣人民法院作出一審判決：儲(chǔ)戶丁阿姨先期起訴其中500萬元，清徐縣法院認(rèn)定儲(chǔ)戶承擔(dān)八成責(zé)任，銀行僅承擔(dān)二成責(zé)任。
11月4日下午，九派新聞聯(lián)系上當(dāng)事人丁女士的兒子王先生，他稱，父母做了一輩子生意，因?yàn)槟昙o(jì)大了不做生意了，便將攢下來的1200萬元分4筆業(yè)務(wù)存入當(dāng)?shù)乇容^大的銀行——山西清徐農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司營業(yè)部。
在一次存錢后，銀行職員王某以代領(lǐng)禮品為由騙取丁女士的存單和身份證。后來，丁女士多次索要身份證沒有成功，去銀行查詢后發(fā)現(xiàn)1200萬不翼而飛。
王先生稱，事發(fā)后他們報(bào)案，得知錢被王某私自取走，“轉(zhuǎn)到他父親的賬戶了�！蓖跄骋�?yàn)榇耸卤还V，一審二審都判了無期。
與此同時(shí)，出于多種考慮，丁女士先就2筆業(yè)務(wù)共計(jì)500萬元將山西清徐農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱清徐農(nóng)商行）告上法庭，請(qǐng)求支付本金和相關(guān)利息。
王先生認(rèn)為，他們和銀行的存儲(chǔ)合同關(guān)系已經(jīng)生效，應(yīng)當(dāng)由銀行承擔(dān)全部損失。滿懷期待的他在今年9月份收到一審判決，山西省清徐縣法院認(rèn)定，丁女士一方承擔(dān)80%的責(zé)任，清徐農(nóng)商行承擔(dān)20%的責(zé)任。
判決書顯示，清徐縣法院認(rèn)為，丁女士作為儲(chǔ)戶，應(yīng)當(dāng)對(duì)資金安全負(fù)有注意義務(wù)。丁女士將自己的存款單及身份證交給王某，雖當(dāng)庭陳述是讓王某代其領(lǐng)取大額禮品，且王某在刑事審判的供述中也承認(rèn)丁女士交給其存單及身份證確系讓其領(lǐng)取禮品，但均未提供相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，且丁女士也未在存單上注明讓王某持存單僅限于領(lǐng)取禮品的字樣。丁女士作為成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)判到存單和身份證交給別人可能會(huì)造成存單被支取的風(fēng)險(xiǎn)，但其放任該風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，故丁女士在本次存款造成的損失中存在重大過錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
>>>網(wǎng)友熱議
來自陜西博納新律師事務(wù)所的劉律師對(duì)此事發(fā)表看法：
本案存款人的確存在過錯(cuò)，其將存單和身份證同時(shí)交給他人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到他人有可能憑這兩件東西將存款取走。但問題是銀行的過錯(cuò)顯然更大，比如沒有密碼如何能取款？比如取款人姓名填寫錯(cuò)誤時(shí)，銀行理應(yīng)拒付款項(xiàng)并進(jìn)行核實(shí)等等。因此，我認(rèn)為，本案銀行應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，而存款人雖應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)是次要責(zé)任。
大部分網(wǎng)友表達(dá)了對(duì)該儲(chǔ)戶的支持以及對(duì)銀行的質(zhì)疑：“老百姓還能相信銀行嗎？”
| 
